Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Дело №2-1611/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, казне Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к казне Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО РФ «Увинский» ФИО2 от 03 июля 2012 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. 20 сентября 2017 года он направил начальнику полиции ММО МВД России «Увинский» ФИО3 заявление, в котором просил отменить указанное постановление инспектора ДПС и назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. с учетом индекса роста потребительских цен. Ответом начальника ФИО3 истцу сообщено, что постановление по делу об административном правонарушении и назначенный административный штраф прекращены. В связи с неадекватностью ответа начальника ММО МВД России «Увинский» ФИО3 от 02.10.2017 <номер> 12.10.2017 истец направил жалобу в МВД по Удмуртской Республике, в которой просил выслать копию постановления об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и направить в казначейство Удмуртской Республики поручение на возвращение ему административного штрафа в сумме 100 руб. Ответа от МВД по УР истец не получил. Вместо этого он получил уведомление начальника полиции ММО МВД России «Увинский» ФИО4 от 07.11.2017 <номер>, которым сообщено, что обращение направлено в Управление ГИБДД МВД по УР. Ответом начальника УГИБДД ФИО5 от 15.11.2017 <номер> истцу сообщено, что его заявление принято к рассмотрению. 26 декабря 2017 года он получил очередной неадекватный ответ начальника УГИБДД МВД по УР ФИО5 от 14.12.2017 <номер>, которым сообщено, что постановление от 03.07.2012 уничтожено в связи с истечением срока хранения и предоставить ему копии запрашиваемых документов не представляется возможным. Таким образом, многочисленными ответами структурных подразделений МВД по УР подтвержден факт виновного противоправного поведения МВД по УР, повлекшее нарушение прав истца на достоинство личности, на защиту чести и доброго имени, на свободу передвижения, на обращения в государственные органы, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, на охрану законом от злоупотреблений властью. Решениями, действиями (бездействием) МВД по УР нарушены указанные права истца, чем причинен моральный вред. Основанием к удовлетворению исковых требований считает установленные факты нарушения личных неимущественных прав действиями МВД по УР, выразившимися в отсутствии контроля над незаконной установкой дорожных знаков 3.24 ПДД РФ по <адрес> Республики, в незаконном привлечении истца к административной ответственности, в бездействии по принятию мер реагирования по его многочисленным жалобам о незаконной установке указанных дорожных знаков к виновным, в не высылке ему копии постановления об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, в не высылке ответа МВД по УР. Поскольку производство по делу об административном правонарушении по утверждению МВД по УР прекращено, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, причинение морального вреда истец считает доказанным. Претерпевание нравственных страданий явилось следствием незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД МО РФ «Увинский» ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по установлению значимых обстоятельств при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Поскольку моральный вред причинен неправомерными действиями МВД по УР, он подлежит возмещению за счет казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики. Ссылаясь на ст.ст. 125, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), истец просит взыскать с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики компенсацию морального вреда в размере 62 000,00 руб. При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2018 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Представитель соответчика МВД РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР), Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике, Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский».

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» ФИО2 Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1069 ГК РФ являются противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, вина причинителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа и наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими нравственными или физическими страданиями у истца, а на ответчиках - законность таких действий (бездействия), отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер, о чем сторонам разъяснено определениями суда от 16 января 2018 года, 22 февраля 2018 года и 22 марта 2018 года.

В то же время оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено и истцом не доказано исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец в порядке административного судопроизводства обратился с административным иском к МВД по УР, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ФИО2 о признании решений, действий (бездействия), принятых и совершенных МВД по УР, незаконными, приводя в обоснование административного искового заявления обстоятельства, аналогичные изложенным в рассматриваемом иске.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, факта незаконного бездействия при рассмотрении обращения ФИО1 от 12.10.2017 со стороны МВД по УР не установлено. Судом установлено, что указанное обращение, обязанность по направлению ответа на которое ФИО1 просил возложить на МВД по УР, рассмотрено в установленном законом порядке, ответ получен истцом 26 декабря 2017 года. Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, возложении обязанности по отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также возложении обязанности по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении и направлению копии постановления оставлены без удовлетворения.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальную силу применительно к настоящему гражданскому делу и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ФИО2 от 03 июля 2012 года <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10 км/ч. В частности, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03 июля 2012 года в 9 час. 50 мин. около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 13 км/ч.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2012 года постановление должностного лица и решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года постановление должностного лица, решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставлены без изменения, надзорная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ФИО2 от 03 июля 2012 года <номер>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, вступило в законную силу, в связи с чем доводы истца о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и незаконном привлечении его к административной ответственности подлежат отклонению.

Истец ФИО1, указывая на прекращение производства по указанному делу об административном правонарушении, ссылается на письмо начальника Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» ФИО3 от 02 октября 2017 года <номер>.

В то же время, на основании ст.ст. 29.9, 30.7, 30.17 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принимается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении либо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, либо по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Вышеперечисленными судебными решениями постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

Иного кроме предусмотренного КоАП РФ порядка прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе посредством направления письма вышестоящим должностным лицом, в действующем нормативно-правовом регулировании Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ответу Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» от 14 февраля 2018 года <номер>, представленному по запросу суда, а также копии акта <номер> на уничтожение дел МО МВД России «Увинский», утвержденного 20 июля 2017 года начальником Межмуниципального отдела МВД России «Увинский», материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет). Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 апреля 2018 года по административному иску ФИО1

Таким образом, доказательств отмены постановления должностного лица и прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Письмо Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» от 02 октября 2017 года <номер> ФИО7 не оспаривается, напротив истец ссылается на него как на доказательство незаконности привлечения его к административной ответственности, коим оно судом признано быть не может по вышеизложенным основаниям.

Ссылки истца на отсутствие со стороны МВД по УР контроля за незаконной установкой дорожных знаков 3.24 по <адрес>, бездействие по принятию мер реагирования по обращениям ФИО1 о незаконной установке указанных дорожных знаков также отклоняются судом, поскольку доказательств незаконности установки этих дорожных знаков материалы дела не содержат и истцом не представлены. За несоблюдение требований запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (на приведенном участке дороги 40 км/ч) ФИО1 привлечен к административной ответственности, его вина установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, и указанные обстоятельства являлись предметом проверки при пересмотре постановления судами 3 инстанций, в том числе в порядке надзора, где истец приводил аналогичные доводы.

Доводы ФИО1 о не направлении ему копии постановления об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности также являлись предметом судебной оценки в порядке административного судопроизводства, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 апреля 2018 года административные исковые требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения.

Тем самым в судебном заседании не установлено наличие противоправных и незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ и МВД по УР, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц МВД РФ и МВД по УР.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ и МВД по УР, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд отмечает также, что казна Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Определениями суда от 16 января 2018 года и 22 февраля 2018 года, которые получены истцом лично, ФИО1 предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. По инициативе суда на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ, должностными лицами которого являются сотрудники МВД по УР, на незаконные действия (бездействие) которых истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приказом Минфина России от 01 июля 2013 года №65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в приложении №9 к которым содержится Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (далее – Перечень). Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, включено в указанный Перечень (код главы 188).

Поскольку МВД по УР по ведомственной принадлежности является территориальным органом МВД РФ, входящего в структуру федеральных органов исполнительной власти, а Министерство финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин УР) не является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что Минфин УР не может являться субъектом ответственности, вытекающей из деликтных правоотношений между Российской Федерацией и физическим лицом вследствие причинения вреда.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы ФИО1 не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, казне Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 09 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина