Апелляционное постановление № 22-1380/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/1-50/2024

Судья Сейдешева А.У. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от 3 июля 2024г., которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая постановление суда незаконным, со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что суд не мотивировал решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, ограничившись высказыванием об отсутствии достаточных данных, позволяющих признать его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании наказания.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, взысканий не имеет, а отсутствие поощрений в период ДД.ММ.ГГГГ.г. не свидетельствует о его отрицательном поведении, поскольку уголовно-исполнительным законом на осужденного не возложена обязанность -получение поощрений.

Полагая выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении немотивированными, а вышеприведенные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1, 41 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по области с ДД.ММ.ГГГГ; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; трудоустроен; имеет 15 поощрений, - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; не имеет взысканий; прошел обучение в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ-226 при ФКУ-6, где получил специальности; участвует в жизни отряда и колонии; вину по приговору признал, исполнительных листов не имеет.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в отношении него принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и с этим решением он ознакомлен.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, исследовав данные о поведении осужденного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований признать исправление осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы достигнутым.

Оснований не согласиться с этим выводом суда, основанным на требованиях закона и представленных материалах, не имеется.

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел отношение осужденного к содеянному, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в т.ч. наличие поощрений, трудоустройство и положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения. И верно признал эти обстоятельства не являющимися безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, свидетельствующими лишь о наметившейся тенденции к исправлению осужденного в условиях исправительного учреждения.

Оценив представленные данные в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, в том числе, основания поощрения ФИО1- добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, что является обязанностью каждого осужденного в силу требований ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, указывающих на момент рассмотрения ходатайства, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в условиях учреждения уголовно-исправительной системы.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и осужденным материалов.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева