Решение № 2А-562/2019 2А-562/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-562/2019

Дело № 2а-562/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Пучеж, Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, главному государственному инспектору Пучежского района по пожарному надзору - начальнику ОНД Пучежского района ФИО2 об обжаловании пунктов 1-9, 11, 13, 15-23, 25-34, 36-40 предписания №14/1/11 от 23.08.2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области об обжаловании предписания №14/1/11 от 23.08.2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по тем основаниям, что в 2019 году была назначена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО1 в здании и помещениях гостиничного комплекса «<данные изъяты>». Проверка проводилась с 29 июля 2019 года по 23 августа 2019 года отделением надзорной деятельности Пучежского района УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области. В начале проверки он ознакомил проверяющих о том, что собственником здания является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, и что проверяемый вид деятельности по оказанию гостиничных услуг осуществляется в конкретных, закрепленных решением собственника помещениях, посредством передачи копии свидетельства о собственности и копии решения собственника. Фактически проверка проведена была в отношении всего здания (2 объекта недвижимости) и не в отношении индивидуального предпринимателя, а в отношении физического лица, собственника объекта ФИО1 По завершению проверки административному истцу 30.08.2019 года были вручены акт проверки №14, предписание №14/1/11 от 23.08.2019 года, 09.09.2019 года в его присутствии составлен протокол №24 об административном правонарушении. Все эти документы составлены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 При вручении акта проверки 30.08.2019 года он уведомил инспектора ФИО2 о прекращении статуса индивидуального предпринимателя 09.09.2019 года. Действия Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области, по мнению административного истца, являются незаконными по следующим основаниям. Содержание пунктов протокола и постановления не соответствуют сведениям акта и предписания. В акте проверки, предписании, протоколе, постановлении указано, что здание по адресу: 155360, <адрес> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, что является умышленным искажением информации, содержащейся в свидетельстве о государственной регистрации, с целью наложения максимально возможных штрафных санкций. Из всех выявленных нарушений к проверяемому субъекту и проверяемого вида деятельности код 55.110 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» относятся только пункты 12, 14, 38.

В обоснование незаконности каждого пункта предписания (с уточнением заявленных требований) указал следующее:

Проверяемый объект, введенный в эксплуатацию в 1958 году, был приобретен административным истцом по договору купли-продажи в отсутствие проектной, исполнительной документации на здание, ремонтные работы в здании проводились силами и по заказу собственника объекта, без участия ИП ФИО1, он никак не участвовал в этих событиях, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по хранению исполнительной документации. Нормативная норма, обязывающая проверяемого субъекта хранить исполнительную документацию, говорит об установках активной противопожарной защиты (пожаротушение, дымоудаление, управление путями эвакуации), которая на проверяемом объекте отсутствует. Используемая система пожарной сигнализации является информационной. Действующая редакция Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), вступила в силу в 2012 году, т.е. в период эксплуатации объекта (п. 1 Предписания).

Система оповещения и управления эвакуации (далее - СОУЭ) является составной частью здания, вследствие чего к операционной деятельности ИП ФИО1 отношения не имеет. Кабельные линии СОУЭ выполнены с применением специализированного кабеля КПСВВнг(А)-IS 1х2х0,5, что полностью соответствует нормам пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденным Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03). Перед проверкой сертификат соответствия кабеля не запрашивался, вопросы хранения указанного сертификата в полномочия ИП ФИО3 не входят. Сертификат соответствия предъявлен в судебном заседании (п. 2 Предписания).

Обязанность по обеспечению исправного состояния систем и установок лежит на собственнике здания и реализуется путем заключения договора на обслуживание с организацией, имеющей соответствующую лицензию. Такой договор заключен с ООО «Прометей». Системы и установки противопожарной защиты являются составной частью здания, к операционной деятельности ИП ФИО1 отношения не имеет. Техническое заключение №40-4-1 в этой части собственником не признается, поскольку исследования были проведены с нарушением алгоритмов работы сигнализации (п. 3, 4, 5 Предписания).

Вопросы оснащения определенных помещений извещателями находятся в компетенции собственника, к операционной деятельности ИП ФИО1 отношения не имеют. В помещении №3 круглосуточно пребывает дежурный персонал, в помещениях №27, №36 проводятся ремонтные работы, вследствие чего данные помещения могут быть не оборудованы извещателями (п. 6 Предписания).

Вопросы соответствия смонтированной системы нормативной документации не находятся в компетенции ИП ФИО1 Пунктом 12.67 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утверждены Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001) предусматриваются условия, при которых допускается прокладка проводов и кабелей пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 м., которые выполняются в помещении гостиницы. В частности, в помещении № 44 провод сигнализации проложен параллельно одиночному проводу осветительного прибора на расстоянии 0,25 м с защитой от наводок путем экранирования металлорукавом. При использовании адресной системы сигнализации выполнение п. 12.67 НПБ 88-2001 не требуется (п. 7 Предписания).

В помещениях № 25, 36, 38, 40 и 42 допускается установка 1 пожарного извещателя, поскольку указанные помещения соответствуют исключениям, указанным в п. 12.17 НПБ 88-2001 (п. 8 Предписания).

В оригинале представленного в материалах проверки технического заключения записано «при имитации обрыва и короткого замыкания шлейфа в коридоре первого этажа на ППКП поступил сигнал «Пожар». Он лично присутствовал у приемно-контрольного прибора, о таком испытании его не уведомили, методика проведения не была предъявлена. Какой конкретно шлейф был проверен, нигде не указано. Обязанность по обеспечению исправного состояния пожарной сигнализации лежит на собственнике здания и реализуется путем заключения договора на обслуживание организацией, имеющей лицензию (п. 9 Предписания).

В штате у ИП ФИО3 нет штатной единицы «руководитель», нет наемных работников; индивидуальный предприниматель заключил договор на техническое обслуживание с ООО «Прометей», которое ежемесячно, согласно журналу проводит проверку, техническое обслуживание систем и установок противопожарной защиты, годовые мероприятия по планово-предупредительному ремонту. В ходе проверки предъявлялся журнал проверок, в судебном заседании - акты проверки (п. 11 Предписания).

На объекте отсутствуют перезаряженные огнетушители, вследствие чего журнал их учета не ведется. Во время проверки представлены эксплуатационные паспорта на огнетушители, которые одновременно и являются журналом их учета (п. 13 Предписания).

В здании установлены новые огнетушители, срок проверки которых не наступил (п. 15 Предписания).

Пол на путях эвакуации выполнен из дерева, показатель пожарной опасности которого не определен. Запрета на использование деревянного пола не существует. Доказательств не соответствия пола предъявленным показателем не представлено. Пол - конструктивная часть здания, вследствие чего находится в компетенции собственника (п. 16 Предписания).

Эвакуационная лестница является конструктивной частью здания, к операционной деятельности ИП ФИО1 отношения не имеет. Собственник не конструировал данную лестницу, она существовала на момент приобретения здания. Необходимость использования внешнего эвакуационного выхода должна быть подтверждена расчетом пожарных рисков, который в материалах дела не представлен, вследствие чего доказательств необходимости внешнего эвакуационного выхода не представлено. Изменить существующую лестницу под требования пожарной безопасности не представляется возможным (п. 17 Предписания).

Испытание эвакуационной лестницы производились 31.07.2014 года, вследствие чего действует 5 летний срок проверки (п. 18 Предписания).

Фойе располагается в кармане 2 этажа и не находится на пути эвакуации. Мебель, находящаяся в указанном фойе, предназначена для размещения гостей при заселении, при коллективном просмотре телепередач, для заполнения документов клиентами, не препятствует эвакуации (п. 19 Предписания).

На путях эвакуации находятся деревянные опоры, обработанные огнезащитным составом. Размещение временных строительных конструкций законом не запрещено (п. 20 Предписания).

Помещения электрощитовой в здании, согласно техническому паспорту, не существует. В указанном месте находится узел учета электроэнергии, на размещение которого никаких ограничений нет (п. 21 Предписания)

Расположенная под лестничным маршем тумбочка является несгораемым сейфом, размещение которого не запрещено (п. 22 Предписания).

Все выходы оснащены светящимися табло с бесперебойным питанием, работоспособность их проверена. Конкретизации в части отсутствия иных знаков в предписании не имеется (п. 23 Предписания).

У ИП ФИО1 и собственника здания ФИО4 нет собственного персонала, вследствие чего требования предписания являются невыполнимыми (п. 25, 26 Предписания).

Информация о количестве размещенных изменяется ежечасно, вследствие чего переданные данные могут быть не актуальны (п. 27 Предписания).

Документации с присвоенным классом функциональной пожарной опасности не имеется, ИП ФИО1 изменений в предусмотренный документацией класс не вносил (п. 28 Предписания).

Круглосуточное дежурство обслуживающего персонала обеспечен путем заключения договора с кооперативом «Комфорт» (п. 29 Предписания).

Факт ознакомления граждан с правилами пожарной безопасности не проверялся, в ходе заседания представлены опровергающие данный вывод анкеты (п. 30 Предписания).

На двери каждого эксплуатируемого номера находится план эвакуации, правила пожарной безопасности, перечень материальных ценностей (п. 31 Предписания).

Персонал в штате отсутствует, сам ИП ФИО1 прошел обучение по мерам пожарной безопасности (п. 32 Предписания)

Курение в здании гостиницы запрещено, специально отведенных мест для курения нет. Знаки «Курение запрещено» в зоне деятельности ИП ФИО1 размещены (п. 33 Предписания).

В ходе проверки выявлен факт закрытия каналов приточной вентиляции в связи с тем, что её монтаж не окончен. Вытяжные каналы не закрыты (п. 34 Предписания).

Нарушения изоляции отсутствуют, имеющиеся скрутки выполнены при помощи изолированных скруток СИЗ, находящиеся в недоступных для посетителей местах, патроны с самонесущее конструкцией использованы там, где ещё не смонтированы штатные светильники в подвесном потолке. Незакрепленных проводов электроснабжения не существует, поскольку они находятся либо под штукатуркой, либо в стальных трубах между этажами. Все распределительные коробки находятся на недосягаемом уровне, а изоляция соединений выполнена при помощи СИЗ (п. 36 Предписания).

Все электроустановочные изделия находятся в исправном рабочем состоянии (п. 37 Предписания).

Рассеиватель был временно снят для замены ламп и его промывки, сушки. Используемые лампы светильника холодного режима эксплуатации при отсутствии пластикового оптического рассеивателя не несет дополнительных пожарных рисков (п. 38 Предписания).

В номерах гостиницы нет штатных электроприборов, кроме телевизоров и приставок, работа которых в режиме ожидания не запрещена (п. 39 Предписания).

В момент проверки аварийных, строительно-монтажных работ не проводилось, удлинители и сетевые фильтры не использовались (п. 40 Предписания).

Кроме того, указал, что во время предыдущей проверки замечаний по нарушениям, указанным в пунктах 2-9, 11 и 13, у проверяющего органа не имелось.

Административный истец просил суд признать незаконным вышеуказанное предписание, за исключением п. 10, 12, 14, 24 и 35, в связи с нарушениями, допущенными в ходе проверки, при оформлении ее результатов, с учетом того, что предписание предъявлено субъекту, снятому с государственной регистрации и не осуществляющему свою деятельность.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ГУ МЧС России по Ивановской области). Кроме того, в качестве соответчика привлечен главный государственный инспектор Пучежского района по пожарному надзору - начальнику ОНД Пучежского района ФИО2 (далее - ФИО2).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснив, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом, поскольку указанное лицо проводило экспертизу, вследствие чего является заинтересованным в исходе дела. Неверное срабатывание установки пожарной сигнализации и СОУЭ при имитации на датчики в помещениях 38 и 40 обусловлены настройками данных систем, которые в настоящий момент изменены обслуживающей организацией.

Административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО1 является собственником здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 29.07.2019 по 23.08.2019 года проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. К проведению проверки был привлечен эксперт. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте, отраженные в акте проверки от 23.08.2019 года. ФИО1 было выдано предписание, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного правонарушения. В ходе проверки изучается проектная или исполнительная документация, которая у ФИО1 отсутствует. На объекте не обеспечен автоматический контроль целостности шлейфов по всей длине, не обеспечена работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения. В нарушение требований пожарной безопасности, помещения 36 и 25 проверяемого объекта имеют максимальный уровень шума 64 и 62 дБА. В нарушение требований пожарной безопасности на втором этаже в помещениях под номерами 3, 27, 26 отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, в помещениях под номерами 25, 36, 38, 40, 42 установлен один пожарный извещатель. В каждом защищаемом помещении следует установить не менее двух пожарных извещателей. ФИО1 не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организует проведение проверки их работоспособности, им не представлены акты проверки работоспособности указанной системы. Им не ведется журнал учета наличия, осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. Наружная эвакуационная лестница не соответствует уклону, ширине и высоте ступени, последнее испытание проводилось ФИО1 более 5 лет назад. В фойе центрального лестничного марша второго этажа расположены горючие материалы: диван, столы, под лестничным маршем расположены пластиковая рама, металлический сейф, электрощитовая, что является нарушением пожарной безопасности. ФИО1 не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, знаков, обозначающих пути эвакуации. ФИО1 не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, а также им не предоставляется информация в подразделение пожарной охраны о количестве людей, находящихся на объекте защиты. При осмотре электропроводки обнаружены нарушения изоляции: скрутки, не закрыты распределительные коробки, лампы освещения висят на патронах, в комнате администратора имеется незакрепленный рубильник.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном возражении на иск указал, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как на момент совершения административного правонарушения он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и обязан нести административную ответственность. Прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности. Порядок проведения плановой проверки инспектором по пожарному надзору ФИО2 не нарушен, проверка проведена на объекте защиты с привлечением эксперта и при анализе представленных документов. В ходе проверки допущены две технические ошибки в конкретизации нарушений под № 2 предписания №14/1/11 и под № 8 вместо п. 12.67 НПБ 88-2001 следует считать п. 12.16., остальные выявленные нарушения требований пожарной безопасности вменены правомерно. ФИО1 в ходе проверки не представлена исполнительная документация, не имеется актов проверки работоспособности систем пожарной сигнализации, документов по монтажу пожарной сигнализации, шлейфы пожарной сигнализации с условием обеспечения целостности по всей длине не выполнены, дублирование сигналов о пожаре на пульт пожарной охраны не осуществляется, журнал проверки огнетушителей, журнал проведения тренировок по пожарной безопасности, журналы и графики дежурств, журналы по инструктажу не представлены, все инструкции должны соответствовать действующим требованиям в области пожарной безопасности. В удовлетворении жалобы просил отказать, оставив в силе предписание главного государственного инспектора Пучежского района по пожарному надзору ФИО2 № 14/1/11.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником здания гостиницы, расположенной по адрес: <адрес> (л.д.44). До 09.09.2019 года являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.42,43).

Решением собственника объекта недвижимости от 01.01.2019 года в целях осуществления деятельности по размещению граждан для временного проживания (услуг гостиницы) за ИП ФИО3 закреплены помещения второго этажа: 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 27, 26, 23, 22, 21, 20, 19 (л.д. 137).

Распоряжением главного государственного инспектора Пучежского района по пожарному надзору - начальника ОНД Пучежского района ФИО2 от 22.07.2019 года №14 организована плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по выше указанному адресу в период с 29.07.2019 года по 23.08.2019 года с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки. Ответственным за проведение проверки назначен ФИО2, к проведению проверки привлечены К., В. (л.д. 75-77)

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 23 августа 2019 года, выдано обжалуемое административным истцом предписание (л.д.35-37), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.31-34), вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.26-30).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона, следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в РФ устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 2 ППР РФ под руководителем организации в указанных правилах понимаются руководители, иные уполномоченные должностные лица организации, индивидуальные предприниматели, в пользовании которых на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты.

Как следует из письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) от 2 августа 2013 года N 19-3-1-3216 "О применении нормативных актов", применение нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учетом обязательности исполнения в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и части 1 статьи 46 Федерального закона от 22 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", области их применения (проектирования, строительство и эксплуатация), действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документом).

В пункте 39 Приказа МЧС России от 16 марта 2007 года N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, применительно к нормам п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Принятие правовых норм после введения указанного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца, как эксплуатирующую организацию, от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Вследствие чего, доводы административного истца том, что в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1958 году, нормы ППР РФ не применяются, суд находит не состоятельными.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта.

В силу п. 61 ППР РФ в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу п. 41 ст. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности система противопожарной защиты - комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Поскольку установленная в гостиничном комплексе пожарная сигнализация, является техническим средством, направленным на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, она является системой противопожарной защиты, вследствие чего на нее должна иметься исполнительная документация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что при проверке соблюдения проверяемым субъектом противопожарных правил в обязательном порядке изучается проектная или исполнительная документация на систему противопожарной защиты.

Административный истец факт отсутствия указанной документации не оспаривал. Поскольку действующее законодательство обстоятельств, предусматривающих освобождение от исполнения обязанности в части хранения исполнительной документации (в т.ч. в случае ее утраты, отсутствия) не предусматривает, доводы административного истца о незаконности анализируемого пункта предписания судом признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 предписания на объекте защиты отсутствует информация (сертификаты пожарной безопасности и т.п.), подтверждающая применение кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты (систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

В силу ч. 2 ст. 82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно п. 3.9 НПБ 104-03 СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Как установлено в судебном заседании, в момент проведения проверки, в целях установления соблюдения проверяемым субъектом вышеуказанных требований проверяющим органом истребованы соответствующие сертификаты, которые в момент проверки представлены не были.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, пояснившего, что сертификаты на проводку и датчики в момент проверки истребовались у ФИО3, однако, им не представлены.

Факт предоставления соответствующих сертификатов в судебное заседание, а также указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности иного нарушения не свидетельствуют о незаконности предписания в данной части, т.к. вопрос привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предметом рассмотрения настоящего спора не является. Предоставление сертификатов соответствия после проведения проверки свидетельствует об исполнении предписания в данной части, а не его незаконности.

Согласно п. 3, 4 5, 9 предписания на объекте защиты не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (система автоматической установки пожарной сигнализации (п. 3), система оповещения и управления эвакуацией (При поступлении сигнала на приемно-контрольные приборы, система СОУЭ на первом и втором этажах здания автоматически не включилась, в помещениях под № 25 и № 36 отсутствуют оповещатели) (п. 4) находятся в неработоспособном состоянии, шлейфы пожарной сигнализации в здании не выполнены с условием обеспечения автоматического контроля целостности их по всей длине.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В силу п. 61 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты.

Согласно техническому заключению № 40-4-1, выполненному начальником сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области К. (таблицы 1,2), при использовании имитаторов воздействия факторов в помещениях 38 и 40 сигнал на приемно-контрольные приборы поступил, система СОУЭ на первом и втором этажах здания не запустилась. При имитации обрыва и короткого замыкания шлейфа в коридоре первого этажа на ППКП поступил сигнал «Пожар». Вследствие указанного сделано заключение о том, что смонтированные на объекте защиты автоматическая установка пожарной сигнализации и СОУЭ являются неработоспособными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. выводы, изложенные в указанном заключении, поддержал. Показал, что согласно принципу работы извещателей, при указанном воздействии они создают импульс, который передается на контрольно-приемные приборы, расположенные на посту охраны, которые автоматически запускают систему оповещения. С целью проверки работоспособности дымовых извещателей им проведено воздействие специальным прибором на извещатели дымом в помещениях 38 и 40, по итогам чего сигнал на контрольно-приемный прибор поступил, однако система оповещения в автоматическом режиме не запустилась. Целью работы системы сигнализации является в т.ч. и запуск системы оповещения. Поскольку система сигнализации систему оповещения не запустила, им сделан вывод о неработоспособности вышеуказанных систем. При проверке системы пожарной сигнализации на возможность обеспечения автоматического контроля целостности шлейфов по всей длине отсоединена часть датчика, расположенного на пожарном извещателе. Указанное действие должно было привести к передаче на контрольно-приемные приборы информации о неисправности датчика. В проведенном же испытании поступил сигнал «пожар», произошло ложное частичное срабатывание системы оповещения, что свидетельствует о не обеспечении автоматического контроля целостности шлейфов по всей длине.

Доводы административного истца о том, что работоспособность проверяемых систем обеспечена им путем заключения договора с обслуживающей организацией суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Прометей-П» заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте, расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с которым ООО «Прометей-П» обязуется обеспечить исправное состояние принятых на обслуживание систем (л.д.102).

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Сам факт заключения ФИО1 договора на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения не свидетельствуют о выполнении им обязанности по обеспечению им работоспособности вышеуказанных систем.

Представленные акты проверки работоспособности указанных систем от 24.06.2019 года и 23.09.2019 года не ставят под сомнение техническое заключение № 40-4-1, выполненное специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, административным истцом не представлено, судом не добыто.

Утверждение административного истца о неверном срабатывании установки пожарной сигнализации и СОУЭ при имитации на датчики в помещениях 38 и 40 ввиду неверных настроек данных систем, которые в настоящий момент изменены обслуживающей организацией, подтверждает факт не обеспечения работоспособности указанных систем в полном объеме.

Как следует из таблицы 3 вышеуказанного технического заключения, помещения 36 и 25 проверяемого объекта имеют максимальный уровень шума 64 и 62 дБА.

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Согласно п. 3.14, 3.16 НПБ 104-03 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека.

Данное требование в проверяемых помещениях не выполнено.

Доводы административного истца о неприменении данного положения ввиду его противоречия положениям СНИиПа 23-03-2003 суд находит не состоятельным по следующим причинам.

Таблицей 1 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825 (далее СНиП 23-03-2003), определены предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, которые в зависимости от уровня звездности гостиницы и времени суток не должны превышать показателя в 45 дБА.

Согласно п. 1 СНиПа 23-03-2003, настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

В силу п. 3.2 СНиПа 23-03-2003 допустимым уровнем шума признается уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов его организма, чувствительных к шуму.

Согласно п. 1 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Таким образом, область применения СНиПа 23-03-2003 распространяется на определение уровня шума в гостиницах при нормальной жизнедеятельности, не связанной с оповещением о пожаре, вследствие чего не подлежит применению при проверке соблюдения на объекте защиты требований противопожарной безопасности.

Руководитель организации самостоятельно определяет способ соблюдения противопожарной безопасности, вследствие чего решение о месте установки дополнительных оповещателей, обеспечивающих достижение уровня звука системы оповещения, соответствующего НПБ 104-03, принимается указанным лицом. Вследствие чего, устранение выявленного наращения может быть обеспечено, в том числе и путем установки дополнительных оповещателей вне вышеуказанных помещений, но таким образом, чтобы их установка обеспечивала достижение требуемого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

Представленное в материалах дела Техническое заключение административным истцом не опровергнуто.

Вышеуказанное техническое заключение в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 позволяют суду прийти к выводу о неработоспособности систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, об отсутствии автоматического контроля целостности шлейфов системы сигнализации по всей длине, вследствие чего предписание в п. 3, 4, 5, 9 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6, 8 предписания на втором этаже в помещениях под № (где располагается администратор гостиницы), №, № отсутствует система автоматической пожарной сигнализации. В помещениях №, №, №, №, № здания установлен 1 пожарный извещатель.

Факт отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях под номерами 3, 27 и 36, а также наличия в помещениях №, №, №, №, № одного пожарного извещателя административным истцом не оспаривался.

При этом, административный истец и административный ответчик ФИО2 указали на техническую ошибку в указании номера помещения: верным будет 36 вместо 26 (п. 8 предписания) и нормативного обоснования нарушения верным будет 12.16 вместо 12.67 (п. 8 предписания).

Доводы ФИО1 о том, что обязанность по установке в данных помещениях системы автоматической пожарной сигнализации отсутствует ввиду того, что в помещениях № и 36 идут ремонтные работы, по окончанию которых пожарная сигнализация там будет установлена, в кабинете № находится круглосуточный пост обслуживающего персонала, где нормативными документами не предусматривается наличие пожарных извещателей, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1, 3, 14 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), указанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (п. 3).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (п. 14).

В силу п. 9 Таблицы 1 в здании общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11,13) подлежат установка АУПС. Установка АУПС предусмотрена в помещениях иного административного и общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных, независимо от их площади (п. 38 Таблицы 3).

Согласно п. 1, 2, 12.16 и 12.17 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее НПБ 88-2001), настоящие нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется по НПБ 110-99, соответствующим СНиП и другим документам, утвержденным в установленном порядке (п. 1).

Система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста. Количество автоматических пожарных извещателей определяется необходимостью обнаружения загораний на контролируемой площади помещений или зон помещений, а количество извещателей пламени - и по контролируемой площади оборудования (п. 2).

В каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей (п. 12.16).

В защищаемом помещении (зоне) допускается устанавливать один пожарный извещатель, если одновременно выполняются следующие условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 5, 8;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя, подтверждающий выполнение им своих функций с выдачей извещения о неисправности на приемно-контрольный прибор;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя приемно-контрольным прибором;

г) по сигналу с пожарного извещателя не формируется сигнал на запуск аппаратуры управления, производящей включение автоматических установок пожаротушения, или дымоудаления, или систем оповещения о пожаре 5-го типа по НПБ 104.

Кроме этого должна быть обеспечена возможность замены неисправного извещателя за установленное время (п. 12.17).

Вышеуказанные нормы права данных, свидетельствующих о наличии исключений в виде проведения ремонтных работ, круглосуточного пребывания персонала, позволяющих не устанавливать систему автоматической пожарной сигнализации, не содержат.

Ссылка административного истца на отсутствие в п. 12.55 НПБ 88-2001 указания на установку извещателя в помещении, где осуществляется круглосуточное дежурство персонала, суд считает основанной на неверном толковании права, т.к. данная норма указывает на качественные характеристики помещения пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и не содержит указания на запрет нахождения в данном помещении извещателя или возможность его отсутствия.

Сам факт отсутствия такого извещателя в помещении охраны, информация о чем не внесена в акт проверки, не свидетельствует об отсутствии нарушения и незаконности предписания.

Доводы административного истца о возможности установки в помещениях №, №, №, №, № одного пожарного извещателя судом отвергаются, поскольку доказательств соблюдения им в указанных помещениях условий, предусмотренных п. 12.17 НПБ 88-2001 не представлено.

Учитывая, что наличие такого нарушения не опровергнуто административным истцом, обязанным доказывать нарушение своих прав и законных интересов в судебном заседании, учитывая возможность устранения описки в части основания выявленного нарушения (п. 12.16. НПБ 88-2001 вместо 12.67), номера помещения, в котором необходимо устранить нарушение (36 вместо 26 (п. 8 предписания) во внесудебном порядке, суд полагает, что п. 6 и 8 предписания не могут быть признаны незаконными только по формальным основаниям, а ФИО1 освобожден от обязанности устранить нарушения, указанные в данных пунктах предписания.

Вследствие чего оспариваемые пункты предписания 6 и 8 являются законными и обоснованными.

В силу п. 11 предписания руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформляет акт проверки.

Как установлено выше, исправное состояние систем противопожарной защиты ФИО1 не обеспечено. В ходе проверки акты проверки работоспособности указанной системы им не представлены, что подтверждается направленным в его адрес запросом от 29.07.2019 года - п. 20 запроса (л.д. 122-123)., ответом на указанный запрос (л.д. 124), в соответствии с п. 20 которого представлен журнал проверки, а не сами акты, объяснениями ФИО1 в судебном заседании, который факт не предоставления актов проверки не отрицал. Невозможность предоставления актов в установленный в запросе срок не свидетельствует незаконности предписания, поскольку ходатайство о продлении срока предоставления документов ФИО3 не подано, соответствующие акты в иные сроки в период действия проверки не представлены. Приобщенные в судебном заседании акты проверки от июня и сентября 2019 года не свидетельствуют о незаконности предписания в данной части, поскольку проверка проведена в части исполнения требований пожарной безопасности за последние 5 лет работы гостиницы, акты проверки системы в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 13 предписания ФИО1 не ведется специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

Согласно п.478 ППР РФ руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы.

Административным истцом факт отсутствия самого журнала не отрицался. Доводы его об учете огнетушителей в их эксплуатационных паспортах (л.д. 127-132) не свидетельствует об исполнении им данного требования пожарной безопасности поскольку указанной нормой предусмотрено ведение специального журнала. Кроме того, как следует из объяснения административного истца эксплуатационные паспорта на огнетушители были изготовлены им в одном экземпляре, который был передан проверяющему субъекту, что свидетельствует об отсутствии у него учета данных огнетушителей.

Согласно п. 17 и 18 предписания наружная лестница 3-ого типа, являющаяся эвакуационной, служащей вторым выходом со второго этажа, не соответствует по уклону, ширине проступи и высоте ступени. Ограждение площадки находится в неудовлетворительном состоянии. Руководитель организации не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Согласно п. 1.1 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с п.6.30 СНиП 21-01-97 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см.

В соответствии с п.24 ППР РФ руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

В судебном заседании ФИО1 факт несоответствия лестницы указанным критериям не оспаривал, указав, что административным ответчиком не доказан факт того, что использование указанной лестницы в качестве дополнительного эвакуационного выхода является обязательным.

Как следует из представленных материалов дела (фотографии эвакуационного плана 2 этажа здания гостиницы - Файл 20190806_113921, внешнего вида лестницы со 2 этажа - Файл 20190806_120702, л.д.133), спорная лестница обозначена в качестве эвакуационного выхода, обозначенного на эвакуационном плане, над ней имеется соответствующее светящееся табло. Следовательно, административный истец самостоятельно определил указанную лестницу в качестве дополнительного эвакуационного выхода со второго этажа, ввиду чего ее параметры должны соответствовать положениям п. 6.30 СНиПа 21-01-97.

Как следует из представленного в материалах дела протокола испытаний №, последнее испытание проведено ФИО1 31.07.2014 года, т.е. с указанной даты до момента проведения визуального осмотра проверяемо объекта (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 5 лет, вследствие чего п. 17 и 18 предписания являются законными обоснованными.

В соответствии с п. 19 предписания на путях эвакуации в фойе центрального лестничного марша располагаются различные горючие материалы (деревянные столы, диван и др.).

В соответствии с пп. б п.36 ППР РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из пояснений административного истца в фойе центрального лестничного марша второго этажа расположены диван, деревянный журнальный стол и тумба с телевизором, используемые посетителями гостиницы.

Согласно техническому паспорту на здание (план второго этажа) указанное фойе является путем эвакуации из помещения № (комнаты администратора), следовательно, размещение в нем мебели, которая может препятствовать своевременной эвакуации из указанного помещения, не соответствует положениям пп. «б» п. 36 ППР РФ.

Указание в п. 19 предписания в качестве основания его выдачи дополнительно пп. «а» п. 36 ППР РФ, нарушения которого не установлено, не свидетельствует о незаконности предписания в данной части.

Согласно п. 22 предписания под лестничным маршем располагаются различные горючие материалы (оконный проем, тумбочка).

В судебном заседании административный истец пояснил, что в момент проверки под лестничным маршем располагалось окно с профилем из ПВХ, а также металлический сейф.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании факт расположения в момент проверки под лестничным маршем окна с профилем из ПВХ подтвердил. Указал, что материал, из которого выполнена тумба, указанная в акте проверки, им не проверялся.

В соответствии с п.п. «к» п.23 ППР ПФ на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Таким образом, хранение под лестничным маршем пластиковой оконной рамы, выполненной из материала ПВХ, является нарушением п.п. «к» п.23 ППР РФ, устранение которого обоснованно вменено ФИО6

В силу п. 23 предписания руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

В соответствии с п.43 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Согласно п. 2.7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), эвакуационные знаки пожарной безопасности - это знаки пожарной безопасности, предназначенные для регулирования поведения людей при пожаре в целях обеспечения их безопасной эвакуации, в том числе световые пожарные оповещатели.

В силу п. 5.4 СП 3.13130.2009 эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, следует устанавливать в коридорах длиной более 50 м, а также в коридорах общежитий вместимостью более 50 человек на этаже. При этом эвакуационные знаки пожарной безопасности должны устанавливаться по длине коридоров на расстоянии не более 25 м друг от друга, а также в местах поворотов коридоров.

Как следует из плана 2 этажа проверяемого объекта, длина коридора составляет 51,71 м (20,25+2,93+5,17+3,0+20,36).

Следовательно, в указанном коридоре должны быть установлены знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения.

Как установлено в судебном заседании и административным истцом не оспаривалось, второй этаж гостиницы знаков, обозначающих направление к путям эвакуации, не содержит.

Доводы административного истца о рекомендательном характере в отношении 2 типа СОУЭ положения об установке знаков, обозначающих направление к путям эвакуации, отраженном в таблице 1 к НПБ 104-03, суд находит не состоятельными, поскольку указанный нормативный документ относится к СОУЭ и регламентирует установку световых знаков, обязанность установки которых обжалуемым предписанием не вменяется.

Согласно п. 25 предписания в помещении пожарного поста (диспетчерской, где располагается охранник) инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты не соответствует требования ППР РФ (разработаны в соответствии с ППБ 01-03, которые являются не действующими).

В соответствии с п.9 ППР РФ на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного.

В соответствии с п.64 ППР РФ руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Как следует из представленной в материалах дела инструкции о порядке действий персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей при пожаре, утвержденной ИП ФИО1 01.01.2013 года (л.д. 126), она разработана в соответствии с ППБ 01-03, который утратил силу 21.07.2012 года.

Положения п. 2 указанной инструкции не соответствуют п. 71 ППР РФ, согласно которому при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении необходимо немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта защиты, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию); принять посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара. В частности. П. 2.1 Инструкции не содержит указания на необходимость сообщения в пожарную часть адреса объекта защиты, места возникновения пожара, фамилии лица, сообщившего о пожаре. Кроме того, данная инструкция не разграничивает действия персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время.

Согласно п. 26 и 32 предписания на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не проводит не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты. Руководителем организации не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

В соответствии с п.12 ППР РФ на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

В соответствии с п.3 ППР РФ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 года между ИП ФИО3 и ПК Комфорт заключен договор оказания услуг № 1, в соответствии с которым ПК Комфорт обязуется осуществлять круглосуточное дежурство на постах гостиницы «<данные изъяты>», прием и размещение гостей, уборку закрепленных помещений и территории за плату, определенную договором (л.д. 120).

Согласно приказу ИП ФИО1 № 0101/1 от 01.01.2013 года контроль за соблюдением правил пожарной безопасности согласно утвержденной инструкции возложен на дежурных администратора и сотрудника поста внутренней охраны. Общее руководство по обеспечению пожарной безопасности в гостиничном комплексе «Лазурь», контроль за исполнением приказа оставлены за ИП ФИО1 Данных о том, что указанный приказ на момент проведения проверки был отменен, изменен, не представлено. Напротив, административный истец пояснил, что все представленные в рамках проверки приказы продолжают свое действие.

Поскольку ФИО1 является лицом, осуществляющим общее руководство по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, им определен порядок выполнения возложенный на него обязанности путем организации дежурства по договору, заключенному со сторонней организацией, сотрудники которой его приказом признаны ответственными за пожарную безопасность, с данными лицами не реже 1 раза в полугодие должны проводится практические тренировки, а также противопожарный инструктаж, они должны пройти пожарно-технический минимум, порядок и сроки проведения которых должен определить руководитель, т.е. лицо, непосредственно осуществляющим общее руководство по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты - ФИО1, вследствие чего его доводы о незаконности предписания ввиду отсутствия в штате персонала суд считает несостоятельными.

Согласно п. 27 предписания руководитель организации не обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время).

В соответствии с п.10 ППР РФ руководитель организации обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время).

Целью соблюдения ППР РФ является обеспечение пожарной безопасности, что прямо закреплено в п. 1. Пункт 10 ППР РФ не содержит конкретизации распространения ее действия только на учреждения, имеющие больных посетителей. Следовательно, любой объект защиты с ночным пребыванием людей должен передавать информацию о количестве людей (с конкретизацией количества больных из их числа) в подразделение пожарной охраны. Основания для освобождения от выполнения указанной обязанности законом не предусмотрены. Сам факт динамичного изменения количества пребывающих таким обстоятельством не является, следовательно, оснований для признания данного пункта предписания незаконным не имеется.

Согласно п. 36 предписания в помещениях эксплуатируется электропроводка и кабели с видимыми нарушениями изоляции (скрутки, не закрытые распределительные коробки, провода не закреплены, лампы освещения висят на патронах, соединенные на проводе скрутками).

В соответствии с п.п.«а» п.42 ППР РФ запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. в ходе проверки в помещении № был выявлен факт наличия оголенного провода, на что указано административному истцу.

Кроме того, в судебном заседании административный истец факт наличия использования не закрытой распределительной коробки не оспаривал. Доводы его о том, что указанная коробка была не закрыта, ввиду диагностики проводов с целью подключения электроустановочных изделий, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств осуществления указанной диагностики им не представлено, сведения о проведении указанных работ в период проверки не зафиксированы. Следовательно, нарушение вменено обосновано.

В силу п. 38 предписания светильник эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п.п.в п.42 ППР РФ обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В судебном заседании административный истец факт эксплуатации светильника без рассеивателя не оспаривал. Доводы его о том, что указанный рассеиватель был снят с целью его очистки, а также о том, что использование лампы светильника холодного режима эксплуатации при отсутствии пластикового оптического рассеивателя не несет дополнительных пожарных рисков, не может служить основанием для признания оспариваемого пункта предписания незаконным, поскольку указанные выше положение ППР РФ каких-либо оснований, позволяющий эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, не содержат. Доказательств отсутствия дополнительных пожарных рисков при использовании светильника холодного режима эксплуатации в отсутствии рассеивателя административным истцом не представлено. Сам факт эксплуатации в настоящий момент светильника с рассеивателем не свидетельствует о незаконности предписания, а говорит о его исполнении.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе и акт проверки, составленный по результатам проведенной с участием ФИО1 плановой проверки, который содержит выводы о наличии вышеприведенных нарушений, принимая во внимание объяснения административного истца, административных ответчиков, показания свидетелей, отсутствие доказательств со стороны административного истца, опровергающих вывод надзорного органа о наличии нарушений, суд не находит оснований для признания предписания в указанной выше части незаконным.

Доводы административного истца о незаконности п. 2-9, 11 и 13 предписания ввиду отсутствия замечаний по указанным в них обстоятельствах в ходе проведения предыдущих проверок являются несостоятельными, т.к. само по себе не указание при проверках в более ранние сроки нарушений, отраженных в оспариваемых пункта, не свидетельствует об их незаконности. Данные пункты проверены при рассмотрении настоящего спора и признаны судом соответствующими действующим противопожарным нормам права.

Довод административного истца о допущенных при проведении проверки нарушениях требований действующего законодательства и одновременного вменения обязанностей как ФИО1, являющемуся физическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем, своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Истец указывает, что должностное лицо органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, вышло за рамки проверки, превысив тем самым свои полномочия.

Как усматривается из содержания оспариваемого предписания, оно вынесено на основании распоряжения от 22.07.2019 года № 14 в отношении ИП ФИО3, с соблюдением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверка проведена уполномоченными данным распоряжением лицами, в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником объекта защиты (гостиницы), на момент проверки одновременно и индивидуальным предпринимателем (до 09.09.2019 г.), осуществляющим свою деятельность в гостиничном комплексе «<данные изъяты>».

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 г. № 2906-О, п. 2 Определения от 27.06.2017 г. № 1284-О, статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поэтому именно ФИО1, являющийся лицом, на которого приказом № 0101/1 от 01.01.2013 года возложен контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, является надлежащим субъектом, в обязанности которого входит соблюдение норм пожарной безопасности, а в случае их нарушения, устранение выявленных нарушений.

Указание на устранение части вменяемых нарушений не имеет правового значения для дела и не свидетельствует о незаконности предписания, а лишь указывает на согласие административного истца с вмененными обязанностями.

Срок устранения выявленных нарушений административным истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание административного ответчика вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок вынесения оспариваемого предписания соблюден, основания для вынесения указанного предписания имелись, содержание пунктов 1-6, 8, 9, 11, 13, 17-20, 22, 23, 25-27, 32, 36 и 38 предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения в области пожарной безопасности, нарушения прав административного истца судом не установлено, вследствие чего суд считает необходимым в удовлетворении административного иска в части признания вышеназванных пунктов предписания незаконными отказать.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования административного истца в части признания незаконными п. 7, 15, 16, 21, 28-31, 33, 34, 37, 39 и 40 предписания по следующим основаниям.

Согласно п. 7 предписания расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей (в частности помещение № 44) менее 0,5 м.

Согласно п.12.67 НПБ 88-2001 при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их экранирования от электромагнитных наводок. Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 показал, что в помещении 44 провод к пожарной сигнализации проходит в металлическом рукаве (гофре) с соответствующим экранированием от электромагнитных наводок на расстоянии 25 см от одиночного осветительного провода.

Факт нахождения провода к пожарной сигнализации в металлическом рукаве, а также его прокладка параллельно одиночному осветительному проводу подтвержден представленными фотографиями.

Административный ответчик ФИО2 пояснил, что замеры расстояния между указанными проводами в ходе проверки не проводились.

Учитывая, что доказательств нахождения одиночного осветительного провода до кабеля пожарной сигнализации, помещенного в металлическую гофру, на расстоянии менее 25 см административным ответчиком не представлено, данное расстояние в ходе проверки не выяснено, суд считает, что доказательств соответствия п. 7 оспариваемого предписания положениям п. 12.67 НПБ 88-2001 административным ответчиком не представлено.

В силу п. 15 предписания административным истцом не проводится проверка основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка порошковых огнетушителей при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3 % от общего количества огнетушителей одной марки).

В соответствии с п. 8.1 «НПБ 166-97. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84 (далее -НПБ 166-97), все огнетушители должны перезаряжаться сразу после применения или если величина утечки газового ОТВ или вытесняющего газа за год превышает допустимое значение, но не реже сроков, указанных в таблице 2. Сроки перезарядки огнетушителей зависят от условий их эксплуатации и от вида используемого ОТВ.

Согласно п. 8.2 НПБ 166-97 порошковые огнетушители при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки) разбирают, и производят проверку основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка (внешний вид, наличие комков или посторонних предметов, сыпучесть при пересыпании рукой, возможность разрушения небольших комков до пылевидного состояния при их падении с высоты 20 см, содержание влаги и дисперсность). В том случае, если хотя бы по одному из параметров порошок не удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, все огнетушители данной марки подлежат перезарядке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что на объекте защиты используется 6 огнетушителей, эксплуатационные паспорта на которые представлены в рамках проверки.

Административный ответчик ФИО2 данный факт в судебном заседании не оспаривал, указал, что 6 огнетушителей достаточно для обеспечения пожарной безопасности проверяемого объекта.

Согласно материалам дела на объекте защиты используются огнетушители порошковые закачные (л.д.125).

Представленные эксплуатационные паспорта на указанные огнетушители содержат данные о их производстве в июне 2019 года, введении в эксплуатацию 22 июля 2019 года.

В соответствии с таблицей 2 НПБ 166-97 срок перезарядки порошкового огнетушителя составляет 1 раз в 5 лет. Данных об использовании с момента производства проверяемых огнетушителей материалы дела не содержат.

Таким образом, срок проверки параметров огнетущащего порошка, установленный п.8.2 НПБ 166-97, на момент проварки не наступил, вследствие чего п.15 предписания нельзя признать основанным на положениях закона.

В силу п. 16 предписания на путях эвакуации 1-го и 2-го этажа для покрытия пола применены материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (деревянный пол).

В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, <адрес>, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, <адрес>, Т3 или Г2, В3, <адрес>, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, <адрес>, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, <адрес>, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснил, что класс пожарной опасности может быть определен лицом, ответственным за пожарную безопасность, или проверяющим органом в момент проведения проверки путем экспертного исследования. В ходе проведенной проверки указанная экспертиза не проводилась, ввиду чего данный класс не определен.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что имеющийся на путях эвакуации 1-го и 2-го этажа деревянный пол имеет более высокую степень пожарной опасности, чем определено в п. 6.25 СНиП 21-01-97 В2, суд считает, что оспариваемый пункт предписания нельзя признать законным.

Из п. 21 предписания следует, что под лестничным маршем внутренней открытой лестницы 2-го типа располагается помещение электрощитовой.

В соответствии с п.6.32 СНиП 21-01-97 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 показал, что в здании гостиницы отсутствует электрощитовая, что подтверждено техническим паспортом. В помещении, расположенном под лестничным маршем, имеется узел учета электроэнергии, состоящий из рубильника с автоматами и электросчетчика, от которого к поэтажным шкафам расходятся провода.

Учитывая, что п. 6.32 СНиП 21-01-97 запрета на размещение под лестничным маршем первого этажа электрических вводно-распределительных устройств, к которым можно отнести имеющийся узел учета электроэнергии, а также отсутствие в материалах дела доказательств расположения в обозначенном в ходе проверки месте помещения электрощитовой, суд приходит к выводу о несоответствии п.21 предписания положениям СНиП 21-01-97.

В силу п. 28 предписания на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Аналогичная норма закреплена в п.п. «о» п.23 ППР РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 показал, что класс функциональной пожарной опасности объекта защиты - гостиницы определен как Ф 1.2, к которому предъявляются требования более высокие по сравнению с теми, какие предъявлены к иным помещениям, расположенным в здании гостиницы. Исторически в указанном здании на 1 этаже располагались помещения, не занятые номерным фондом: буфеты, цеха по производству пищевой продукции. Лично он каких-либо изменений не вносил.

Пункт 4.6 «СП 2.13130.2012 Свод правил Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, предусматривает необходимость в процессе эксплуатации обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Класс функциональной пожарной опасности объекта защиты определяется исходя из совокупности критериев, и в силу ч. 1 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности определен для гостиниц как Ф 1.2.

Согласно ч. 3 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Поскольку проектная и иная документация, позволяющая прийти к выводу, что предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий изменен и указанные изменения сделаны именно ФИО7, отсутствует, суд считает, что доказательств обоснованности вменения данного нарушения административными ответчиками не представлено.

В силу п. 29 на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации не организовал круглосуточное дежурство обслуживающего персонала.

Данная обязанность закреплена в п. 8 ППР РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 показал, что круглосуточное дежурство организовано им путем заключения договора с ПК «Комфорт». Круглосуточное дежурство осуществляется дежурным и администратором.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он работает в производственном кооперативе «Комфорт», осуществляет охрану гостиничного комплекса в г. Пучеж. В его должностные обязанности входит дежурство по гостинице, контроль за противопожарным состоянием, вызов пожарной охраны в случае срабатывания пожарной сигнализации. Кроме него круглосуточное дежурство в гостинице ведется администраторами.

Факт выполнения в п. 8 ППР РФ обязанности подтвержден выше проанализированным договором оказания услуг № 1 от 29.04.2019 года (л.д. 124), а также показаниями свидетеля С.

Таким образом, доказательств нарушения ФИО3 вышеуказанного положения ППР РФ в материалах дела не представлено.

В силу п. 30 предписания руководитель организации не обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности.

Данная обязанность прямо закреплена в п.89 ППР РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 показал, что все граждане, прибывающие для временного проживания в гостиницу, знакомятся под роспись с правилами пожарной безопасности, о чем делают отметку в анкете. Указанные правила находятся как у администратора гостиницы, так и в каждом номере на двери.

Из показаний допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля С. следует, что при заезде проживающие расписываются в карточке за ознакомление с мерами пожарной безопасности, экземпляр которых находится у администратора.

Согласно представленным в материалах дела анкетам, проживающие ознакомлены с памяткой о правилах пожарной безопасности, о чем имеется их подпись (л.д. 158).

Учитывая, что ФИО1 обеспечено ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницу, с правилами пожарной безопасности, суд считает, что доказательств нарушения ФИО3 вышеуказанного положения ППР РФ в материалах дела не представлено.

В соответствии с п. 31 предписания не во всех номерах гостиницы вывешены планы эвакуации на случай пожара.

В судебном заседании административный истец ФИО1 показал, что во всех номерах гостиницы вывешены планы эвакуации на случай пожара, которые вместе с перечнем имущества, находящегося в номере, и правилами поведения при пожаре размещены на двери каждого номера.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснить, в каких номерах отсутствовал план эвакуации, не смог.

В материале проверки, а также в административном деле доказательств обоснованности вменения ФИО3 обязанности по устранению вышеуказанного пункта предписания не представлено.

В силу п. 33 предписания руководитель организации не обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Руководитель организации не обеспечил размещение на территории и помещениях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения".

В соответствии с п.14 ППР РФ запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах защиты торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах защиты производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках, за исключением мест, специально отведенных для курения табака в соответствии с законодательством. Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

В судебном заседании административный истец ФИО1 показал, что курение на территории всего гостиничного комплекса запрещено, о чем имеются соответствующие таблички на двери каждого номера, надпись на стойке оформления, поэтому отведенных для курения мест не имеется, ввиду чего и установка соответствующего знака не требуется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что курение на территории гостиничного комплекса запрещено.

Учитывая, что ФИО3 на всей территории комплекса курение запрещено, мест для курения не установлены, соответственно отсутствует обязанность размещения табличек с указанием "Место для курения".

Согласно п. 34 предписания в номерах при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается закрывать вытяжные каналы, отверстия и решетки (на момент проверки заткнуты, заделаны).

В соответствии с п.п. «б» п.48 ППР РФ при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается закрывать вытяжные каналы, отверстия и решетки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 показал, что вытяжные каналы не закрыты. В ходе проверки выявлен факт закрытия в нескольких номерах каналов приточной вентиляции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 при просмотре вещественного доказательства - фотографий, сделанных в момент проверки, показал, что на фото (Файл 20190806_124215) изображена приточная вентиляция, заткнутая посторонним предметом.

Таким образом, в административном деле доказательств обоснованности вменения ФИО3 обязанности по устранению вышеуказанного пункта предписания не представлено.

Согласно п. 37 предписания в помещении под №, где располагается администратор гостиницы, используются розетками, рубильниками, другие электроустановочные изделия с повреждениями.

В соответствии с п.п. «б» п.42 ППР РФ запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что в указанном помещении не используются розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что на момент проверки в указанном помещении был незакрепленный рубильник на стене.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал на факт наличия в данном помещении только оголенных проводов, устранение чего вменено ФИО3 в п. 36 предписания.

Таким образом, доказательств использования в помещении под № розеток, рубильников, других электроустановочных изделий с повреждениями в материалах дела не представлено, что свидетельствует о необоснованности вменения ФИО3 обязанности по устранению вышеуказанного пункта предписания.

В силу п. 39 предписания в номерах гостиницы оставлены без присмотра включенные в электрическую сеть приборы, которые находятся в режиме ожидания за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы (телевизоры, удлинители, приставки).

В соответствии с п.п. «е» п.42 ППР РФ запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 показал, что в номерах гостиницы имеются телевизоры и телевизионные приставки, которые в соответствии с паспортами на них могут и должны оставаться в режиме ожидания. Иного оборудования в номерах не имеется.

Согласно инструкции завода изготовителя на телевизор, рекомендуется отсоединить шнур питания от розетки переменного тока в случае не использования устройства в течение длительного времени (л.д. 118).

Согласно руководству по эксплуатации телевизионной приставки, в случае, если устройство не будет использоваться в течение длительного времени, необходимо отключить кабель питания от электричества, что поможет защитить устройство от скачков напряжения (л.д. 119).

Таким образом, указанные инструкции содержат рекомендации на отключение приборов от источников питания при длительном их неиспользовании. Запрета на использование указанных приборов в режиме ожидания не имеется, следовательно, указанные прибору могут находиться в круглосуточном режиме работы (ожидания) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах доказательств обоснованности вменения ФИО3 обязанности по устранению нарушений, отраженных в пункте 39 предписания, не усматривается.

В силу п. 40 предписания при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ используется временная электропроводка, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

В соответствии с п.п.3 п.43 ППР ПФ при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов запрещено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 показал, что на момент проверки никаких строительно-монтажных, аварийный работ не проводилось. Все имеющиеся в гостинице удлинители являются удлинителями заводского производства.

Административный ответчик ФИО2 указал, что в момент проверки в проверяемом здании строительно-монтажных работ не велось. Данный пункт внесен в предписания ввиду того, что в складском помещении им обнаружены самодельные удлинители, которые могли быть использованы в работе на проверяемом объекте.

В судебном заседании доказательств использовании обнаруженных в складском помещении удлинителей при проведении работ не представлено, вследствие чего суд считает, что отсутствуют доказательства обоснованности вменения ФИО3 устранения нарушений, обозначенных в п.40 предписания.

В соответствии со ст. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Поскольку в судебном заседании административными ответчиками, в нарушение ст. 226 КАС РФ, доказательств соответствия оспариваемого предписания (в части пунктов 7, 15, 16, 21, 28-31, 33, 34, 37, 39 и 40) нормативным правовым актам, регулирующим вопросы пожарной безопасности, не представлено, указанным предписанием нарушаются права административного истца, на которого возложена обязанность по устранению, нарушений, наличие которых в судебном заседании своего подтверждения не нашло, указанные пункты предписания не могут быть признаны законными, вследствие чего завяленные исковые требования в части признания пунктов 7, 15, 16, 21, 28-31, 33, 34, 37, 39 и 40 предписания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, главному государственному инспектору Пучежского района по пожарному надзору - начальнику ОНД Пучежского района ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора Пучежского района по пожарному надзору - начальника ОНД Пучежского района ФИО2 от 23.08.2019 года № 14/1/11, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1, в части возложения обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, указанные под порядковыми номерами 7, 15, 16, 21, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 39 и 40.

В удовлетворении остальной части исковые требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года

- -