Решение № 2-6354/2017 2-6354/2017~М-6060/2017 М-6060/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6354/2017

№2-6354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Галееве А.А.,

с участием: представителя истца АО "АКБ "НОСТА" в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ... года N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (далее по тексту - АО «АКБ «НОСТА») в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что ... года между АО «АКБ «НОСТА» и ФИО2 был заключен кредитный договор N в размере ... руб. сроком возврата до ... года под уплату ...% годовых на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ... года были заключены договора поручительства N, N с ФИО3, ФИО4 соответственно.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО2 денежные средства в оговоренные кредитным договором сроки и сумме. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ФИО2 неоднократно допускал просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора, банк 10.10.2016 года направил ответчикам претензию с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени она не исполнена, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу кредитную задолженность по состоянию на 26.09.2016 года в размере 380051, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 руб., почтовые расходы в размере 172,5 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу кредитную задолженность по состоянию на 20.09.2017 года в размере 484058,88 руб., из которых: сумма основного долга в размере 156391,60 руб., сумма просроченного долга в размере 174129,43 руб., сумма процентов по ставке 18% годовых в размере 77061,52 руб., сумма процентов на просроченный долг по ставке 36% годовых в размере 50562,51 руб., сумма неустойки на просроченные проценты по ставке 36,5% годовых в размере 25913,82 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 руб., почтовые расходы в размере 172,5 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещалась по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 ГК РФ указывает на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Ответчик ФИО2 при заключении кредитного договора в сведениях о клиенте указал адрес регистрации и фактического проживания: ...; ответчики ФИО3 в анкете индивидуального заемщика указала адрес регистрации и фактического проживания: ..., ФИО4 – ....

Таким образом, для взаимоотношений с банком ответчики обозначили свое место проживания: ФИО2 - ...; ФИО3 - ...; ФИО4 – ....

Из адресных справок усматривается, что ФИО2 с ... года зарегистрирован по месту жительства: ...; ФИО3 с ... года зарегистрирована по месту жительства: ...; ФИО4 с ... года до ... года зарегистрирована по месту пребывания: ....

По известным адресам суд неоднократно извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания, направлял судебные постановления.

Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, с вышеуказанных адресов возвращались с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное на 06.09.2017 года, ФИО4 и ФИО3 были извещены путем телефонограммы. В последующем по указанным в анкете номерам телефона известить ответчиков не представилось возможным.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что при необходимой осмотрительности ответчики могли обратиться на сайт Ленинского районного суда г. Оренбурга, где размещаются сведения о дате, месте и времени судебного заседания, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данных ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... года между ОАО «АКБ «Носта» и ФИО2 был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. под ...% годовых, со сроком возврата до ... года.

Согласно п.1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, исходя из расчета процентной ставки. Проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.2.4 кредитного договора).

В случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга банк вправе начислять на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки проценты в размере двойной процентной ставки кредитного договора (п. 2.13 кредитного договора).

В случае возникновения просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.6.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 N от ... года банк заключил с ФИО3 и ФИО4 договора поручительства N от ... года и N от ... года соответственно.

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от ... года стороны отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику произведена, что подтверждается выпиской из истории операций, расчетом задолженности.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А47-12571/2015 от 11.01.2016 года АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» признан банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.10.2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств, в котором истец требует от ответчиков в срок до 10.11.2016 года погасить в полном объеме задолженность по кредиту в размере 380051,35 руб.

03.02.2017 года по заявлению ОАО «АКБ «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору от ... года по состоянию на 26.09.2016 года в размере 380051,35 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 172,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 01.08.2017 года вышеуказанный судебный приказ от 03.02.2017 года отменен, в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.09.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 484058,88 руб., из которых: сумма основного долга в размере 156391,60 руб., сумма просроченного долга в размере 174129,43 руб., сумма процентов по ставке 18% годовых в размере 77061,52 руб., сумма процентов на просроченный долг по ставке 36% годовых в размере 50562,51 руб., сумма неустойки на просроченные проценты по ставке 36,5% годовых в размере 25913,82 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести решение, удовлетворяющее указанные исковые требования истца.

В свою очередь Х.Д.ЕБ., ФИО4 в соответствии с договором поручительства приняли на себя солидарную ответственность за выполнение ФИО2 обязательств, принятых им перед кредитором – банком, однако до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 484058,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 001 руб., что подтверждается платежным поручением N от ... года.

Вместе с тем, исходя из цены уточненного искового заявления, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 8040,58 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размера уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 001 руб.

При таких данных, с учетом недоплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом, полного удовлетворения требований истца, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1039,58 руб.

Из квитанции от 12.10.2016 года следует, что при направлении требования об исполнении обязательств в адрес ответчиков истцом были понесены почтовые расходы в размере 172,5 руб. (632,5 руб./11*3), следовательно, данная сумма также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3,ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору N от ... года по состоянию на 20.09.2017 года в размере 484058,88 руб., из которых: сумма основного долга в размере 156391,60 руб., сумма просроченного долга в размере 174129,43 руб., сумма процентов по ставке 18% годовых в размере 77061,52 руб., сумма процентов на просроченный долг по ставке 36% годовых в размере 50562,51 руб., сумма неустойки на просроченные проценты по ставке 36,5% годовых в размере 25913,82 руб.; сумму возмещения почтовых издержек в размере 172,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 руб., а всего 491232, 38 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1039,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Инякин Н.А.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.