Решение № 2-2256/2020 2-2256/2020~М-1468/2020 М-1468/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2256/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Новосибирск

<данные изъяты> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

М.Р. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» и с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 107 956 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку в размере 107 956 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.10.2017г. между <данные изъяты> был заключен договор на участие в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив недостатки истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 121 902 руб. Ответчиком в добровольном порядке стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства не возмещена.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 25.05.2020г. по 13.10.2020г.

Истец М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в настоящем судебном заседании требования истца не признал, полагал, что сумма расходов по устранению недостатков строительства объекта долевого участия завышена, также завышена сумма морального вреда, просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021г.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.10.2017г. между <данные изъяты> и М.Р. заключен Договор участия в долевом строительстве №П/1/242, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37.13 кв.м., расположенную на 1-м этаже в 5 блок-секции, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства Объекта недвижимости, расположенного на земельном участке кадастровый №.

Согласно п.5.2. договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Судом установлено, что истец обратилась с претензией в адрес ответчика <данные изъяты>» о возмещении стоимости работ по устранению недостатков (л.д. 27-28). Застройщиком требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно экспертного заключения №, с учетом дополнения к экспертному заключению, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного <данные изъяты>», сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонения пола от горизонтального уровня; дефекты балконного блока. Также, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются явные строительные недостатки в виде: дефекта межкомнатного дверного блока, дефекта потолка. Выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства. При проведении экспертизы не выявлено нарушений Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, договора долевого участия в строительстве от 20.10.2017г. Выявленные недостатки не произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Также не установлено нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий в процессе эксплуатации. Не обнаружено недостатков, образовавшихся вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, проведенного после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Стоимость работ по устранению скрытых и явных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил, выявленных при ответе на вопрос № составляет: явные дефекты -33 194руб., скрытые дефекты – 74 762 руб. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых недостатков составляет 107 956 руб.

Выводы данного заключения, с учетом дополнений, ответчиком не опровергнуты. Заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что в сметах эксперт указывает работы по цементной стяжке пола, которая не предусмотрена проектной документацией, суд отклоняет.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт В.В., который суду пояснил, что указанный вид работ включен в смету, поскольку в ходе проведения экспертизы установлены недостатки в виде неровности пола, которые можно устранить путем проведения работ по стяжке пола, при этом экспертом учтен самый экономичный вид работ по устранению недостатков. В представленной экспертом смете произведен расчет с учетом использования водоэмульсионной краски.

В части примененных коэффициентов эксперт уточнил заключение и представил суду дополнение к экспертному заключению №.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 107 956 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в квартире истцов, и учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 25.05.2020г. по 13.10.2020г. в сумме 107 956 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» направлена претензия с требованием о возмещении расходов (л.д. 27-28).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям пунктов 1, 3 и 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако, до настоящего времени выплаты ответчик не произвел. Доказательств обратному со стороны ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд, соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным истцами, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также полагая возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 000 рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков конструкций квартиры, и суммы морального вреда.

На основании указанной выше нормы размер штрафа составит 59 978 руб. (107 956 + 3000+9000)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, суд по заявлению ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа за нарушение прав потребителя до 20 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, основания для предоставления отсрочки, приведенные в Постановлении Правительства РФ не относятся к рассматриваемому спору, однако в учетом сложившейся экономической обстановки, доводов ответчика о финансовом положении застройщика, суд считает необходимым предоставить <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 713 руб. 74 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения –107 956 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 9 000 руб., штраф 20 000 руб., а всего взыскать 139 956 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 839руб. 12 коп.

Взыскать с <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 30 000 руб.

Предоставить <данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник заочного решения находится в материалах дела № <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Снегирева А.А.