Решение № 12-539/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-539/2025

Дело № 12-539/2025

73RS0002-01-2025-002166-59


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 июня 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Инзенский район» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица глава администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного Инзенским районным судом <адрес> по делу №, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решением Засвияжского районного суда <адрес> было отменено первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того указывает, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р контракт с ним, как Главой администрации МО «<адрес>» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на ДД.ММ.ГГГГ должность Главы администрации МО «<адрес>» он не занимал. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник участия не принимали, были извещены надлежащим образом, защитник ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Поскольку заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статьи 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов, решением Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно: ремонт кровли и дымовентканалов: выборочная замена деревянных конструкций крыши, заменить кровельное покрытие, разборка стен дымовентканалов на чердаке дома, новая кладка стен дмовентканалов на чердаке дома; произвести полное восстановление отмостки по периметру дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Инзенским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа администрацией муниципального образования «<адрес>» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил тот факт, что по исполнительному документу в установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем срок – до ДД.ММ.ГГГГ данное должностное лицо не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Главы администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении Главы администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. О дате и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом и заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием привлечения Главы администрации МО «<адрес>» ФИО2 к административной ответственности послужило то, что возглавляемая им администрация МО «<адрес>», являясь должником по исполнительному производству в полном объеме не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у главы администрации возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат и заявителем такие данные не представлены.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящей жалобы либо уважительных причин неисполнения не установлено.

Доводы настоящей жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного обоснованность привлечения Главы администрации муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина ФИО2 являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения ввиду отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не принимаются как объективные, поскольку как верно указало должностное лицо в обжалуемом постановлении, а также в ответе на запрос, взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с признанием его безнадежным к взысканию на основании внесения изменений внесенных в Бюджетный кодекс РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 520-ФЗ «О внесении изменений в статьи 96.6 и 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2024 году»). Таким образом, само постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО2 на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности Главы администрации муниципального образования «<адрес>».

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения Главой администрации муниципального образования «<адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав Главы администрации муниципального образования «Инзенский район» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО3, в отношении Главы администрации муниципального образования «Инзенский район» ФИО1 по части 1 статьи 17.15 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сайгин