Решение № 2-1763/2020 2-1763/2020~М-1110/2020 М-1110/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1763/2020

ДЕЛО № 2-1763/2020 года

22RS0066-01-2020-001462-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КомТрансЛТД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомТрансЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 450510 руб., пени в размере 122538 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТрансЛТД» и ООО «Бастион» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.

В период действия Договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД): № от ДД.ММ.ГГГГ поставил Покупателю товар на общую сумму в размере 450510 руб.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12, счет-фактурой). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в полном объеме не оплачена Покупателем, сумма задолженности последнего по договору поставки составляет 450510 руб..

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бастион» перед ООО «КомТранс ЛТД» по Договору поставки между ООО «КомТрансЛТД» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «Бастион») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 7.2. договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» произвело оплату основного долга в размере 450510 рублей. Истец отказался от исковых требований в этой части и его отказ принят судом.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122538 рубля.

Представитель ООО «КомТранс ЛТД» ФИО3 в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивала, вопрос об уменьшении пени оставила на усмотрение суда. От требований в части взыскания суммы по договору поставки в размере 450510 руб. отказалась в связи с добровольной уплатой долга третьим лицом, после принятия иска к производству суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление об уменьшении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТрансЛТД» и ООО «Бастион» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.

Согласно п. 5.3. договора поставки оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, либо со дня передачи его перевозчику.

Задолженность ООО «Бастион» перед истцом за поставленный товар составляла 450510 рублей и была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.2. договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» произвело оплату основного долга в размере 450510 рублей.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122538 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бастион» перед ООО «КомТранс ЛТД» по Договору поставки между ООО «КомТрансЛТД» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «Бастион») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «КомТранс ЛТД» его обязательств по договору поставки в полном объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или не исполнением должником своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лицо, давшее поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, частичной оплаты неустойки ответчиком, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до 62591,40 руб..

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» пеню в размере 62591,40 рублей. При ее расчете суд исходит из следующего: предусмотренный договором размер пени 0,4% от суммы долга чрезвычайно высок и составляет 12% в месяц либо 144% годовых. На момент оплаты задолженности установлен размер ставки рефинансирования 5,5%, что в 26 раз ниже установленной в пункте 7.2 Договора. Ответчик произвел контррасчет по ключевой ставке, по которой размер пени составил 4 713 руб. Ответчик указал, что размер пени 0,4% от суммы долга установлен только для покупателя, в Договоре отсутствуют условия, в соответствии с которыми у истца были бы сопоставимые штрафные санкции за неисполнение им каких-либо условий Договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки 0,4% от суммы основного долга в 24 раза превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 4,5 % годовых (0,012 % в день). Судом установлено, что ответчик оплату основного долга произвел, при этом наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств не установлено.

С учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 61 269 руб. 36 коп. (из расчета 0,2% от просроченной суммы в день) (450 510 руб. х 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,2%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных работ, сложности гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» расходы по госпошлине в размере 8930 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности, в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «КомТрансЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомТрансЛТД» пени в размере 62591,40 руб., расходы по госпошлине в размере 8930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «КомТрансЛТД» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова