Приговор № 1-218/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-218/2024

Дело №1-218/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-001045-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Борисовой О.С.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Ткаченко А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь на <адрес>, вступил в предварительный сговор с иным лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном хищении чужого имущества из иного хранилища - металлического вагончика, расположенного на территории домовладения № по <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ФИО1 и иное лицо №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в принадлежащий Б.. указанный металлический вагончик, <данные изъяты>, после чего ФИО1 и иное лицо №1, около 10 часов 30 минут того же дня с тайно похищенными двумя металлическими трубами, электродвигателем, а также снятой с окна вагончика металлической ставней с места преступления скрылись, а далее реализовали похищенные металлические предметы, общей массой 174кг и на общую сумму 1740 рублей, на пункт приема металла по адресу: <адрес>, то есть распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Б.. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе <адрес> он встретил своего знакомого П., который предложил ему проникнуть в металлический вагончик, расположенный возле <адрес>, и похитить оттуда какое-нибудь имущество либо металл, чтобы затем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Поскольку он нигде не работал, дохода не имел, то согласился на предложение П. Сняв металлическую ставню окна вагончика, они проникли внутрь и похитили оттуда две металлические трубы, электродвигатель, а также снятую оконную металлическую ставню, которые сложили возле трансформаторной будки. Затем похищенные металлические предметы они доставили на пункт приема металла по адресу: <адрес>, где их реализовали и получили 700 рублей, на которые они вместе с П. приобрели спиртное, продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 достоверность оглашенных показаний подтвердил.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Б.., на территории ее земельного участка у <адрес> расположен металлический вагончик, в котором она хранит принадлежащее ей имущество. Дверь в вагончик заперта на замок, а на окнах имеются металлические ставни. ДД.ММ.ГГГГ ее соседка О. сообщила ей, что окно в ее вагончике открыто, а стекло разбито. При осмотре вагончика она обнаружила отсутствие одной металлической ставни на окне и двух металлических труб и электродвигателя от компрессора из самого вагончика. По данному факту она обратилась в полицию. Сумму причиненного в результате хищения ущерба она оценивает как стоимость металлолома из расчета 10 рублей за 1 килограмм, всего в размере 1 740 рублей. (т.1 л.д.101-106)

Свидетель М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>, где он занимается скупкой металлолома, к нему пришли П. и Л., которые принесли две металлические трубы, металлическую ставню и электродвигатель, и предложили ему их выкупить как лом металла. Он согласился и, взвесив металл, передал им 700 рублей. В тот же день данный металлолом вместе с другими металлическими предметами он вывез на пункт приема металлов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице Б., которая сообщила ему, что из ее вагончика были похищены две трубы, электродвигатель и металлическая ставня. Встретив ДД.ММ.ГГГГ П., он посоветовал ему возместить Б. причиненный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что окна ее дома выходят на участок, где расположен дом и надворные постройки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома и в окно видела, как двое мужчин проникли в металлический вагончик, расположенный на участке № по <адрес>. (т.1 л.д.125-126)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О., ДД.ММ.ГГГГ проходя по перекрестку улиц <адрес><адрес> она увидела, что одна ставня на окне металлического вагончика, принадлежащего Б. открыта, вторая отсутствует, а стекло в раме разбито, о чем сообщила последней. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что из вагончика были похищены принадлежащие ей металлические трубы, электродвигатель и металлическая оконная ставня. (т.1 л.д.107-110)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации и с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен металлический вагончик, распложенный на участке № по <адрес>, зафиксировано отсутствие в нем двух металлических труб, электродвигателя и одной металлической ставни; изъяты след орудия взлома, след разделения металлической проволки, 1 СКП со следом материи. (т.1 л.9-17)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета ОП №1 УМВД России по г.Брянску, изъят выданный свидетелем М. DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных во дворе <адрес>.(т.1 л.д.34-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных во дворе <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель М. опознал на данной записи П. и ФИО1 в момент реализации последними металлических предметов, похищенных у Потерпевший №1 (т.1 л.д.115-122)

Согласно справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма лома черного металла составляла 10 рублей. (т.1 л.д.37)

В протоколе явки с повинной ФИО1 чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 проник в вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, откуда они похитили две металлические трубы, металлическую оконную вставку и электромотор. (т.1 л.д.40)

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и подтверждаются объективными данными – протоколами следственных и процессуальных действий, сведениями, изложенными в явке с повинной, добровольность обращения с которой в органы следствия он подтвердил, в связи с чем суд признает их показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд учитывает, что преступление он совершил в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, поскольку как следует из использованных в доказывании и положенных в основу приговора доказательств, до его совершения он и иное лицо заранее договорились друг с другом о совместном совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 из ее металлического вагончика, выполняли отведенную каждому из них роль, при этом действовали совместно и согласованно, стремясь к достижению общей цели и реализации единого умысла.

Признавая в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено из металлического вагончика, обособленного от жилого дома последней, расположенного на территории ее домовладения, предназначенного для постоянного хранения в нем материальных ценностей, и не подразумевающего свободного доступа в него посторонних лиц. Проникновение в указанный вагончик со стороны подсудимого, учитывая способ и конкретные противоправные действия в момент криминала, очевидно являлось незаконным, через окно вагончика, помимо воли собственника, с целью хищения.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> на момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов заключения экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, совершенного умышленно и относящегося к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1; характер и степень его фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения его цели; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых подробных показаний и совершенном преступлении, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное в том числе наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая при этом оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, иждивенцев не имеет и его имущественной несостоятельности судом не установлено, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ухарева О.А. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме 7 146 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 3292 рублей, а всего в сумме 10438 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт–диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 438 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Борисова