Апелляционное определение № 33-11631/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11631/2026

78RS0006-01-2024-011289-79

Судья: Николаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ООО «Технологичная компания 21» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологичная компания 21» (далее – ООО «Технологичная компания 21», Общество) и к ФИО4, в котором просил расторгнуть кредитное соглашение № <...> от 23 июня 2023 г. между Банком и ООО «Технологичная компания № 1», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному соглашению в размере 4 589 662 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 128 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством ФИО4

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г. расторгнуто кредитное соглашение №ЭКР/002023-013640 от 23 июня 2023 г.; с ФИО4 и ООО «Технологичная компания 21» в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению №<...> от 23 июня 2023 г. в сумме 4 589 662 рубля 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 128 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по кредитному соглашению и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 11 февраля 2025 г. он отчудил свою долю в уставном капитале ООО «Технологичная компания 21», в связи с чем прекратил любые корпоративные права и обязанности в отношении указанного общества, не является ни его участником, ни руководителем, не имеет доступа к счетам и не может влиять на его деятельность. По мнению заявителя, указанное обстоятельство влечет прекращение его поручительства на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение условий кредитного договора, увеличивающее ответственность поручителя без его согласия, и перевод долга на другое лицо без согласия поручителя прекращают поручительство. ФИО4 также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он представлял документы, подтверждающие отчуждение доли (договор купли-продажи доли, лист записи ЕГРЮЛ, приказ о снятии с себя полномочий генерального директора), однако суд не дал им надлежащей правовой оценки, не отразил их в решении, чем нарушил требования статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), представитель ответчика ООО «Технологичная компания 21», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем телефонограмм, размещений сведений о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик ФИО4 доверил ведение дела представителю, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2023 г. между Банком и ООО «Технологичная компания 21» заключено кредитное соглашение №ЭКР/002023-013640, в соответствии с которым ООО «Технологичная компания 21» предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на развитие и расширение деятельности сроком на 36 месяцев под 14% годовых.

В силу пункта 5.3 кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения кредита включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с кредитным соглашением предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% (пункт 10.2 кредитного соглашения).

Ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи по договорам, но перестал производить их в должном размере, в связи с чем истец реализовал своё право на досрочное истребование задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 23 июня г. 2023 между Банком и ФИО4, являющимся учредителем и генеральным директором ООО «Технологичная компания 21» был заключён договор поручительства №ЭКР/002023-013640-П01, по условиям пунктов 2.2 и 2.3 которого на поручителя была возложена солидарная обязанность с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по полной уплате неустойки в соответствии с кредитным соглашением.

Указанная истцом сумма задолженности по договору подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиками.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

При этом суд на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 128 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о прекращении поручительства в связи с отчуждением им доли в уставном капитале заемщика и прекращением полномочий генерального директора основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При этом под переводом долга в смысле главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается замена должника в обязательстве, когда первоначальный должник выбывает из обязательства, а его место занимает новый должник. В рассматриваемом случае заемщиком по кредитному соглашению является ООО «Технологичная компания 21» как юридическое лицо. Изменение состава участников юридического лица, равно как и смена единоличного исполнительного органа, не влечет замены лица на стороне должника в обязательстве, поскольку должником остается то же самое юридическое лицо. Обязательство не прекращается и не изменяется, его условия (сумма кредита, проценты, срок возврата, порядок начисления неустойки) остаются прежними. Таким образом, отчуждение ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Технологичная компания 21» не является переводом долга в смысле статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменением условий кредитного договора и не влечет прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выход ФИО4 из состава участников и органов управления ООО «Технологичная компания 21» прекращает его поручительство, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неотражении в решении оценки представленных ответчиком доказательств (договора купли-продажи доли, листа записи ЕГРЮЛ, приказа о снятии полномочий), то судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оценивает, является ли допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение существенным, то есть повлиявшим на исход дела, в том числе на возможность возникновения у участников спора обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности суда, в правильности выводов суда по существу спора.

В данном случае представленные ФИО4 доказательства (договор купли-продажи доли от 11 февраля 2025 года, лист записи ЕГРЮЛ об изменении состава участников, приказ о прекращении полномочий генерального директора) не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору поручительства, поскольку, как указано выше, смена участника (акционера) и единоличного исполнительного органа юридического лица-должника не влечет прекращения поручительства. Следовательно, отсутствие в решении суда первой инстанции мотивированной оценки указанных доказательств не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд, даже оценив эти доказательства, пришел бы к тому же выводу о сохранении поручительства и обоснованности исковых требований к ФИО4

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части взыскания задолженности с ООО «Технологичная компания 21» и расторжения кредитного соглашения не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.