Решение № 2-1508/2026 2-1508/2026(2-7925/2025;)~М-5681/2025 2-7925/2025 М-5681/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1508/2026

№ 2-1508/2026

УИД: 63RS0045-01-2025-007761-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мешалкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Комлевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 февраля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № V621/1262-0007202, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 781 000 руб. для покупки транспортного средства на срок по 18 февраля 2031 года с взиманием за пользование кредитом 25,40 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является транспортное средство VOLKSWAGEN Polo 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению кредита не исполнял. По состоянию на 11октября 2025 года задолженность ответчика составляет 867 547,23 руб., в том числе: основной долг – 743 884,05 руб., задолженность по плановым процентам 121 383,11 руб., задолженность по пени по процентам 1 715,68 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 564,39 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V621/1262-0007202 от 18 февраля 2024 года в размере 867 547,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 351 руб. Истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN Polo 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Представитель третьего лица РЭО УГИБДД МВД России г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1262-0007202 на сумму 781 000 руб., для целей приобретения заемщиком транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Срок действия договора 84 месяца, дата возврата кредита 18 января 2031 года, процентная ставка 25,4 % годовых, порядок погашения кредита: 84 ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в размере 20 056,84 руб., размер первого платежа 15 176,15 руб., последний платеж 22 339,37 руб. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 договора). Согласно пунктам 10, 19, 19.1 договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, предметом залога является автомобиль VOLKSWAGEN Polo 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 902 000 руб., право залога возникает у банка с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1.7 Правил автокредитования Банка ВТБ (ПАО) банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил автокредитования Банка ВТБ (ПАО) при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Во исполнение договора кредитор перечислил сумму кредита на счет заемщика, с последующим перечислением денежных средств на оплату транспортного средства в размере 721 000 руб. на счет ООО «Авто-Трейд» и 60 000 руб. на счет ООО «Ассистент Моторс» для оплаты иных услуг, на основании поручения заемщика банку (пункт 22 договора).

Однако, заемщик периодически нарушал условия о сроке и порядке внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности за период с 19 февраля 2024 года по 10 октября 2025 года и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. В результате неисполнения заемщиком обязательств по договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых рассчитывал при выдаче кредита.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.4.1. Правил предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком обязанности по внесению ежемесячного платежа. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также статьи 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, 18 августа 2025 года Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (исх № 10078).

Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 25 июля 2025 года размер задолженности составил 856 424,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 32 164,32 руб., текущий основной долг – 741 645,02 руб., просроченные проценты – 95 270,48 руб., пени – 14 344,30 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было.

Задолженность по кредитному договору не погашена, ее наличие по указанным суммам ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд признает расчет суммы задолженности правильным, поскольку подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, в том числе, суд полагает, что размер неустоек, заявленных к взысканию, рассчитан истцом согласно условиям кредитного договора, является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, и договору поручительства, суд считает, что тем самым заемщик существенно нарушает условия предоставленного ему кредита, а поручитель нарушает условия договора поручительства, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Кроме того, пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Из материалов усматривается дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по кредитному договору в размере 867 547,23 руб., превышает 5% от размера рыночной оценки предмета залога в размере 902 000 руб., определенной сторонами при заключении договора залога (доказательств иной стоимости сторонами суду не представлено), а потому требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) соответствует статье 348 ГК РФ, и подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве на стадии исполнения судебного постановления, в связи с чем данное требование оставляется судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а именно, в размере 52 351 руб., что подтверждено документально.

Принятые определением Промышленного районного суда г. Самары от 1 ноября 2025 года обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства, суд полагает необходимым сохранить до реализации имущества с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору V621/1262-0007202 от 18 февраля 2024 года в размере 867 547,23 руб., в том числе основной долг 743 884,05 руб., задолженность по плановым процентам 121 383,11 руб., задолженность по пени по процентам 1 715,68 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 564,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 351 руб., а всего взыскать 919 898 (девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN Polo 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Сохранить арест, наложенный определением Промышленного районного суда г. Самары от 1 ноября 2025 года, на транспортное средство VOLKSWAGEN Polo 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, до дня реализации транспортного средства с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Мешалкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья А.Д. Мешалкина