Решение № 2-2472/2024 2-2472/2024~М-1428/2024 М-1428/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2472/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ» и ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки. Истец в своем исковом заявлении просит признать недействительным договор страхования заключенный между ним и ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № и применить к нему последствия недействительности сделки: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму внесенную по договору- 100 000 долларов США по действующему курсу, в размере 9 111 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 44 709, 72 долларов США по действующему курсу, в размере 4 073 502 рубля 58 копеек. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку на основании статьи 23 Закона РФ О защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 111 000 рублей 58 копеек. Также просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. В июле 2021 года он получил крупную сумму денег от продажи принадлежащего ему имущества; деньги в сумме 100 000 долларов США были перечислены на его счет в ПАО Банк «ФК Открытие». Он хотел открыть банковский вклад, но сотрудники банка предложили ему оформить полис инвестиционного страхования жизни на три года, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление на страхование и его деньги в сумме 100 000 долларов США, по курсу того дня- 7 449 100 рублей были списаны банком с его счета, как оплата по договору страхования с ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, договор страхования, либо полис ему выданы не были, сотрудники банка ему пояснили, что выдадут их ему позже. Договор страхования, либо полис ему так и не были выданы; с того времени никаких сообщений об использовании его денежных средств ему не поступало, никаких документов он не получал.

Весной 2024 он обратился в банк с запросом о предоставлении ему документов по его страхованию и ему были предоставлены копии следующих документов: заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении назначения платежа. В указанных документах имеются подписи от его имени; однако, эти подписи он не совершал. Он обратился в страховую компанию с заявлением о проведении проверки по данному факту и возвращении его денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» направило ему ответ, согласно которому, оно приняло решение в индивидуальном порядке о возврате ему денежных средств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и предложило подписать представленное соглашение о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным. Согласно представленному страховой компанией проекту соглашения, стороны договорились признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, страховая компания возвращает ФИО1 100 000 долларов США, иных претензий к страховой компании ФИО1 не имеет. Вместе с тем, он полагает, что страховая компания должна уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требований статьи 166 ГК РФ, полагает, что договор страхования заключенный между ним и ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным и подлежит признанию таковым судом.

С учетом изложенного, а также, приведенных в исковом заявлении норм права, просит: признать недействительным договор страхования заключенный между ним и ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № и применить к нему последствия недействительности сделки: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, внесенную по договору- 100 000 долларов США по действующему курсу, в размере 9 111 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 44 709, 72 долларов США по действующему курсу, в размере 4 073 502 рубля 58 копеек. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку на основании статьи 23 Закона РФ О защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 111 000 рублей 58 копеек. Также просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Минусинский» банка было подписано заявление на страхование в ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» по программе «Нота СЖ» на сумму 100 000 долларов США, сроком на 3 года(страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования- 60%, смерть страхователя по любой причине- 100%, смерть застрахованного в результате несчастного случая- 10%). Обслуживанием клиента и оформлением договора занимался работник банка ФИО5(не является работником банка с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 449 100 рублей(эквивалент 100 000 долларов США) были переведены со счета клиента «Моя копилка» в банке, на основании платежного поручения № от 21.07.2021(подписанного клиентом через «Открытие Акцепт») были перечислены в ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщик ФИО1. Банк не является контрагентом страхователя в договоре страхования, данный договор заключен между истцом и ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь». Таким образом, банк не является надлежащим ответчиком по делу; с учетом изложенного, а также приведенных доводов и норм права, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ» и ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явились, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены и судом исследованы: заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении назначения платежа; справка о перечислении денежных средств; выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ;обращение от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № ОТ ДД.ММ.ГГГГ; заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ с проектом соглашения признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В июле 2021 года истец ФИО1 получил крупную сумму денег от продажи принадлежащего ему имущества; деньги в сумме 100 000 долларов США были перечислены на его счет в ПАО Банк «ФК Открытие». Он хотел открыть банковский вклад, но сотрудники банка предложили ему оформить полис инвестиционного страхования жизни на три года, на что он согласился. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Минусинский» банка было подписано заявление на страхование в ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» по программе «Нота СЖ» на сумму 100 000 долларов США, сроком на 3 года(страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования- 60%, смерть страхователя по любой причине- 100%, смерть застрахованного в результате несчастного случая- 10%). Обслуживанием клиента и оформлением договора занимался работник банка ФИО5(не является работником банка с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 449 100 рублей(эквивалент 100 000 долларов США) были переведены со счета клиента «Моя копилка» в банке, на основании платежного поручения № от 21.07.2021(подписанного клиентом через «Открытие Акцепт») были перечислены в ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщик ФИО1. При этом, договор страхования, либо полис ФИО1 выданы не были, сотрудники банка пояснили, что выдадут их ему позже; позднее, договор страхования, либо полис истцу так и не были выданы; никаких сообщений об использовании его денежных средств и никаких документов он не получал.

Весной 2024 истец обратился в банк с запросом о предоставлении ему документов по его страхованию и, ему были предоставлены копии следующих документов: заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении назначения платежа. В указанных документах имеются подписи от имени истца; однако, эти подписи он не совершал. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении проверки по данному факту и возвращении его денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» направило истцу ответ, согласно которому, оно приняло решение в индивидуальном порядке о возврате истцу денежных средств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и предложило подписать представленное соглашение о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным. Согласно представленному страховой компанией проекту соглашения, стороны договорились признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, страховая компания возвращает ФИО1 100 000 долларов США, иных претензий к страховой компании ФИО1 не имеет. Вместе с тем, истец полагает, что страховая компания должна уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст. 940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.».

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

Такие отношения могут возникать до заключения договора, например, при предоставлении информации о товарах, работах, услугах потребителю, намеревающемуся их приобрести или заказать, либо при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с приобретением или заказом товаров, работ, услуг, до заключения договора, а также могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как установлено судом, установленная ст. 940 ГК РФ обязательная письменная форма договора страхования от 19.08.2021 между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» соблюдена не была: договор ФИО1 не подписывался, полис ему выдан не был.

В силу требований п. 1 ст. 940 ГК РФ такой договор подлежит признанию недействительным. Таким образом, требование истца о признании данного договора недействительным подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.».

Согласно статье 1103 ГК РФ: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.».

Таким образом, требование о взыскании денежных средств, перечисленных страховщику подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что страховщику была перечислена денежная сумма в размере 7 449 100 рублей, в валюте Российской Федерации, в силу чего, взысканию подлежит именно данная сумма, в валюте РФ. Следовательно, данное требование подлежит частичному удовлетворению, в сумме 7 449 100 рублей, а не в сумме 9 111 000 рублей, как требует истец.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 16.09.2024, в размере 44 709, 72 долларов США по действующему курсу, в размере 4 073 502 рубля 58 копеек.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Использование денежных средств без какого- либо правового основания влечет неосновательное пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность по выплате денежных средств наступила у 21.07.2021, требования о взыскании процентов по 16.09.2024 подлежит удовлетворению.

Оценивая размер денежных сумм, подлежащих взысканию в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Дни

ставка

Формула

Проценты

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021

5
5,5

7 449 100х5х5,50%/365

5 612,34

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021

49

6,5

7 449 100х49х6,50%/365

65 001,05

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021

42

6,75

7 449 100х42х6,75%/365

57 858,08

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021

56

7,5

7 449 100х56х7,50%/365

85 715,67

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022

56

8,5

7 449 100х56х8,50%/365

97 144,43

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022

14

9,5

7 449 100х14х9,50%/365

27 143,30

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2022

32

20

7 449 100х32х20%/365

130 614,36

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

Исключаемый период #1

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

295

7,5

7 449 100х295х7,5/365

451 537,91

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

8,5

7 449 100х22х8,5%/365

38 163,88

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

12

7 449 100х34х12%/365

83 266,65

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

13

7 449 100х42х13%/365

111 430,37

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

15

7 449 100х15х15%/365

150 002,42

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

16

7 449 100х14х16%/365

45 715,02

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

16

7 449 100х210х16%/365

683 851,80

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

18

7 449 100х49х18%/365

179 511,10

7 449 100.

ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2024

1
19

7 449 100х1х19%/365

3 867,02

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 216 435 рублей 40 копеек.

Также, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку на основании статьи 23 Закона РФ О защите прав потребителей за невыполнение требований потребителя о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 111 000 рублей 58 копеек.

Оценивая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей": «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.».

Суд полагает, что к правоотношениям сторон данная норма является неприменимой, поскольку, регулирует иные правовые отношения, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.».

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично к ответчику ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», полагая его надлежащим ответчиком; в иске к ответчикам ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» суд полагает отказать, считая из ненадлежащими ответчиками.

Учитывая то, что истцом ответчику была вручена претензия, до настоящего времени добровольно ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию, исходя из расчета: (7 449 100+ 2 216 435, 40 + 10 000= 9 675 534, 40) : 2= 4 837 767 рублей 70 копеек.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 88 829 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № и применить к нему последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 14 513 303 рубля 10 копеек; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 7 449 100 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2 216 435 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда- 10 000 рублей и штраф- 4 837 767 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь»- отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» государственную пошлину в размере 88 829 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: