Апелляционное определение № 33-4528/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Колий Т.П. № 33-4528/2026

25RS0001-01-2025-005541-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО МК «ПСБ Финанс» ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ООО МК «ПСБ Финанс» обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... путём продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 275 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 103 % годовых с залогом транспортного средства марки .... С 13.08.2025 ООО МК «КарМани» переименовано в ООО МК «ПСБ Финанс». Истец принятые на себя обязательства исполнил в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.08.2025 составляет 502 223,06 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.18), представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По заочному решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.12.2025 исковые требования ООО МК «ПСБ Финанс» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Toyota Raum» (VIN: <***>) путём его продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 858 500 руб. С ФИО1 в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО МК «ПСБ Финанс» в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещённого о дате, времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор отправления 80408920393701).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключён договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 275 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 103 % годовых (л.д.25-30).

Согласно п.9 указанного договора Заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора.

Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, наличие задолженности подтверждается также пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа между сторонами был заключён договор залога транспортного средства №, а именно: автомобиля ... (л.д.19-24).

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма предусмотрено п.2.3.5 Договора залога.

Согласно п.1.2 договора стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, по соглашению сторон определена в размере 858 500 руб.

13.08.2025 ООО МК «КарМани» было переименовано в ООО МК «ПСБ Финанс».

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы истца применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.329, 334, 348, 349, 350, 350.1, 807, 809-810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа, заключённому с ООО МК «ПСБ Финанс» (ранее – ООО МК «КарМани»), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обращения взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости с размере 858 500 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненаправлении запроса относительно принадлежности автомобиля ..., на момент вынесения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, поскольку материалами дела подтверждён факт наличия права собственности ФИО1 на спорный автомобиль на момент заключения договора залога.

Кроме того, согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении транспортного средства ..., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за номером №, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ООО МК «КарМани».

Расхождение в наименовании модели автомобиля, при совпадении иных данных, указанных в договоре залога, представленном суду первой инстанции, и реестре уведомлений о залогах движимого имущества, судебной коллегией расценивается как техническая ошибка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК «ПСБ Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026