Решение № 2А-222/2020 2А-222/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-222/2020

Дело № 2а-222/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 23 сентября 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» к судебному приставу исполнителю Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» (далее по тексту - ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД»), обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что в Даниловском РОСП УФССП России по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу СКПК «Даниловский» суммы долга в размере 19 836 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя СКПК «Даниловский» его правопреемником – ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю из банка данных исполнительных производств стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – окончено постановлением СПИ Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, на основании п.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задолженность в рамках указанного исполнительного производства не погашена, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД», однако указанный документы взыскателем не получены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта о наличии обстоятельств, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала судебного приказа. Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 выслать в адрес взыскателя ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» указанные документы.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ФССП.

Изучив материалы дела, представленное исполнительное производство, обсудив доводы административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу СКПК «Даниловский» взыскана сумма задолженности по членским взносам по договору от 13.03.2014 года за период с марта 2014 года по март 2017 года в размере 19 448 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 388 руб. 96 коп., а всего 19 836 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РО СП УФССП по Волгоградской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу СКПК «Даниловский» 19 836 руб. 96 коп.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя - с СКПК «Даниловский» на ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД».

29.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 составлен акт, утвержденный начальником отдела - старшими судебным приставом ФИО1, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала судебного приказа по делу №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду представлены доказательства того, что указанные документы направлены административному истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что указанные документы были направлены судебным приставом-исполнителем с задержкой, не приведшей к возникновению на стороне административного истца каких-либо негативных последствий.

Сам факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа серии позднее следующего дня после вынесения постановления об окончании исполнительного производства не может сам по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, бездействие по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не может быть признано незаконным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные положения закона позволяют суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» к судебному приставу исполнителю Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий И.А. Тарасова