Решение № 2-7357/2023 2-736/2024 2-736/2024(2-7357/2023;)~М-6888/2023 М-6888/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-7357/2023

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-736/2024 УИД: 55RS0001-01-2023-007577-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола секретарём Виноградовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (далее по тексту – ООО «СК «ДМ Апартментс») о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить нежилое помещение № А.1.125 на 14 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение для временного проживания (апартамент) №. Согласно подпункту 2.5 договора, срок передачи застройщиком апартамента участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила 13 623 848,58 рублей. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, однако ответчиком апартаменты были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 843,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (л.д. 4а-7).

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 346 036,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что формула расчета неустойки применена верно, поскольку апартаменты его доверителем приобретались от имени физического лица, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в двойном размере. Также указал, что контррасчет представленный стороной ответчика является неверным, поскольку квартира уже передана по договору и в данном случае необходимо взять за основу процентную ставку на дату подписания акта приема-передачи квартиры.

Ответчик ООО «СК «ДМ Апартментс» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которым ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является покупка и продажи собственных нежилых зданий и помещений, а также аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Полагали, что поскольку объект долевого строительства был приобретен не в личных целях, а в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит применению нормы Закона «О защите прав потребителей», а именно не подлежит начислению неустойка в двойном размере, не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Также просили суд снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов, которые чрезвычайно завышены.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ДМ Апартментс» и ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве № № (далее по тексту - договор), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 8-25).

Под объектом понимается Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный по адресу: <адрес> «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения» Корпус 1 (далее по тексту – апартаменты).

Согласно пункту 2.5 Договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Цена договора составляет 13 623 848,58 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию указанный МКД введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора указанная квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи № (л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что фактический адрес апартаментов: <адрес>, нежилое помещение для временного проживания (апартамент) №А.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «СК «ДМ Апартментс» направила претензию об оплате неустойки, которую ответчик оставил без внимания (л.д. 28).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 346 036,24 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ДМ Апартментс» в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи квартиры, а также информация о получении разрешения и готовности объекта долевого строительства к передаче была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков, в связи с чем участник долевого строительства обязан был принять объект по передаточному акту в сроки, установленные договором, а потому истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи истцу квартиры в предусмотренный срок, судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права в силу вышеизложенного.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Данное Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 введено в действие с 03.04.2020, определяет особенности применения требований Федерального закона № 214 и в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, в целях минимизации ее негативных экономических последствий для граждан и хозяйствующих субъектов, устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Данное Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введено в действие с 29.03.2022, определяет особенности применения требований Федерального закона № 214 и в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, в целях минимизации ее негативных экономических последствий для граждан и хозяйствующих субъектов, устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом заявлен верный период взыскания неустойки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (лени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Более того, пунктом 4.2.7 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, составленного застройщиком в случае отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как указывалось выше, спорная квартиры была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи № (л.д. 26-27).

В указанной связи, суд приходит к выводу, что днем исполнения обязательства является день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На день исполнения обязательства стороной ответчика, ставка рефинансирования составляла 13 %.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) составляет 1 357 843,58 рублей исходя из следующего расчета (13 623 848,58 рублей х 115 дней х 2 х 1/300 х 13%).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является покупка и продажи собственных нежилых зданий и помещений, а также аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в связи с чем объект долевого строительства был приобретен не в личных целях, а в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит применению нормы Закона «О защите прав потребителей», а именно не подлежит начислению неустойка в двойном размере, не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, судом не принимаются во внимание, поскольку последним не представлено доказательств, что спорный объект был приобретен ФИО1 в личных целях.

Один факт только того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не может свидетельствовать, что приобретаемое ее имущество было приобретено в коммерческих целях.

Относительно доводов ООО «СК «ДМ Апартментс» о том, что размер взысканной неустойки не соответствует степени нарушенного обязательства, в связи с чем он подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2023), при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, ООО «СК «ДМ Апартментс» в ходе рассмотрения спора не представило.

При этом, на протяжении длительного времени ФИО1 не могла реализовать свое право на получение объекта долевого строительства вследствие необоснованного уклонения ООО «СК «ДМ Апартментс» от передачи объекта долевого строительства истцу, что существенно нарушило ее права.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 843,58 рублей.

Однако, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 346 036,24 рублей, как просит истец.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 693 018,12 рублей (1 346 036,24 + 340 000 х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 346 036,24 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 693 018,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.