Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования мотивирует тем, что в апреле 2014 года она взяла у ФИО2 в долг *** рублей, при этом в качестве обеспечения возврата займа 07 апреля 2014 года заключила с заимодавцев договор купли-продажи своей квартиры <адрес> в городе Коряжма, с передачей квартиры ей в залог. Полагает, что ФИО2 ввел её в заблуждение относительно природы заключаемого договора и обманным путем приобрел право собственности на жилое помещение. Намерения продавать квартиру, являющуюся единственным жильем для её семьи, она не имела, денежных средств за квартиру от ФИО2 не получала. Заявляя о кабальности и притворности данной сделки, просит признать договоры отчуждения квартиры от 07 апреля, 28 августа 2014 года и 04 июля 2015 года недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде признания за ней права собственности на жилое помещение с прекращением права собственности ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, после отказа суда отложить рассмотрение дела на иную дату зал судебного заседания покинула.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 с иском не согласились.

Заслушав истца, представителей ответчиков и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что до 07 апреля 2014 года истец на основании договора купли-продажи от 10 июля 1997 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Коряжма, <адрес> Архангельской области.

07 апреля 2014 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым продала ответчику спорную квартиру за *** рублей.

Реализуя права собственника, 28 августа 2014 года ФИО2 безвозмездно передал квартиру в дар ФИО3, который 04 июля 2015 года продал жилое помещение ФИО4 и ФИО5 за *** рублей.

Договоры и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

Заявляя и ничтожности первоначального договора от 07 апреля 2014 года, ФИО1 исходит из того, что указанная сделка являлась для нее кабальной, что фактически договор купли-продажи прикрывал договор залога (ипотеки) по договору займа, о чем, по мнению истца, свидетельствуют регистрация её права как залогодержателя, длительное проживание семьи истца в квартире, а также отсутствие факта вселения ответчиков в жилое помещение.

С таким приведенными доводами о ничтожности сделки суд согласиться не может.

Так, нормой пункта 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Ссылаясь на возникновение перед ФИО2 долговых обязательств по договору займа, в обеспечение исполнения которого ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры от 07 апреля 2014 года, истец не представила суду соответствующих доказательств. Ответчик ФИО2 факт заключения такого договора отрицает.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение своей правовой позиции о притворности договора купли-продажи от 07 апреля 2014 года истцом не представлено.

Проживание семьи истца в квартире после отчуждения жилого помещения, отсутствие факта вселения ответчиков, а также установление в пользу ФИО1 залога, не свидетельствуют об обратном, поскольку условие о соответствующем обременении включено в договор купли-продажи в целях обеспечения расчета покупателя за приобретаемое жилое помещение (пункт 9 договора). Иных оснований передачи квартиры в залог оспариваемый договор не содержит.

При таких обстоятельствах, довод о притворности договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, является несостоятельным.

Также истцом не представлено доказательств того, что договор носил для истца кабальный характер, так как в судебном заседании ФИО1 неоднократно поясняла, что она имела реальную возможность отказаться от его заключения, к указанной сделке истца никто не принуждал, договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры подписаны истцом лично.

Безденежность договора купли-продажи не влечет признание указанного договора недействительным, так как при наличии у покупателя задолженности, истец не лишена возможности взыскать с него долг в установленном порядке.

Довод истца об обмане и злоупотреблении правом со стороны ФИО2 ничем не подтверждается, содержание и текст заключенного между ними договора исключает двоякое толкование предмета договора, завуалированность условий отчуждения квартиры в договоре не прослеживается.

Поскольку оснований для признания первоначального договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется, то не имеется и оснований для признания таковыми последующих договоров дарения и купли-продажи, заключенных ответчиками.

Так как заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, оплату предпринимателю ФИО8 стоимости почерковедческой экспертизы в сумме 17600 рублей следует отнести на истца.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета Коряжемскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) наложением обременений на спорную квартиру, необходимо сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей, исходя из цены иска *** рублей, то есть цены основного оспариваемого договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета Коряжемскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) наложением обременений на квартиру <адрес> в городе Коряжма Архангельской области, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 17600 (Семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова