Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 15 мая 2017 года

Мотивированное
решение суда составлено 19 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ДНТ «Дизель» по доверенности от 01 июня 2016 года ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Дизель» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным взносам, пени и судебных расходов,

установил:

ДНТ «Дизель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ежегодных членских и иных взносов, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования ДНТ «Дизель» указало, что ответчик, до 22 декабря 2016 года являлся собственником земельного участка № 4 площадью 500 кв.м., расположенного в ДНТ «Дизель», предоставленного 22 декабря 1992 года главой администрации г. Ставрополя, свидетельство о государственной регистрации права собственности №.

Основанием для предоставления земельного участка члену садоводческого товарищества послужило Постановление главы администрации г. Ставрополя от 07 октября 1992 года № 1599.

Согласно положений «Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю» утвержденному Роскомземом от 20 мая 1992 для приобретения собственности и получения земельного участка необходимо прилагать сведения о члене коллектива.

При вступлении в ДНТ «Дизель», ответчик приобретает права и обязанности, предусмотренные Уставом ДНТ «Дизель» и Федеральными законами, в том числе ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

22 декабря 2016 года ФИО1 утратила право собственности на вышеуказанный объект недвижимости путем отказа от садового участка в администрацию г. Ставрополя, запись регистрации прекращения права № сведения о которой, содержаться в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.п. 11.1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» ответчик не уведомила правление ДНТ «Дизель» о прекращении права собственности на указанный земельный участок, а также не была оплачена задолженность по членским и иным взносам, предусмотренным для садоводов, земельные участки которых располагаются на территории ДНТ «Дизель»

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Однако, ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на неё указанными выше документами.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» ответчик не оплачивала членские и иные взносы более 10 лет, кроме того в нарушение иных положений указанной нормы права, ответчиком не осваивался и не обрабатывался принадлежащий ей земельный участок, который порос сорной и карантинной растительностью, семена которой разносятся на другие участки.

Согласно положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Устава ДНТ «Дизель», а также Положения о порядке уплаты взносов утвержденного Решением правления ДНТ «Дизель» от 10 июня 2003 года, ответчик обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества в пределах невнесенной части взносов каждого члена общества, а также, согласно Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей в ДНТ «Дизель» и расходование средств, утвержденных правлением ДНТ «Дизель» и принят на собрании.

В связи с вышеизложенными нарушениями правлением ДНТ «Дизель» неоднократно предпринимались попытки оповестить ответчика о необходимости внесения членских и иных взносов приведении земельного участка в надлежащее состояние, направлялись письма по известным адреса осуществлялись звонки, 23 января 2016 года, ответчику направлено уведомление о задолженности. Однако ответчиком в течение всего периода эти требования игнорировались.

Так за последние три года, ответчик не произвел оплаты годовых взносов, согласно при расходных смет и протоколов общих собраний (уполномоченных), в сумме по годам:

за 2014 год членские взносы - 3279 рублей (согласно Решения общего собрания членов ДНТ «Дизель» от 10 мая 2014 года), пеня – <данные изъяты> рублей (01 % за каждый день просрочки от суммы платежа, но не более самого платежа (согласно Решения общего собрания членов ДНТ «Дизель» от 10 мая 2014 года), <данные изъяты> рублей ? 0,1 % = <данные изъяты> рублей в день ? 1000 дней = <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей;

за 2015 год: членские взносы – <данные изъяты> (согласно Решения общего собрания членов ДНТ «Дизель» от 16 мая 2015 года), пеня – <данные изъяты>, (0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, но не более самого платежа согласно Решения общего собрания членов ДНТ «Дизель» от 16 мая 2015 года) <данные изъяты> ? 0,1 % = <данные изъяты> рублей в день ? 650 дней = <данные изъяты>, итого <данные изъяты>;

за 2016 год: членский взнос <данные изъяты> (согласно Решения общего собрания членов ДНТ «Дизель» от 15 мая 2016 года), пеня – 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не более самого платежа (согласно Решения общего собрания членов ДНТ «Дизель» от 15 мая 2016 года) <данные изъяты> ? 0,2 % = <данные изъяты> в день ? 280 дней = <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Итого размер задолженности по членским взносам и пени составил <данные изъяты>.

Кроме того, не внесен целевой взнос на строительство дороги в размере <данные изъяты> рублей принятый и утвержденный Решением собрания уполномоченных ДНТ «Дизель» от 08 мая 2012 года и продленный для членов ДНТ «Дизель» не внесших его до 2015 года.

Ответчиком, также не внесен целевой взнос на строительство водопровода в размере <данные изъяты> рублей, принятый и утвержденный Решением собрания уполномоченных ДНТ «Дизель» от 08 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, продлеваемый и увеличенный в 2013 году до <данные изъяты> рублей исходя из норм локально-сметного расчета № 1 на водопровод ДНТ «Дизель» составленный на 1 кв.м., для членов ДНТ «Дизель» не внесших его, что отраженно в протоколах собраний уполномоченных ДНТ «Дизель» от 2013, 2014, 2016 годов.

На основании ДНТ «Дизель» просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ДНТ «Дизель» членские взносы в размере <данные изъяты>, пени за неуплату членских взносов в размере <данные изъяты>, целевой взнос на строительство дороги в размере <данные изъяты>, целевой взнос на строительство водопровода в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные ДНТ «Дизель» исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ДНТ «Дизель» исковые требования не признал и пояснил суду, что ДНТ «Дизель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную их уплату в размере <данные изъяты>, целевого взноса на строительство дороги в размере <данные изъяты> рублей, целевого взноса на строительство водопровода в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик с 22 декабря 1992 года по 22 декабря 2016 года владела на праве собственности земельным участком № 4 расположенным по адресу: г. Ставрополь, с/т Дизель, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме этого, по утверждению истца, ответчик являлась членом ДНТ «Дизель» и обязана была уплачивать указанные взносы.

С заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласен, считает их основанными на надуманных обстоятельствах, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям.

К исковому заявлению не приложено доказательств того, что ФИО1 действительно являлась членом данной некоммерческой организации, в исковом заявлении указывается на то, что приобретение права собственности на земельный участок в соответствии с распоряжением Роскомзема от 20 мая 1992 года является основанием для вступления в члены товарищества. Вместе с тем, вступление в членство в некоммерческих организациях является исключительно добровольным и в соответствии ч. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

ФИО4 согласно выписке, из ЕГРЮЛ не являлась учредителем данной некоммерческой организации, а значит факт принятия ее в члены данной организации может быть подтвержден решением общего собрания или членской книжкой, ни того ни другого в суд не представлено.

Кроме этого, ФИО1 не использовала данный земельный участок с 1992 года, у нее отсутствовали документы на данный земельный участок, не принимала участия в собраниях, поскольку не считала себя членом данной организации.

Из приложенной к исковому заявлению сметы следует, что планируется возведение водопровода, однако документов, подтверждающих факт его возведения нет, как нет и самого водопровода в наличии. Так как, завершение строительством подобного объекта должно подтверждаться разрешением на ввод в эксплуатацию.

Аналогично ситуация выглядит и с дорогой, которой нет.

Требование о взыскании целевого взноса на строительство дороги в размере <данные изъяты> рублей и целевого взноса на строительство водопровода в размере <данные изъяты> рублей основано на решении от 08 мая 2012 года, что далеко за пределами сроков исковой давности, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований ДНТ «Дизель» ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, в присутствии представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ДНТ «Дизель» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

На основании ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 6, ч. 2, ст. 19 вышеуказанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

По смыслу ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в числе других, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 6.8 Устава ДНТ «Дизель», утвержденного Общим собранием членов СТ «Дизель» от 03 мая 2003 года следует, что, в том числе, члены объединения обязаны своевременно (в установленные общим собранием сроки) уплачивать Товариществу вступительные, членские, целевые и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом и приходно-расходной сметой коллектива, пени в разменах и сроки, установленные собранием.

Согласно п. 7.3. Устава садоводы обязаны внести целевые взносы в сроки, установленные общим собранием членов товарищества (уполномоченных садоводов).

Из материалов дела усматривается, что ДНТ «Дизель» было зарегистрировано в ЕГРЮ 22 марта 1990 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 09 марта 2017 года ответчик ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. в СТ «Дизель».

В соответствии с Уставом и общими собраниями членов ДНТ «Дизель» за 2014, 2015 и 2016 года устанавливались размеры членских и целевых взносов, с учетом площади занимаемого земельного участка: в 2014 году в размере 3 279 рублей; в 2015 году в размере 3054 рублей 81 копейки, в 2016 году в размере 3 090 рублей.

Доказательств оплаты указанных взносов стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем, исковое требование ДНТ «Дизель» о взыскании со ФИО1 членских взносов в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Как следует из протоколов общих собраний членов ДНТ «Дизель» за 2014, 2015, 2016 годы пеня за каждый день просрочки членского взноса за 2014 год и 2015 год составляет 0,1 %, а за 2016 год составляет 0,2 %, но не более суммы самой просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается судом неверным, поскольку протокол от 2014 года не содержит конкретной даты исчисления процентов, в связи с чем, поскольку членский взнос признается годовым, пени 2014 года подлежат начислению начиная 01 января 2015 года, а за 2015 и 2016 года начиная с 01 сентября соответствующего года согласно дат установленных протоколами.

С учетом изложенного, расчет пени складывается следующим образом:

2014 год, из расчета <данные изъяты> рублей ? 0,1 % ? 804 (количество дней просрочки за период времени с 01 января 2015 года по 15 марта 2017 года) = <данные изъяты>;

2015 год, из расчета <данные изъяты> ? 0,1 % ? 561 (количество дней просрочки за период времени с 01 сентября 2015 года по 15 марта 2017 года) = <данные изъяты>;

2016 год, из расчета <данные изъяты> ? 0,2 % ? 195 (количество дней просрочки за период времени с 01 сентября 2016 года по 15 марта 2017 года) = <данные изъяты>;

Таким образом, всего размер пени за 2014, 20145, 2016 года стравляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Собранием уполномоченных ДНТ «Дизель» от 08 мая 2012 года по шестому вопросу повестки дня принято решение о внесении членами СНТ «Дизель» целевого взноса на строительство водопровода в размере <данные изъяты> рублей и на строительство дороги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету представленному истцом, сумма долга по оплате целевых взносов ФИО1 составляет на строительство водопровода <данные изъяты> рублей, дороги <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что свои обязательства по оплате целевых взносов на строительство водопровода и дороги ФИО1 надлежащим образом не исполнила и доказательств опровергающих наличие указанной задолженности материалы дела не содержат.

23 января 2016 года в адрес ответчика представителем ДНТ «Дизель» направлено уведомление о задолженности, в котором ответчику предлагалось добровольно пригласить образовавшуюся задолженность, однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения и задолженность на сегодняшний день в добровольном порядке не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с учетом вышеприведенных обстоятельств, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по целевым взносам на строительство водопровода в размере <данные изъяты> рублей и на строительство дороги в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика, о том, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, так как в данном случае применяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, а решением общего собрания ДНТ «Дизель» срок сбора целевых взносов на строительство водопровода в размере <данные изъяты> рублей и на строительство дороги в размере <данные изъяты> рублей не установлен, в протоколе собрания от 08 мая 2012 года установлено, что для членов ДНТ «Дизель» внесших целевой взнос до 01 сентября 2012 года сумма взноса составляет <данные изъяты> рублей и внесших позднее указанной даты в размере <данные изъяты> рублей, кроме того срок сбора указанного взноса продлевался в 2013, 2016 год.

Кроме того, как следует из выписки из протокола общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» от 08 мая 2012 года срок сбора разовых взносов на содержание и реконструкцию дороги в размере <данные изъяты> рублей с 2012 года продлен на три года.

Разрешая требования ДНТ «Дизель», суд исходит из того, что ФИО1 являлась членом ДНТ «Дизель», ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате целевых и членских взносов, а потому задолженность по уплате членских и целевых взносов подлежит взысканию с ответчика.

Размер членских и целевых взносов, установленный решениями общих собраний членов ДНТ от 10 мая 2014 года, 16 мая 2015 года, 15 мая 2016 года и положенный истцом в основу расчета задолженности ФИО1 соответствует действующему законодательству и Уставу ДНТ «Дизель», поскольку в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) устанавливает размер целевых фондов и соответствующих взносов, определяет порядок их начисления.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских и целевых взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - под которыми понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (статья 1 указанного Федерального закона).

Суд признает несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 с 1992 года не использовала данный земельный участок, у нее отсутствовали правоустанавливающие документы на данный земельный участок, и она не принимала участия в собраниях, поскольку не считала членом ДНТ «Дизель».

То обстоятельство, что у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок, и она земельный участок не использовала, не свидетельствует о том, что она не являлась членом ДНТ «Дизель» в период владения земельным участком.

Вместе с тем, представленный представителем истца журнал учета дачных участков ДНТ «Дизель» подтверждает доводы истца о членстве ответчика в дачном некоммерческом товариществе и соответственно обязанность по уплате членских и иных установленных решениями ДНТ «Дизель» взносов.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях» определено право члена садоводческого товарищества добровольно выходить из садоводческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Ответчиком доказательств о том, что ФИО1 выходила из состава ДНТ «Дизель», написав соответствующее заявление суду не предоставлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен расходный кассовый ордер от 01 марта 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ДНТ «Дизель» к ФИО1 о взыскании о взыскании ежегодных членских и иных взносов удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Дизель» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным взносам, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Дизель» членские взносы за 2014, 2015, 2016 годы в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Дизель» пени за просрочку оплаты членских взносов за 2014, 2015, 2016 годы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Дизель» целевой взнос на строительство водопровода в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Дизель» целевой взнос на строительство дороги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Дизель» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Дизель» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований дачного некоммерческого товарищества «Дизель» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Чепурной А.А.