Решение № 12-120/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-120/2019

Мировой судья Емельянова М.А.

Дело № 12-120/2019

УИД 42MS0051-01-2019-000925-95


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 29 августа 2019 года жалобу адвоката Томской объединенной коллегии адвокатов (томской области) Тимофеева И.Н. в интересах ФИО1, <...> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат Тимофеев И.Н. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2019 (копия постановления получена ФИО1 10.07.2019) по делу об административном правонарушении, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что 06.03.2019 в 11 часов 30 минут на 14 км. автодороги Томск - Мариинск Томской области совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <...> прицеп <...>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По мнению защиты, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не может являться доказательством, подтверждающим его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного н.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим причинам.

Так, из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения можно сделать единственный вывод, что у сотрудника ДПС отсутствовали правовые основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из смысла приведенной нормы следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по своей юридической природе является одним из видов доказательств по делам об административных правонарушениях, к которому предъявляются определенные требования при его получении. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основным доказательством виновности лица, в совершении правонарушении. Поэтому считает, что мировой судья, прежде чем рассматривать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве безусловного доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должен был выяснить вопрос была ли соблюдена процедура проведения (закрепления) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения детально описана и закреплена в ст.27.12 КоАП РФ, а также в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, из законодательного закрепления ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ следует, что в настоящее время освидетельствование подразделяется на два обязательных и необходимых этапа. Первый этап - это освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, которое проводится инспекторами ДПС, непосредственно после остановки транспортного средства, с использованием технического средства. Второй этап - это медицинское освидетельствование на состояние опьянение, проведение (прохождение) которого всецело и полностью зависит от лица, в отношении которого проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из анализа ч.1-1 ст.27.12 и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, следует, что водитель может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишь в случае, когда водитель выразил свое полное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (освидетельствованием на месте), которое было проведено инспектором ДПС.

По указанным причинам, считает, что в рамках настоящего процесса юридически значимым обстоятельством по делу, является выяснения вопроса об отношении ФИО1 к проведенному в отношении него инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть был, либо нет ФИО1, согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отношение лица к проведенному в отношении него освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения закрепляется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указывается: «НЕГЛАСЕН», после чего стоит подпись ФИО1

Из смыслового значения произведенной ФИО1 записи можно сделать только один вывод о том, что он был не согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 собственноручно сделал запись о согласии с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как буквальный смысл сделанной записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения означает, что ФИО1 был именно Не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, исходя из данных, закрепленных в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, считает, что у инспектора ДПС отсутствовали в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (ст.27.12 КоАП РФ) правовые основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Считает, что из данных содержащихся в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По мнению защиты, исходя из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, которые бы позволяли мировому судье признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, исходя из требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В суде защитник ФИО1 - адвокат Тимофеев И.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо ст.инспектор ИДПС спец.взвода ОБДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 06.03.2019 года в 11 часов 30 минут на 14-м км. автодороги Томск-Мариинск, Томской области, гр.ФИО1 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <...>, прицеп <...>, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с использованием специального технического средства АКПЭ-01М, заводской <...>, свидетельство о поверке 18041245 до <...>, показания которого составили 0,386 мг/л., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 3), ФИО1 06.03.2019 в 11 часов 30 минут на 14 км. а/д Томск-Мариинск нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <...>, прицеп <...> в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовного деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно протоколу <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <...>, прицеп <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту <...> (л.д.6), в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <...> в 11 часов 56 минут проведено исследование прибором АКПЭ-01М, заводской номер прибора 14640, дата поверки <...>. Показание прибора – 0,386. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В акте стоит подпись ФИО1 и надпись – с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитников, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена.

Протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у судьи нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам, опровергнуты доводы защитника, объективно установлены все обстоятельства по делу.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано: «НЕГЛАСЕН», после чего стоит подпись ФИО1, судья находит неубедительными, поскольку как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2019 в отношении ФИО1, последний был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что прямо им указано. При этом данная графа предусматривает возможность указания либо варианта «согласен», либо «не согласен», никаких иных вариантов указано быть не может.

Иных доводов, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, судье не представлено.

Считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Тимофеева И.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья - С.А. Калашникова