Решение № 2-147/2021 2-147/2021~М-121/2021 М-121/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-147/2021

УИД 72RS0012-01-2021-000284-92

№ 2-147/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14 апреля 2014 г.,

установил:

Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 Свои требования мотивирует тем, что 14.04.2014 между ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - ОАО «ТАЛК», лизингодатель), в дальнейшем переименовавшимся в АО «ТАЛК» и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – лизингополучатель, ИП ФИО2) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № (далее - договор лизинга), по условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определённого лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договором лизинга. Предметом лизинга являлся трактор ***, заводской номер ***, номер двигателя ***, номер КП ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сторонами вносились изменения и дополнения в договор лизинга, о чем 11.09.2014 подписывалось соответствующее соглашение. Согласно пункту 2.1. договора лизинга ОАО «ТАЛК» свои обязательства по приобретению предмета лизинга на основании заявки лизингополучателя у определённого им поставщика выполнило в полном объёме. Обязательства по договору лизинга лизингополучателем исполнялись не надлежащим образом, допущена значительная просрочка в оплате лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14202/2014 от 05.01.2015 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскана задолженность в размере 960 557,07 рублей, в том числе, 795 248 рублей - сумма основного долга, 165 309,07 - сумма пени. 19.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист. 10.02.2015 ОАО «TAЛK» отправлено уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием об уплате суммы невыплаченных платежей в размере 6 567 602 рубля, принять предмет лизинга в собственность, 18.02.2015 проведён зачёт по договору лизинга. 10.04.2017 АО «TAЛK» было продано имущество по договору купли-продажи, заключённому между АО «TAЛK» и ООО ***, передано в собственность имущество - трактор ***, стоимость трактора 3 600 000 рублей. 23.12.2017 в АО «TAЛK» вернулся исполнительный лист по делу № А70-14202/2014 с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. По данному договору лизинга перед АО «TAЛK» на 26.04.2021, с учетом уточненных исковых требований, имеется задолженность в размере 620 13 рублей 48 копеек. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 26.07.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Факт прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по причине принятия судом соответствующего решения сам по себе не является основанием для списания с бухгалтерского или налогового учёта дебиторской задолженности, возникшей в связи с оказанием АО «TAЛK» услуг по предоставлению в лизинг имущества физическим и юридическим лицам.

Просит взыскать в пользу АО «ТАЛК» с ФИО2 620 139 рублей 48 копеек - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.04.2014, 9 401 рубль 39 копеек расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 303 рубля 83 копейки.

Представитель истца АО «ТАЛК» ФИО1, действующая на основании доверенности № 196 от 31.12.2020 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не заявлял, в телефонограмме и заявлении, представленных суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал полностью в связи с истечением срока исковой давности по данному договору лизинга (л.д.101,102).

Суд с согласия представителя истца ФИО1, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что 14.04.2021 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определённого лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договором лизинга.

Порядок исполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 договора лизинга в соответствии с которым, оплата осуществляется согласно графику платежей, являющимся приложением к договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в графике платежей. Моментом исполнения лизингополучателем обязанности по оплате любого их платежей, предусмотренных договором, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Общая сумма договора, а также размер лизингового платежа устанавливается графиком платежей, срок лизинга указан в расчете платежей (л.д.11-26).

На основании акта приёма-передачи предмета лизинга от 20.05.2014 ОАО «ТАЛК» во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № от 14.04.2014 передало, а ИП глава К(Ф)Х ФИО2 принял во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга - трактор ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.30-32).

11.09.2014 соглашением сторон в договор финансовой аренды (лизинга) № от 14.04.2014 внесены изменения и дополнения согласно которым, платежи за пользование лизинговым имуществом установлены и производятся в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №5 к договору лизинга. Остальные условия договора лизинга остаются неизменными (л.д.27).

В соответствии с приложением №5 к договору лизинга № от 14.04.2014 и расчетом платежей, предметом лизинга является трактор ***, его стоимость с НДС составляет 4 700 000 рублей, размер первого авансового платежа составляет 10%, срок лизинга до 31.05.2019, платежи лизингополучателем должны быть внесены с 14.05.2014 по 14.05.2019 за указанные в приложении периоды, при этом общая сумма по договору составляет 7 184 419 рублей (л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.01.2015 по делу А70-14202/2014 по иску ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к Индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 установлено, что обязательство по оплате лизинговых платежей лизингополучателем неоднократно нарушались, по состоянию на 02.12.2014 сумма задолженности составила 795 248 рублей, с Индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» взыскано 795 248 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 165 309 рублей 07 копеек - пени, 22 211 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.33-35).

03.02.2015 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.04.2014 в связи с нарушением обязательства по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, просрочка составляет с 26.08.2014 по 03.02.2015, сумма задолженности составляет 1 155 522 рубля. Данное уведомление получено ФИО2 03.02.2014, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д.36).

На основании акта приёма-передачи предмета лизинга от 05.02.2015 ИП ФИО2 передал, а представитель ОАО «ТАЛК» принял трактор ***, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска (л.д.38).

10.02.2015 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от 14.04.2014 в связи с нарушением обязательства по оплате лизинговых платежей, просрочка составляет с 26.08.2014 по 03.02.2015, сумма задолженности - 1 155 522 рубля. Требуют в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего уведомления уплатить сумму невыплаченных платежей в размере 6 567 602 рубля и принять предмет лизинга в собственность. Данное уведомление получено ФИО2, что подтверждается его подписью на данном уведомлении (л.д.37).

18.02.2015 в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление о проведении зачёта по договору лизинга, согласно которому, после проведения зачёта, задолженность ИП ФИО2 по уплате лизинговых платежей, подтверждённая решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.01.2015 (дело № А70-14202/2014) составляет 760 248 рублей 00 копеек (л.д.39,40).

10.02.2017 между АО «ТАЛК» (продавец) и ООО «Тюменское подворье» (покупатель) заключен договор купли-продажи согласно которому, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество – трактор ***, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска (л.д.41-43).

Согласно товарной накладной от 18.04.2017, акту приема-передачи по данному договору покупатель оплатил продавцу 3 600 000 рублей и принял приобретенное имущество (л.д.44,45).

23.12.2017 судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №25823/15/72019-ИП в связи с невозможностью взыскания и возвращении исполнительного листа ФС № 000133261 от 19.02.2015, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А710-14202/2014, вступившему в законную силу 12.02.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 982 768 рублей 07 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «ТАЛК» (л.д.46-48).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 26.07.2016 ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП ФИО3 К(Ф)Х (л.д.49-52).

Из материалов дела следует, что с 14.10.2015 изменилось наименование ОАО «ТАЛК» на АО «ТАЛК» (л.д.119-142).

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время именно АО «ТАЛК» имеет право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.04.2014 на 26.04.2021 за период с 20 мая 2014 года по 05 февраля 2015 года (261 день) составляет 620 139 рублей 48 копеек (л.д.79). Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по указанному договору лизинга, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно раздела 5 заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) следует, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер которых и период устанавливается графиком платежей.

Согласно графику платежей, ответчик обязался производить платежи в период с 14.05.2014 до 14.05.2019 (л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.01.2015 по делу А70-14202/2014 по иску ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к Индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 установлено, что обязательство по оплате лизинговых платежей лизингополучателем неоднократно нарушались, по состоянию на 02.12.2014 сумма задолженности составила 795 248 рублей, с Индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» взыскано 795 248 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 165 309 рублей 07 копеек - пени, 22 211 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.33-35).

Согласно расчету, представленного истцом к взысканию с ответчика заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга за период фактического пользования имуществом по договору лизинга с 20 мая 2014 по 05 февраля 2015. 03.02.2015 ответчик был уведомлен истцом о нарушении им обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 26.08.2014 по 03.02.2015. В связи с указанным обстоятельством 10.02.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора и выставил требование уплатить в течение трех календарных дней с момента получения данного уведомления суммы невыплаченных платежей. Данное требование ответчиком не исполнено. 18.02.2015 истцом был произведен зачет по договору, и была установлена задолженность ИП ФИО2 по уплате лизинговых платежей в размере 760 248 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что 23.12.2017 в АО «ТАЛК» вернулся исполнительный лист по делу № А70-14202/2014 с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного следует, что о нарушении своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец узнал не позднее 02.12.2014 и по задолженности, исчисленной истцом за период с 26.08.2014 по 05.02.2015 истек трехлетних срок.

Заявление о взыскании задолженности по договору лизинга истцом направлено в суд Почтой России, согласно штемпелю на конверте 29.04.2021, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен, требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга от 14.04.2014 предъявлены истцом в суд по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

Истцом АО «ТАЛК» при обращении в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.04.2014. в размере 620 139 рублей 48 копеек была уплачена государственная пошлина в размере 9528 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, истцом подлежала уплата госпошлины в размере 9 401 рубль 39 копеек. Таким образом, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 303 рубля 83 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленная АО «ТАЛК» просьба о возврате излишне уплаченной государственной пошлины является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14 апреля 2014 г. в размере 620 139 рублей 48 копеек, государственной пошлины в размере 9 401 рубль 39 копеек, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Возвратить Акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» излишне уплаченную им при подаче искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14 апреля 2014 г., государственную пошлину в размере 303 рубля 83 копейки (триста три рубля 83 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 13 июля 2021 г.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-147/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.