Апелляционное определение № 33А-13284/2026 от 20 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13284/2026 (№ 2а-6620/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Краснодара 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об изменении описания местоположения границ земельного участка и исключений из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ........ (полоса отвода железной дороги, категория земель земли населенных пунктов) в части относящейся к земельному участку ......... К заявлению были приложены решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.04.2024г., экспертное заключение № 38-04-23 от 20.04.2023г. и межевой план.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.06.2025г. № КУВД-001/2025-30665891/1 государственного кадастрового учета приостановлен, а Уведомлением 09.09.2025г. № КУВД-001/2025-30665891/2 ФИО1 отказано в осуществлении регистрационных действий.

ФИО1 полагает, что отказ в государственном кадастровом учете, оформленный уведомлением от 09.09.2025г. № КУВД-001/2025-30665891/2 является незаконным, ввиду чего обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара 02 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения – удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.09.2025г. № КУВД-001/2025-30665891/2 об отказе осуществления государственного кадастрового учета изменений в основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: край ............).

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером ........ на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.04.2024г. по делу № 2-2146/2024, экспертного заключения № 38-04-23 от 20.04.2023г. и межевого плана.

С указанным решением суда не согласилась представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1).

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Для разрешения вопроса о праве лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование судебных актов, необходимо установить нарушение прав, свобод и законных интересов таких лиц, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом не имеет значения, указаны ли такие лица в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта.

Судебной коллегией усматривается из материалов административного дела, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.04.2024г. удовлетворены требования ФИО1 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ОАО «РЖД» об устранении реестровой ошибки.

Суд признал реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ........; исправил реестровую ошибку путем установления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........, в соответствии с заключением эксперта № 38-04-23 от 20.04.2023г.; установил границы земельного участка площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: ............, с кадастровый № ........, в соответствии с каталогом координат поворотных точек системы координат - «МСК-23, зона 2» (ж/у), приведенных в заключении эксперта № 38-04-23 от 20.04.2023г.; исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........ (полоса отвода железной дороги, категория земель земли населенных пунктов), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ........ в части, относящейся к земельному участку, расположенному по адресу: ............; площадью 595 кв.м, в соответствии с заключением эксперта № 38-04-23 от 20.04.2023г.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об изменении описания местоположения границ земельного участка и исключений из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ........ (полоса отвода железной дороги, категория земель земли населенных пунктов) в части, относящейся к земельному участку .........

При проведении правовой экспертизы было выявлено несовпадение точек уточняемого земельного участка с точками смежных земельных участков, а именно: точка [2193674.54, 324462.10], содержащаяся в представленном межевом плане, не совпадает с точкой [2193674.55, 324462.10] земельного участка с кадастровым номером ........ (правообладатель - ФИО4), содержащейся в ЕГРН; точка [2193654.22, 324475.87], содержащаяся в представленном межевом плане, не совпадает с точкой [2193654.23, 324475.87] земельного участка с кадастровым номером ........ (правообладатель - Муниципальное образование город-курорт Сочи), содержащейся в ЕГРН; точка [2193674.54, 324462.10], содержащаяся в представленном межевом плане, не совпадает с точкой [2193674.55, 324462.10] земельного участка с кадастровым номером ........ (правообладатель ФИО4), содержащейся в ЕГРН.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 затрагивает имущественные права и законные интересы ФИО4 и муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 КАС РФ суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Однако, указанные заинтересованные лица судом первой инстанции к участию в административном деле не привлечены.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а административное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, истребовать и исследовать все необходимые доказательства, и вынести решение с учетом требований закона.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара 02 декабря 2025 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов