Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Оконове Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является владельцем магазина «Лу», расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 брала у неё в магазине в долг продукты питания на общую сумму 38 295 руб. 00 коп. Указанную сумму ответчик обещала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написала соответствующую расписку. Однако до настоящего времени ФИО3 свой долг не погасила, на требования о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств не реагирует. По мнению истца, в результате такого бездействия ответчика, а именно несвоевременного возврата долга за полученные продукты питания, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 72 760 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 10 % от суммы основного долга в месяц. Данная ставка (10 %) является результатом разницы в цене продуктов и товаров, приобретаемых у оптовых поставщиков и розничной ценой, устанавливаемой ею в своем магазине. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 основной долг в размере 38 295 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 72 760 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, с учетом представленных доказательств.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени месте судебного разбирательства иска, в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Также указала, что считает явно завышенным и чрезмерным размер упущенной выгоды, требуемый ФИО2

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и ей на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

В данном магазине ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брала в долг продукты питания на общую сумму 38 295 руб. 00 коп. и обязалась вернуть ФИО2 деньги в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 собственноручно, и фактически сторонами не оспариваются.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО3 в указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга истцу за приобретенные ею продукты питания не возвратила, свои обязательства в этой части до настоящего времени не исполнила.

С учетом перечисленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, обязательства по которому, до момента рассмотрения дела в суде, не исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО3 денежных средств за проданные продукты питания в долг в размере 38 295 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и правоприменительной практики, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного требования истцом ФИО2 не представлено.

Нарушение ответчиком ФИО3 обязательства по возврату долга за продукты питания, не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о её вине в неполучении дохода, который истец могла бы получить с помощью денежных средств изъятых ответчиком из оборота.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 72 760 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 421 руб. 11 коп.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1 348 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору розничной купли-продажи продуктов питания в размере 38 295 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 348 руб. 85 коп., а всего денежные средства в размере 39 643 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев