Решение № 2-1-33/2026 2-33/2026 2-33/2026(2-3711/2025;)~М-2937/2025 2-3711/2025 М-2937/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1-33/2026

Дело № 2-1-33/2026

64RS0042-01-2025-004740-45


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», финансовая организация, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что истец является собственником транспортного средства марки Киа Спартэдж, государственный регистрационный знак №

28.08.2024 г. между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) № в отношении транспортного средства Киа Спартэдж, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, со сроком страхования с 29.08.2024 г. по 28.08.2025 г.

Страховая сумма по рискам «Ущерб» составляет 4 870 000 рублей. Страховая премия по Договору КАСКО составила 100 200 рублей, была оплачена истцом в полном объеме. Форма выплаты определена как ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика за исключением случая тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

21.12.2024 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Спартэдж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последней, транспортного средства марки Тойота Карола, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортного средства марки Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП согласно определению от 21.12.2024 г. ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области является ФИО2, чья вина в ДТП оспорена не была.

31.01.2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

31.01.2025 г. ответчиком организован осмотр автомобиля истца.

21.02.2025 г. ответчик направил истца по направлению на ремонт на СТОА ООО СИМ Саратов.

26.02.2026 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки КИА, так как СТОА ООО СИМ Саратов таковым не является и истец не согласна на ремонт в данном СТОА.

06.03.2026 г. ответчик направил истца по направлению на ремонт на СТОА ООО «Автостиль», указал, что договор со СТОА – официальным дилером марки КИА у страховщика не заключен, поэтому удовлетворить требование потребителя о направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера марки КИА не представляется возможным.

21.03.2025 г. истцом ответчику направлено заявление о том, что ей пришло смс, что будет произведена страховая выплата в денежной форме, в связи с чем она повторно просила направить автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера марки КИА ООО «АЦ «Юго-Запад», который готов отремонтировать ее автомобиль и просила заключить разовый договор с данной СТОА, если у страховщика таковой отсутствует, от выплаты денежных средств отказывалась.

24.04.2025 г. ответчик направил истцу ответ, из которого следует, что ей перечислено страховое возмещение в размере 352 600 рублей платежным поручением от 21.03.2025 г. № 122254, у АО ГСК «Югория» отсутствуют договоры со СТОА – официальным дилером марки КИА, поэтому ремонт автомобиля истца по требованию истца невозможен. Кроме того, ООО «Автостиль» сообщил о невозможности ремонта из-за отсутствия запанный частей.

Платежным поручением от 21.03.2025 г. № 1222254 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 352 600 рублей.

25.04.2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 503 763 рубля 34 копейки из расчета: 856 363 рубля 34 копейки (по счету ООО АЦ «Юго-Запад» от 07.04.2025 г. № 149) - выплаченные 352 600 рублей.

В ответ на претензию ей ответчиком 05.05.2025 г. было отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265 675 рублей 90 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление ремонта в размере 100 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 640 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила их удовлетворить..

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен заблаговременно 02.02.2026 г. согласно телефонограмме, представитель ответчика ознакомился с заключением эксперта, однако накануне судебного заседания (26.02.2026 г.) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления правовой позиции, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с необоснованностью. В ходатайстве ответчик указал, что поддерживает ранее поданные возражения на иск, из которых следует, что страховщик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме, так как у ответчика не имелось договоров со СТОА-дилерами КИА в г. Саратове и г. Энгельсе. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, вину ФИО2 в совершении ДТП не оспаривали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Киа Спартэдж, государственный регистрационный знак №

28.08.2024 г. между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) № в отношении транспортного средства Киа Спартэдж, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, со сроком страхования с 29.08.2024 г. по 28.08.2025 г.

Страховая сумма по рискам «Ущерб» составляет 4 870 000 рублей. Страховая премия по Договору КАСКО составила 100 200 рублей, была оплачена истцом в полном объеме. Форма выплаты определена как ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика за исключением случая тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

21.12.2024 г. по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Спартэдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней, транспортного средства марки Тойота Карола, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортного средства марки Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП согласно определению от 21.12.2024 г. ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области является ФИО2, чья вина в ДТП оспорена не была.

31.01.2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

31.01.2025 г. ответчиком организован осмотр автомобиля истца.

21.02.2025 г. ответчик направил истца по направлению на ремонт на СТОА ООО СИМ Саратов.

26.02.2026 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки КИА, так как СТОА ООО СИМ Саратов таковым не является и истец не согласна на ремонт в данном СТОА.

06.03.2026 г. ответчик направил истца по направлению на ремонт на СТОА ООО «Автостиль», указал, что договор со СТОА – официальным дилером марки КИА у страховщика не заключен, поэтому удовлетворить требование потребителя о направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера марки КИА не представляется возможным.

21.03.2025 г. истцом ответчику направлено заявление о том, что ей пришло смс, что будет произведена страховая выплата в денежной форме, в связи с чем она повторно просила направить автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера марки КИА ООО «АЦ «Юго-Запад», который готов отремонтировать ее автомобиль и просила заключить разовый договор с данной СТОА, если у страховщика таковой отсутствует, от выплаты денежных средств отказывалась.

24.04.2025 г. ответчик направил истцу ответ, из которого следует, что ей перечислено страховое возмещение в размере 352 600 рублей платежным поручением от 21.03.2025 г. № 122254, у АО ГСК «Югория» отсутствуют договоры со СТОА – официальным дилером марки КИА, поэтому ремонт автомобиля истца по требованию истца невозможен. Кроме того, ООО «Автостиль» сообщил о невозможности ремонта из-за отсутствия запанный частей.

Платежным поручением от 21.03.2025 г. № 1222254 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 352 600 рублей.

25.04.2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 503 763 рубля 34 копейки из расчета: 856 363 рубля 34 копейки (по счету ООО АЦ «Юго-Запад» от 07.04.2025 г. № 149) - выплаченные 352 600 рублей.

В ответ на претензию ей ответчиком 05.05.2025 г. было отказано в удовлетворении требований, так как страховое возмещение перечислено на счет, а ремонт произвести невозможно на СТОА, сообщено о выплате неустойки в размере 16 109 рублей 96 копеек.

Платежным поручением от 06.05.2025 г. № 138711 истцу перечислена неустойка в размере 16 109 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В Правилах страхования определены обязательные для истца и ответчика условия договора КАСКО.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком по договору КАСКО.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что формой страховой выплаты является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, то есть ремонт должен производиться по ценам дилера марки КИА, и то обстоятельство, что автомобиль был ввезен из Казахстана по параллельному импорту не влияет на отношения, возникшие между страхователем и страховщиком, так как в договоре сторонами определены определенные условия, которые должны исполняться.

Согласно п. 14.2.3 Правил страхования страховое возмещение производиться в форме: 1) ремонт на СТОА по направлению страховщика (в том числе ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика), 2) ремонт на СТОА страхователя, 3) денежная форма. В случае отсутствия СТОА дилера (если при заключении договора была выбрана такая форма страхового возмещения) в радиусе 150 км от места нахождения транспортного средства по соглашению сторон может быть организован ремонт застрахованного транспортного средства на ближайшей универсальной СТОА, с которой у страховщика заключен договор на оказание услуг по организации ремонта транспортного средства, и расстояние до которой не превышает 150 км от места нахождения транспортного средства

В соответствии с договором страхования (полис серии 04(7-2)А-45771029-31/24) форма выплаты определена как ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика за исключением случая тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

В материалы дела истцом представлены сведения о наличии на территории Саратовской области трех официальных дилером марки КИА: ООО АЦ «Юго-Запад», ООО «Автофорум», ООО «Элвис-КМ», указанные организации в рамках ответов на запросы суда подтвердили, что являются дилерами марки КИА.

Таким образом, судом установлено, что при заключении страховщиком договора с кем-либо из них, транспортное средство истца могло быть отремонтировано в пределах 150 км от его места нахождения.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Какого-либо соглашения по поводу ремонта автомобиля истца на универсальной СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договором с вышеупомянутыми СТОА – дилерами марки КИА между сторонами не заключалось. Напротив, истец настойчиво и последовательно заявляла о необходимости ремонта на СТОА дилера марки КИА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком неправомерно была изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, поскольку отсутствие договора со СТОА – дилером марки КИА не позволяет потребителю реализовать его право при наступлении страхового случая на ремонт, предусмотренный условиями договора и Правилами страхования.

С учетом изложенного, требования истца о выплате страхового возмещения, определенного по ценам официального дилера марки КИА в Саратовской области, обоснованы.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2023 г. № 305-С23-22523, а именно, что в расчет необходимо принимать цены официального дилера, если согласно особым условиям полиса страхования КАСКО ремонт транспортного средства должен осуществляться на СТОА официального дилера.

Аналогичные положения содержатся и в Законе об ОСАГО.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Какое-либо соглашение между истцом и страховщиком по поводу смены натуральной формы страхового возмещения на денежную не составлялось, не подписывалось.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилеров по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АйКью-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № 350/25-С-Б от 29.09.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП на день проведения настоящей экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей – 556 900 рублей.

Поскольку автомобиль истца имеет идентификационный номер VIN №, произведен в Республике Казахстан и не предназначен для продажи и обслуживания официальными дилерами марки КИА на территории РФ, расчет стоимости ремонта по ценам дилера определить не представляется возможным.

В связи с отсутствием ответ на второй вопрос судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «АйКью-Эксперт». Для ее проведения судом получены ответы на запросы из ООО АЦ «Юго-Запад», ООО «Автофорум», ООО «Элвис-КМ», однако только одна организация ООО АЦ «Юго-Запад» предоставила содержательный ответ, который эксперт использовал в своем исследовании.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № 380/25-С-Б от 21.01.2026 г. на основании предоставленной информации ООО АЦ «Юго-Запад» - дилера марки КИА в Саратовской области не исключено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может составлять 618 275 рублей 90 копеек, ответить на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенных истцом затрат на покупку запасных частей на основании представленных в распоряжении эксперта материалов технически не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебные экспертизы, а также заключение и дополнительное заключение ООО «АйКью-Эксперт», суд кладет в основу своих выводов данные экспертные заключения, поскольку они составлены экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертных заключений, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.12.2024 г., по цене официального дилера марки КИА в Саратовской области на день проведения настоящей экспертизы составляет: 618 275 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 265 675 рублей 90 копеек (из расчета: 618 275 рублей 90 копеек - выплаченные 352 600 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 265 675 рублей 90 копеек.

Истец обратилась к страховщику 31.01.2025 г.

Согласно п. 14.2.3.1 Правил страхования страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА дилера в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.

Срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА.

24.03.2025 г. ответчиком отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА дилера и сообщено о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, расчет неустойки за период с 25.03.2025 г. по 24.05.2025 г. (в пределах исковых требований) должен быть произведен исходя из формулы: 100 200 рублей (размер страховой премии) х 3% х 61 день = 183 366 рублей.

Вместе с тем цена страховой премии определена в размере 100 200 рублей, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки за весь период просрочки должен быть ограничен указанной суммой.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки по сравнению с подлежащей ко взысканию суммой страхового возмещения несоразмерной не является.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 090 рублей 04 копейки из расчета: 100 200 рублей – выплаченная неустойка 16 109 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 177 382 рубля 97 копеек (265 675 рублей 90 копеек + 84 090 рублей 04 копейки + 5 000 рублей)/2).

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, размер страхового возмещения, размер неисполненного ответчиком обязательства из общего размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 90 000 рублей. Снижение штрафа до указанной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору КАСКО. Снижение размера штрафа до 90 000 рублей отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 640 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 32 640 рублей, что подтверждается чеком от 05.08.2025 г.

Данные расходы понесены истцом с целью доказать стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец выполнил возложенную на него обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 32 640 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены договор юридических услуг, заключенный между исполнителями ФИО6, ФИО8 и заказчиком ФИО1 на сумму 25 000 рублей, однако расписка приложена о получении ФИО9 денежных средств от ФИО10, а не ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает, что в настоящее время истцом не подтверждено несение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также в судебном заседании установлено, что по ходатайству истца была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, стоимостью 15 400 рублей, которая на день рассмотрения дела не оплачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «АйКью-Эксперт» в полном объеме с ответчика, а следовательно оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 400 рублей надлежит взыскать в пользу ООО «АйКью-Эксперт» с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 14 244 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 265 675 рублей 90 копеек, неустойку в размере 84 090 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 32 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2026 г.

Судья О.В. Круглова