Решение № 2А-1671/2023 2А-1671/2023~М-817/2023 М-817/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2А-1671/2023

Дело № 2а-1671/2023

29RS0018-01-2023-001180-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, заместителю начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО3, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО4 об оспаривании действий, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области об оспаривании действий, выразившихся в не проведении полной проверки по ее заявлению о фактах нарушения требований нормативных актов, регламентирующих деятельность полиции и изложенных в ответе от 20.02.2023 на её обращение.

В обоснование административного иска указала, что 13.01.2023 обратилась в Главное управление собственной безопасности МВД России с обращением о фактах нарушения требований нормативных актов, регламентирующих деятельность полиции. На обращение из УМВД России по Архангельской области поступил ответ, в котором было разъяснено, что в действиях сотрудников Госавтоинспекции Отделения МВД России «Вилегодское» нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, не установлены. С данным ответом ФИО2 не согласна, просила суд признать данный ответ незаконным, обязать административного ответчика провести полную проверку по заявлению и предоставить полный, своевременный, мотивированный ответ с изложением всех выявленных фактов.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель начальника управления Госавтоинспекции ФИО3, Начальник Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО4; в качестве заинтересованного лица ОМВД России «Вилегодское» УМВД России по Архангельской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представителя не направила.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что оспариваемый ответ вынесен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, в срок, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Полагала, что несогласие ФИО2 с разъяснениями, изложенными в ответе на её обращение, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку позиция административного истца основана на ошибочном толковании норм права.

Административные ответчики заместитель начальника управления Госавтоинспекции ФИО3, начальник Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОМВД России «Вилегодское» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Судом установлено, что 13.01.2023 ФИО2 обратилась в Главное управление собственной безопасности МВД России, в котором указала, что сотрудниками экипажа ГИБДД ФИО6 и ФИО7 при осуществлении патрулирования на автомобильной дороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», расположенной на территории Вилегодского муниципального района Архангельской области, не соблюдались требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 № 14112 (пункт 43).

24.01.2023 в МВД России зарегистрировано обращение ФИО2 (№ 3/237701898944), адресованное ГУ СБ МВД России.

В соответствии с пп. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

25.01.2023 обращение ФИО2 было перенаправлено в УМВД России по Архангельской области для рассмотрения по существу постановленных вопросов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 59 – ФЗ).

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона № 59 – ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и нормы материального права.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пункту 105 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка.

Из представленного в материалы дела ответа на обращение ФИО2 следует, что оно было рассмотрено по существу врио начальника Управления Госавтоинспекции ФИО3

20.02.2023 ответом врио начальника Управления Госавтоинспекции ФИО3 было сообщено, что УМВД России по Архангельской области обращение ФИО2 рассмотрено, по обстоятельствам, изложенным в обращении, проведена проверка, в результате которой в действиях сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России «Вилегодское» не установлены нарушения требований нормативных правовых актом, регламентирующих деятельность полиции.

Административный истец выражает несогласие с данным ответом, полагая, что проверка по обращению была проведена не в полном объеме, поскольку в ответе не содержатся информация о том, какие именно действия были совершены при проведении проверки, какие материалы были запрошены и рассмотрены. Полагает, что по данным причинам, ответ нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В материалах дела имеется заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 20.02.2023. В ходе проверки должностными лицами управления Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области было установлено, что ранее 13.01.2023 ФИО2 обращалась с заявлением в дежурную часть в Отд. МВД (КУСП № 55) по факту нарушения Правил дорожного движения нарядом ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД, в части выезда на полосу встречного движения в ГДиР Отд. МВД, которое было рассмотрено последним. В ходе проверки были опрошены сотрудники наряда ДПС, которые несли службу на автомобиле «Лада Веста» (инспектор ДПС группы Госавтоинспекции Отд. МВД лейтенант полиции ФИО7, государственный инспектор группы РЭР Госавтоинспекции Отд. МВД старший лейтенант полиции ФИО6), которые пояснили, что 08.12.2022 в 16 час. 37 мин. на 534 км федеральной автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», ФИО7, управлял служебным автомобилем, при выполнении манёвра обгона, двигающегося впереди транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ с целью преследования и остановки автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом перед началом указанного маневра старший лейтенант полиции ФИО6 наклоняется к панели вышеуказанного автомобиля и включает проблесковые маячки синего и красного цвета.

Указанный факт подтверждается записью видеорегистратора, которая была изучена сотрудниками КПО управления Госавтоинспекции УМВД.

15.01.2023 начальником Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД ФИО8 в отношении лейтенанта полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения).

По результатам рассмотрения обращения от 13.01.2023, доводы о неправомерных действиях должностных лиц Госавтоинспекции Отд. МВД не нашли своего подтверждения, о чем заявитель была уведомлена 20.01.2023 начальником ОТд. МВД России «Вилегодское».

При проведении проверки по обращению ФИО2 от 26.01.2023 за № 3/237701898944, по аналогичным доводам обращения в Отд. МВД России «Вилегодское», подтверждающих фактов совершения административного правонарушения, либо дисциплинарного проступка со стороны инспекторов наряда ДПС Г. Отд. МВД не было установлено. Доводы, изложенные в обращении ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав оспариваемый ответ от 20.02.2023, исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика полностью согласуются с требованиями статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 8.1, 112, 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, что также подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание довод административного ответчика о том, что указанный в обращении Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 09.10.2017), и ссылки на него в данном случая несостоятельны.

Доводы ФИО2 о незаконности действий сотрудников ГИБДД, выраженные в использовании скрытного расположения патрульного автомобиля с потушенными фарами в неосвещённом месте в темное время суток, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 43 Административного регламента МВД России, в целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети. Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются.

В силу пунктов 4 и 10 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в том числе обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 1, 8, 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции следует, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как указывалось выше, в отношении лейтенанта полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пресечение нарушений Правил дорожного движения, составление протокола об административном правонарушении при наличии подтверждающих доказательств (видеозапись от 08.12.2022) относятся к полномочиям сотрудника ГИБДД в период выполнения им служебных обязанностей.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения (управляла источником повышенной опасности и совершила обгон транспортного средства по встречной полосе, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, создала угрозу аварийной ситуации), нашел свое подтверждение, установлен вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 12.01.2023.

Административное наказание в виде административного штрафа было назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом, ссылки на Административный регламент, утративший законную силу, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и о незаконности принятого решения, либо нарушении действующего законодательства, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемый ответ дан в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Понуждение начальника УМВД России по Архангельской области к даче нужного ответа, необходимости совершить действия по усмотрению заявителя, необходимости провести проверку по заявлению, является недопустимым, поскольку должностное лицо обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в его деятельность действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений Закона запрещена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, проверка по обращению ФИО2 была проведена, по ее результатам дан заявителю ответ.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Однако своим правом по ознакомлению с заключением по результатам рассмотрения ее обращения ФИО2 не воспользовалась.

Иные доводы административного истца правового значения не имеют и судом не принимаются во внимание.

Оспариваемые действия совершены административными ответчиками в целях правильного и своевременного исполнения требований закона, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам закона о полиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, заместителю начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО3, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области ФИО4 об оспаривании действий, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья И.В. Машутинская