Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1547/2017

дело № 2-1547/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нурутдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному коммерческому банку «Энергобанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Деньгимигом» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>. После заключения данного договора и передачи денежных средств автомобиль был передан истцу для дальнейшего пользования.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РЭО ГИББД отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан для постановки транспортного средства на учет, в чем ей было отказано, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Должником по исполнительному производству является ФИО2

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку законным владельцем данного автомобиля является истец.

Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на ФИО2, акционерный коммерческий банк «Энергобанк» и общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Деньгимигом».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представители акционерного коммерческого банка «Энергобанк» и общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Деньгимигом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ответчика, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Представитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в суде оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Деньгимигом» суммы долга по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Деньгимигом» суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным отделением ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, является ФИО2 и в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец просит отменить наложенный в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» запрет, указывая на то, что она является законным владельцем данного транспортного средства.

Однако суд правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не находит, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен изначально ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из предоставленных суду доказательств достоверно не следует, что фактическая передача спорного автомобиля истцу была осуществлена до наложения запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений о сроках и месте передачи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, покупателю. Акт приема-передачи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 не составлялся.

При таких обстоятельствах само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из указанной нормы следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, в частности, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Поскольку на момент применения судебным приставом - исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете за ФИО2, предоставленный по делу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным и достаточным доказательством перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец до приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проявив заботливость и осмотрительность, какая от неё требовалась в рассматриваемом случае, могла принять меры по выяснению обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия ограничений в отношении приобретаемого ею имущества, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному коммерческому банку «Энергобанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Деньгимигом» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.