Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-5046/2016 М-5046/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничных ФИО9 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль и данный случай был признан страховым. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 76 300 рублей. В связи с тем, что данная сумма была недостаточной для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком № регион с учетом износа составила 96 704 рублей. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком № регион составила 7680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, стоимости экспертных услуг с комиссией банка, стоимости отправки телеграмм, неустойки, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированный отказ истцом не получен.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 20 404 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 680 рублей; убытки на проведению независимых экспертиз с комиссией банка в размере 6065 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 14 042 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 402 рубля 88 копеек; неустойку в размере 1043 рубля 84 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 190 рублей 90 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 19 069 рублей (с учетом УТС); убытки по оплате независимых экспертиз в размере 6 065 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 9 534 рублей 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 259 рублей 69 копеек; неустойку в размере 190 рублей 69 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 190 рублей 90 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований истца в части штрафа, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО3, при управлении транспортным средством марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком № регион застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 76 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 21.11.2016тгода.

Однако, истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком № регион с учетом износа составила 96 704 рубля. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком № регион составила 7680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ОАО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с приложением всех необходимых документов, с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 28 084 рублей, стоимость экспертных услуг с комиссией банка в размере 6056 рублей 40 копеек, стоимость отправки телеграммы в размере 190 рублей 90 копеек. Однако претензия не была удовлетворена ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец, считая, что его право на получение в полном объеме страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанных экспертных заключений, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком № регион по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей 108 089 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 89 726 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком № регион по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 643 рубля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертные заключения, представленные истцом, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового события составляет 95 369 рублей (89 726 рублей + 5 643 рубля=95 369 рублей).

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчиком были выплачены в счет страхового возмещения денежные суммы в размере 76 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Следовательно, с учетом произведенной выплаты ответчиком денежной суммы в счет страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 19 069 рублей (95 369 рублей – 76 300 рублей=19 069 рублей).

Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19 069 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу убытки по оплате независимых экспертиз в размере 6 056 рублей 40 копеек.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата понесенных истцом убытков по оплате независимых экспертиз в размере 6 056 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате независимых экспертиз в размере 6 056 рублей 40 копеек, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела ответчиком почтовые расходы (отправка телеграммы) в размере 190 рублей 90 копеек истцу в добровольном порядке не возмещены.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 190 рублей 90 копеек должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 190 рублей 90 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 76 300 рублей. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 259 рублей 69 копеек; неустойки в размере 190 рублей 69 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19 259 рублей 69 копеек (19 069 рублей х 1% х 101 день = 19 259 рублей 69 копеек).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,3 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 19 069 рублей х 0,3% х 101 день = 5 778 рублей 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 51 рублей 21 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 19 069 рублей х 0,3% = 57 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 778 рублей 21 копейка, а также неустойки в сумме 57 рублей 21 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачивалось.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 814 рублей 98 копеек (19259 рублей 90 копеек (19 069 рублей страховое возмещение +190 рублей 90 копеек почтовые расходы) х 25%= 4 814 рублей 98 копеек).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 17 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственность «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 433 рубля 11 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пшеничных ФИО10 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пшеничных ФИО11 страховое возмещение в размере 19 069 рублей, неустойку в размере 5 778 рублей 21 копейки, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 056 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 90 копеек, штраф в размере 4 814 рублей 98 копеек, а всего 45 109 рублей 49 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пшеничных ФИО12 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 57 рублей 21 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1433 рубля 11 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 14 марта 2017 года.

Судья О.В. Рослова