Решение № 2-3114/2025 2-3114/2025~М-52/2025 М-52/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-3114/2025

Копия 16RS0051-01-2025-000177-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3114/2025
26 марта 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возложении обязанности передать бытовку и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности передать бытовку и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 28 июля 2024 г. истец обратился через «Авито» к ответчику для перевозки из Казани трех бытовок в село <адрес изъят>

Ответчиком перевезены две бытовки, и после завершения каждого рейса истец переводил ответчику обусловленную сумму онлайн переводом. Однако за несколько часов до третьей поездки ответчик неожиданно увеличила стоимость перевозки, и поскольку времени искать другую машину у истца не было, он согласился на указанные условия.

После того, как ответчик вывезла бытовку она начала требовать деньги за перевозку. Истец неоднократно указывал, что произведет оплату после оказания услуг, однако ответчик сообщила, что никуда не поедет и вернет бытовку на базу, и после этого она перестала выходить на связь.

29 июля 2024 г. истец обратился с заявлением в ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани, по результатам проверки 4 августа 2024 г. ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика вернуть бытовку по адресу: <адрес изъят> и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (перевозчик) был заключён устный договор на перевозку трех бытовок из <адрес изъят>

Согласно представленной истцом переписке, стороны согласовали, что за первые два рейса истец оплачивает за услуги по 40 000 руб., стоимость перевозки третьей бытовки составляет 35 000 руб. При этом оплата произведится в конце каждого рейса. Представленная переписка сторонами не оспаривалась.

Истец перевел ответчику 26 июля 2024 г. денежную сумму в общем размере 80 000 руб., а 28 июля 2024 г. денежные средства в размере 40 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается.

Истец утверждает, что оплата стоимости услуг была согласована сторонами по факту оказания этих услуг, и за первые две перевозки истец оплачивал услуги после их оказания. Ответчик утверждает, что перевозка последней бытовки должна была быть осуществлена после предварительной оплаты всей суммы услуг за перевозку в размере 40 000 руб.

Истец и ответчик суду подтвердили, что фактически между ними сложились взаимоотношения по перевозке ответчиком истцу за плату грузов из г. Казани, при этом стороны согласились документально не оформлять указанное сотрудничество. Относительно стоимости услуг у сторон также спора не имеется.

29 июля 2024 г. истец обратился в ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани с заявлением о проведении проверки по факту удержания бытовки истца.

В рамках проверки заявления сотрудниками ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани были опрошены ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что ФИО1 обратился к ФИО2 для оказания услуг по перевозке бытовки. При этом бытовка по настоящее время находится у ответчика.

Сторонами также не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорная бытовка находится у ответчика и располагается она по адресу: <адрес изъят>

Доводы истца о принадлежности ему спорной бытовки подтверждаются обстоятельствами дела. Истец заказывал у ответчика услуги по перевозке спорной бытовки, ответчик бытовку забрал, однако до согласованного сторонами места не довез. Истцом также в качестве доказательств принадлежности ему спорной бытовки представлены фотографии бытовки, а также выписка из журнала регистрации / учета автотранспорта на объекте АО «ККСМ» пост №1 о прибытии и убытии имущества.

Суд считает достоверно установленным, что ответчик удерживает спорное имущество без законных на то оснований, поскольку из сложившихся отношений сторон следует, что в связи с наличием разногласий относительно порядка оплаты услуг по договору, стороны утратили интерес к исполнению договора по перевозке спорной бытовки.

Таким образом ответчиком спорная бытовка удерживается без законных на то оснований, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанности ответчика передать бытовку корреспондирует и обязанность истца по принятию данной бытовки, в связи с чем, с учетом того, что ответчик вывез бытовку без предварительной оплаты своими силами, следовательно ответчик обязан также своими силами и за свой счет передать ее истцу, а истец обязан принять ее в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 <номер изъят> передать, а на ФИО1 <номер изъят>) принять бытовку в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу силами и за счет ФИО2 <номер изъят>

Взыскать с ФИО2 <номер изъят> в пользу ФИО1 <номер изъят>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 09.04.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов