Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-201/2017

2-201/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 22 августа 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, указывая следующее.

Истец является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, ../../....г. года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС *** от ../../....г. года. 10 июня 2017 года в 20:00 в р-не д.7 по улице Богатова села Поздняково Навашинского р-на, имело место повреждение транспортного средства истца ФИО1 <данные изъяты>, а именно, поврежден передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя стойка, левое зеркало заднего вида, левая блок фара, левый омыватель фары, левой фары решетка на переднем бампере, бампер, левая передняя дверь, стекло левой передней двери. Причиной повреждения автомобиля явились действия ответчика ФИО3, который не выполнил п.25.6 ПДД, и, будучи погонщиком стада баранов, оставил на дороге животных без присмотра, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 10.06.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10 06.2017 года. Виновником ДТП, произошедшего 10.06.2017 года, был признан ответчик ФИО3, а истцу ФИО1 в результате указанного ДТП причинен материальный ущерб, в виде повреждений автомобиля, отраженных в справке о ДТП. Согласно заключению эксперта № 169 от 16.06.2017 г. восстановительная стоимость ремонта (ущерба) автомобиля, без учета износа запасных частей, составила 95 539,00 руб. Согласно заключению от 20.06.2017 г. величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля составила 14 699,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, ст. ст. 24, 56, 131, 132 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного имуществу в размере 95 539, 00 руб.; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 699,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 405,00руб.; расходы за составление искового заявления в размере 4000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Извещения о рассмотрении гражданского дела 01 августа 2017 года, а затем 22 августа 2017 года с приложением копии искового заявления заблаговременно направлялись судом ответчику ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Однако, письма, адресованные ответчику, возвращены организацией почтовой связи по причине неполучения их адресатом и истечением их срока хранения на предприятии почтовой связи.

С учетом изложенного неявку лица, участвующего в деле, за получением заказных писем, адресованных ему судом, следует считать отказом от получения данного судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав пояснения явившегося участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 года в 20.00 часов на автодороге в районе дома № 12 по ул.Богатова с. Поздняково г.о. Навашинский Нижегородской области произошло ДТП, в результате того, что погонщик скота -баранов ФИО3, которому принадлежат животные, допустил выход стада баранов на проезжую часть дороги, в результате чего с одним из животных столкнулась автомашина <данные изъяты>, ../../....г. года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Сведений о том, что в месте ДТП имеются предупреждающие знаки о прогоне скота, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 10 июня 2017 года о привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО4 от 16.06.2017 г. и от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 95539,00 руб., утрата товарной стоимости –14699,00 руб.

За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ФИО1 оплачено 3000,00 руб.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения ТП ФИО4 выполнены в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанных заключениях, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы, сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, из объяснений ФИО3, последний, проживая по адресу: *******, имеет в личном подсобном хозяйстве баранов в количестве 10 голов. 10.06.2017 года после выпаса баранов около 20.00 часов оставил баранов без присмотра, сам зашел за дом *******, чтобы открыть дверь и загнать баранов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Согласно Правил дорожного движения РФ, животных утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090: животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п.24.5); погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается в том числе: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки) (п.24.7); погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей (п.25.6).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны собственника животных и погонщика ФИО3 имело место невыполнение обязанности по соблюдению правил выпаса и прогона скота, им были нарушены ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба в виде повреждений автомобиля.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен ФИО1 не по его вине или, что имела место грубая неосторожность последнего или непреодолимая сила.

Сведений о том, что истец двигался с превышением установленного режима ограничения скорости в материалах дела не имеется, материалами административного дела вина водителя автомашины <данные изъяты>, ../../....г. года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

В судебном заседании также не установлено наличие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ../../....г. года выпуска, государственный регистрационный знак *** ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, несостоятельны.

Сведений о причинении вреда имуществу ФИО3 в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены затраты: на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля; на оплату государственной пошлины; на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В доказательство понесенных судебных расходов ФИО1 представлены:договор от 13 июня 2017 года оказания услуг по оценке транспортного средства, кассовый чек об оплате услуг оценщика на сумму 3000,00 руб.; справка и приходный кассовый ордер об оплате суммы в размере 4000.00 руб. за составление искового заявления.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 24.06.2017 г. на сумму 3405,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании судебных расходов как стороны, в пользу которой принято решение по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. п. 11,12,13, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип разумности, суд находит необходимым уменьшить расходы ФИО1 на составление искового заявления до 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба 95539 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 14699 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб.00 коп.- компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки: 3000 (три тысячи) руб.00 коп.- расходы о оплате услуг оценщика, 3405 (три тысячи четыреста пять) руб.00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, 500 (пятьсот) руб.00 коп.- расходы на составление искового заявления.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова