Решение № 12-873/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-873/2024

12-873/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2024 г.

Судья Красногорского городского суда <адрес> Пайгусова В.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснил, что транспортным средством управляла его супруга, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, действия сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД носили незаконный характер, лица, явившиеся очевидцами и дававшие объяснения, необъективны, поскольку проживают с ним в одном населенном пункте. От прохождения освидетельствования он не отказывался, поскольку ему требовался звонок адвокату. О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не был извещен.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, управляя по адресу <адрес> автомобилем марки №, с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по г.о. Истра, о чем составлен соответствующий протокол. № Этим же должностным лицом в ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. № ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ФИО1 не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. При составлении указанных протоколов велась видеозапись. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако таковых от него не поступило, от подписи он отказался.

Совершение звонка защитнику (адвокату) или отсутствие такой возможности не освобождает лицо, от обязанности исполнить законные требования уполномоченных должностных лиц, при наличии оснований, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Давшие письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, указали, что управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № водитель, который вел себя не соответствующе обстановке, имел признаки алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что в рапорт должностного лица составлен в отношении другого лица, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся описка не искажает содержания документа, кроме того, остальные процессуальные документы заполнены достоверно, описок и разночтений не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а управляла его супруга опровергаются объяснениями очевидцев, рапортом должностного лица ФИО6, доказательств заинтересованности которых в оговоре ФИО1 судье не представлено, судьей не установлено.

Заявление ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещён о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельным. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №

В материалах дела имеются надлежащие подтверждения того, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, которым заявителю было направлено извещение, состоялась неудачная попытка вручения получателю. При таких обстоятельствах, мировым судьей ФИО1 обоснованно был признан извещенным.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.П.Пайгусова