Приговор № 1-105/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 06 июля 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курганинской районной прокуратуры Басацкого А.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Богдановой Т.Н.,

предоставившей удостоверение № 141 и ордер № 627317,

Тарасенко Г.А.,

предоставившей удостоверение № 6208 и ордер № 769456,

потерпевших С.Л.А.

В.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 18 <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

12 января 2017 г. в <...>, примерно в 20 часов 00 минут, во время распития спиртных напитков, С.Л.А. обратилась к ФИО2 с просьбой перевести денежные средства в сумме 200 рублей со счета сберегательной книжки <...>, выпущенной на ее имя, на счет принадлежащей ей банковской карты «Maestro» <...>, а также в дальнейшем обналичить денежные средства в сумме 200 рублей для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. ФИО2, получив во временное пользование сберегательную книжку и банковскую карту, не имея навыков обращения с банковской картой и банкоматами, обратился за помощью к своему знакомому ФИО1, который проживает по соседству, на что ФИО1 согласился. ФИО2 и ФИО1, узнав у С.Л.А. пин код от банковской карты, и имея реальную возможность доступа ко всем денежным средствам, находящимся на счете сберегательной книжки, принадлежащей С.Л.А., группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2, воспользовавшись тем, что С.Л.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и в дальнейшем не вспомнит, кому передала сберегательную книжку и банковскую карту, умышленно, без разрешения С.Л.А., поехали к банкомату, расположенному по адресу: <...>, где примерно в 21 час 48 минут, точное время не установлено, осознавая противоправный характер своих преступных действий, и понимая, что своими действиями наносят имущественный вред, с помощью программы «Личный кабинет», перевели денежные средства в сумме 14 500 рублей с лицевого счета сберегательной книжки <...>, открытого в ПАО «Сбербанк России», выданной на имя С.Л.А., на счет банковской карты «Maestro» <...>, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя С.Л.А. Затем ФИО2 и ФИО1 обналичили с банковской карты денежные средства в сумме 14 500 рублей, принадлежащие С.Л.А., которые впоследствии тайно похитили, и разделили похищенные денежные средства между собой, чем причинили С.Л.А. значительный материальный ущерб. После совершения преступления ФИО1 похищенными денежными средствами в сумме 7 000 рублей распорядился по своему усмотрению, ФИО2 так же похищенными денежными средствами в сумме 7 500 рублей распорядился по своему усмотрению.

24 января 2017 г. около 03 часов 00 минут, в <...>, ФИО1, с целью кражи чужого имущества, пришел к домовладению <...>, где из корыстных побуждений, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшего обращения в свое пользование, подошел к входной двери и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, а также неизбежность причинения в результате данных действий материального ущерба, просунул руку через разбитое окно, расположенное рядом с входной дверью и открыл входную дверь ключом, который находился в замке с внутренней стороны. Затем ФИО1 незаконно проник в жилое домовладение, в котором проживает В.О.А. с сожителем, Л.С.Ю., и, воспользовавшись тем, что хозяева домовладения спят, прошел в спальную комнату, и тайно похитил ноутбук «ASUS», модель X8AC, корпус черного цвета, с зарядным устройством в комплекте, 2011 года выпуска, стоимостью 3 585 рублей, с USB-модемом «МТС», модель Е 171, корпус белого цвета, 2011 года выпуска, стоимостью 148 рублей, с абонентским номером <...>, принадлежащие В.О.А., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3 733 рубля. ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением в совершенном преступлении по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился и показал, что 12 января 2017 г. примерно в 18 часов к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии легкого опьянения и обратился к нему с просьбой помочь снять денежные средства с банковской карты. Он вызвал такси, и они поехали в банкомат, который находится по <...>, где он через «Личный кабинет» перевел денежные средства в сумме 14 500 рублей, находящиеся на счете сберегательной книжки, на счет банковской карты, после чего снял с карты денежные средства в сумме 14 500 рублей. Денежные средства они поделили, ему осталось 7 000 рублей, ФИО2 - 7 500 рублей. Вину свою признает, раскаивается в содеянном. Денежные средства потерпевшей возвратил.

С предъявленным обвинением в совершенном преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя признал, и показал, что 24 января 2017 г., около 03 часов 00 минут, он возвращался домой. Проходя по <...> в котором проживает его знакомый Л.С.Ю., он обратил внимание, что в доме горел тусклый свет и решил зайти в дом. Входная дверь была не заперта, и он, открыв ее, прошел в коридор. Приоткрыв дверь в кухню, он позвал Л.С.Ю., но никто не ответил, он прошел далее и, увидев, что все спят, со столика в зале взял ноутбук, фирмы «ASUS», со вставленным в него USB-модемом, фирмы «МТС», после чего вышел, и направился домой. Материальный вред им возмещен. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным признал себя полностью, и показал, что 12 января 2017 г. вечером находился в гостях у знакомого М.Р.Н., где вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединилась знакомая М.Р.Н., С.Л.А. и они продолжили распивать спиртные напитки втроем. Когда у них закончилось спиртное, С.Л.А. предложила свою банковскую карту, на которую необходимо было вначале сделать перевод денежных средств со счета сберегательной книжки, принадлежащей С.Л.А. С разрешения С.Л.А. он взял сберегательную книжку и пластиковую карту для того, что снять денежные средства в сумме 500 рублей. Так как у него не было навыков обращения с банковскими картами, он обратился к своему знакомому, ФИО1 за помощью, который проживал недалеко. Узнав пин код, они решили совершить хищение денежных средств, так как С.Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и он предположил, что С.Л.А. не вспомнит, кому отдала карту и сберегательную книжку. На такси они доехали до отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по <...>, где ФИО1 через банкомат провел операции по перечислению денежных средств со счета сберкнижки на счет пластиковой карты, а затем и снял денежные средства в сумме 14 500 рублей. Украденное поделили пополам, ФИО1 отдал ему 7 500 рублей, а 7 000 рублей оставил у себя. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив на свои нужды. 26 января 2017 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в Отделение полиции, где он признался в совершении кражи и написал явку с повинной. Без помощи ФИО1 вряд ли бы он совершил данное преступление, так как обращаться с банковскими картами не умеет, и тем более совершать какие-либо операции по счетам. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.Л.А., которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в том, что 12.01.2016 г. вечером она находилась в гостях у своего знакомого, М.Р.Н., где они втроем, совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки. После того, как закончилось спиртное, она предложила ФИО2 снять денежные средства с принадлежащей ей банковской карты, но для этого необходимо было выполнить операцию по переводу денежных средств с ее сберегательной книжки, на которую она получает пенсию, на карту. Она отдала ФИО2 сберегательную книжку и карту, разрешив снять денежные средства в сумме 200 рублей. Затем ФИО2 ушел. Не дождавшись возвращения ФИО2, она ушла домой. 17.01.2017 г., желая снять денежные средства со сберегательной книжки, она обратилась к работнику банка, которая сообщила ей, что денег на счете нет. Со слов работника банка ей стало известно, что 12.01.2016 г. с ее счета сняты деньги в сумме 14 500 рублей. 18 января 2017 г. она обратилась в отделение полиции по факту хищения денежных средств. В настоящее время материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимым не имеет. От гражданского иска отказывается;

- показаниями свидетеля М.Р.Н., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что 12.01.2017 г. у него дома он совместно с ФИО2 и женщиной, по имени С.Л.А., отмечали старый новый год. Когда у них закончилось спиртное, они начали искать где взять денег для того чтобы купить еще спиртное. С.Л.А. сказала им, что может дать денег, но необходимо вначале перевести деньги с ее сберегательной книжки на банковскую карту через личный кабинет и затем с карты снять наличные. Ему послышалось, что С.Л.А. разрешила снять 200 рублей. ФИО2 взял карту и сберегательную книжку и ушел. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся в дом с ФИО1, и спросив пин код от карты, ушли. Затем через некоторое время С.Л.А., не дождавшись ФИО2 и ФИО1, ушла домой. Когда вернулся ФИО2, они продолжили распивать спиртные напитки, купленные ФИО2 На какие средства куплено было спиртное, он не интересовался. Через несколько дней пришла С.Л.А., и сказала, что не помнит, где ее сберкнижка и карта. Так как сберкнижка и карта находились у него, он все вернул. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 и ФИО1 обратились в отделение полиции, где написали явку с повинной по факту хищение денежных средств, с банковской карты, принадлежащей С.Л.А., в сумме 14 500 рублей /т. 1 л.д. 202-204/;

- показаниями свидетеля С.А.А., который в судебном заседании показал, что проходит службу в ОМВД России по Курганинскому району. 18 января 2017 г. в отделение полиции обратилась гр. С.Л.А. с заявлением, в котором указала, что с ее банковской карты пропали деньги в сумме 14 500 рублей, она их не снимала, и просит оказать содействие и помочь вернуть деньги. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу было установлено, что 12 января 2017 г. неустановленным лицом со счета сберегательной книжки, выданной на имя С.Л.А. денежные средства в размере 14 500 рублей были переведены на счет пластиковой карты, принадлежащей С.Л.А., после чего в этот же день в 21 час 48 минут с банкомата, находящегося в фойе отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <...>, денежные средства были обналичены. После просмотра фрагмента видеозаписи камеры видеонаблюдения с банкомата было установлено, что денежные средства обналичили ФИО2 и ФИО1, которых он с К.А.В., опознали, так как ФИО2 и ФИО1 неоднократно привлекались к ответственности за различные правонарушения. На видеозаписи зафиксировано, что к банкомату подошел ФИО1 и некоторое время нажимал на какие-то кнопки, вставлял и вытаскивал карту, ФИО2 стоял рядом с банкоматом. Затем ФИО1, получив деньги из банкомата и забрав карту, повернулся лицом к ФИО2 и передал часть денежных средств, полученных из банкомата ФИО2 После того, как ФИО2 и ФИО1 ознакомились с видеозаписью, они признались в совершении преступления и написали явку с повинной;

- показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по Курганинскому району в должности оперуполномоченного ОУР. 18 января 2017 г. в отделение полиции обратилась гр. С.Л.А. с заявлением, в котором указала, что с ее банковской карты пропали деньги в сумме 14 500 рублей, она их не снимала, просит оказать содействие в возврате денег. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу было установлено, что 12 января 2017 г. неустановленным лицом со счета сберегательной книжки, выданной на имя С.Л.А. денежные средства в размере 14 500 рублей были переведены на счет пластиковой карты, принадлежащей С.Л.А., после чего в этот же день в 21 час 48 минут с банкомата, находящегося в фойе отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <...>, денежные средства были обналичены. После просмотра фрагмента видеозаписи камеры видеонаблюдения с банкомата он совместно с С.А.А. установили, что к банкомату в указанное время подошли двое молодых людей, которых они опознали, так как ФИО2 и ФИО1 неоднократно привлекались к ответственности за различные правонарушения. Видеокамерой зафиксировано, что к банкомату подошел ФИО1 и некоторое время нажимал на какие-то кнопки, вставлял и вытаскивал карту, ФИО2 стоял рядом с банкоматом. Затем ФИО1, получив деньги из банкомата и забрав карту, повернулся лицом к ФИО2 и передал часть денежных средств, полученных из банкомата ФИО2 После того, как ФИО2 и ФИО1 ознакомились с видеозаписью, они признались в совершении преступления и написали явку с повинной.

Вина подсудимых также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.01.2017 г., из которого установлено, что С.Л.А. обратилась с заявлением о том, что 12 января 2017 г. около 20 часов 00 минут в г. Курганинске Краснодарского края неустановленное лицо тайно похитило с ее счета банковской карты <...> денежные средства в сумме 14 500 рублей /т. 1 л.д. 138/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.01.2017 г., из которого установлено, что 12 января 2017 г. ФИО1, находясь в отделении «Сбербанка России», в <...>, совместно с ФИО2, похитили с банковской карты, принадлежащей С.Л.А. денежные средств в сумме 14 500 рублей, после чего деньги в сумме 14 500 рублей раздели между собой и потратили на собственные нужды. В содеянном он полностью раскаивается, и вину свою признает /т. 1 л.д. 154/;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.01.2017 г., из которого установлено, что 12 января 2017 г. ФИО2, находясь в отделении «Сбербанка России», в <...>, совместно с ФИО1, похитили с банковской карты, принадлежащей С.Л.А., денежные средств в сумме 14 500 рублей, после чего деньги в сумме 14 500 рублей раздели между собой и потратили на собственные нужды. В содеянном он полностью раскаивается, и вину свою признает /т. 1 л.д. 157/;

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2017 г., согласно которому объектом осмотра являлся DVD+R диск с фрагментом видео записи, сделанной из банкомата <...> ПАО «Сбербанк России», на котором изображены моменты проведения операций ФИО1 и ФИО2 с банковской картой, принадлежащей С.Л.А., DVD+R диск помещен в бумажный конверт, признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 205-208/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.03.2017 г., согласно которому объектом осмотра являлись: копия банковской карты «Maestro», <...> - на одном листе формата А4, копия сберегательной книжки - на трех листах формата А4 и копия справки о состоянии вклада - на одном листе формата А4, принадлежащие С.Л.А., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 175-182/;

- протоколом очной ставки от 20.05.2017 г. между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, из которого установлено, что подозреваемый ФИО2 настаивает на том, что ФИО1 знал, что данная карта и сберегательная книжка принадлежит не ему, а С.Л.А., так как он ему об этом сразу сказал. Они вместе ходили к С.Л.А. и узнавали у нее пин-код карты. На карте указано кому она принадлежит, и ФИО1 во время операций с банковской картой видел это. ФИО3 обязательств перед ФИО1 не имеет. После совершения хищения денежных средств с карты, принадлежащей С.Л.А., они ворованные деньги сразу разделили между собой, не отходя от банкомата /т. 1 л.д. 226-229/.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 443 от 15.02.2017 г. ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /т. 1 л.д. 72-73/.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.О.А., которая в судебном заседании, показала, что с подсудимым знакома на протяжении длительного времени, неприязненных отношений между ними не имеется. 23.01.2017 г. она с гражданским супругом, Л.С.Ю, находились дома, у них в гостях были их близкие знакомые, С.О.П. и Ш.С.А., которые остались у них с ночевкой. Они все вместе примерно до 02 часов 00 минут 24.01.2017 г. смотрели по телевизору передачи, после чего все пошли спать. Утром, проснувшись, они обнаружили пропажу ноутбука, фирмы «ASUS», 2011 года выпуска, с подключенным к нему USB-модемом «МТС» и с сим-картой, который лежал на столе в зале, около телевизора. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. 14 февраля 2017 г. к ней пришел ФИО1 и принес USB-модем «МТС». ФИО1 признался в совершении хищения ноутбука и пояснил, что успел ноутбук продать знакомому, у которого уже сотрудники полиции изъяли его и скоро отдадут ей. В настоящее время ноутбук возвращен ей в целости и сохранности, претензий морального и материального плана к ФИО1 она не имеет. С заключением судебной экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного она ознакомлена, с суммой причиненного ей ущерба согласна. Данный ущерб в сумме 3 733 рублей является для нее не значительным, но и не малозначительным;

- показаниями свидетеля Л.С.Ю., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны обвинения из которых следует, что в середине лета 2016 г. за совместные с супругой деньги он приобрел ноутбук фирмы «ASUS». Ноутбуком пользовались совместно, он всегда находился у них в доме в комнате, где находится телевизор. 23 января 2017 г. он вместе с гражданской женой находился дома, днем к ним в гости приходил его знакомый, ФИО1, с которым у него сложились хорошие отношения. Примерно в 16 часов ФИО1 ушел. Затем они с гражданской супругой смотрели фильм по ноутбуку. Примерно около 02 часов ночи фильм закончился, и он пошел спать. Он закрыл входную дверь на замок и ключ как обычно оставил в замке. Ноутбук оставил на столе в комнате. Проснувшись утром 24 января 2017 г., он вышел в комнату и обнаружил, что пропал ноутбук вместе с USB-модемом «МТС». Осмотрев весь дом, он обнаружил, что входная дверь была открыта ключом с внутренней стороны. По данному поводу его гражданская супруга позвонила в полицию и сообщила о краже ноутбука и модема. От сотрудников полиции, а также от ФИО1 ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 /т. 1 л.д. 84-86/;

- показаниями свидетеля Г.С.П., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, между ними сложились нормальные отношения. 24 января 2017 г. около 14 часов к нему на работу пришел ФИО1 и предложил ему купить ноутбук фирмы «ASUS», который находился при нем. ФИО1 пояснил, что ему нужны деньги и для этого он продает свой ноутбук, который находился в рабочем состоянии, но на клавиатуре не было одной кнопки и отсутствовала батарея. Он согласился и купил у него ноутбук за 2 000 рублей, но денег сразу не отдал, так как хотел убедиться, что ноутбук в рабочем состоянии. Ноутбук ему не понравился и на следующий день он продал его малознакомому молодому человеку. 26 января 2017 г. к нему на работу приехали сотрудники полиции и спросили по поводу ноутбука, он сообщил им, что купил ноутбук у ФИО1 и затем продал. Сотрудники полиции ему сообщили, что данный ноутбук ФИО1 украл и его нужно вернуть законным хозяевам. Он нашел молодого человека, которому продал ноутбук, вернул ему деньги и забрал ноутбук, который впоследствии передал сотрудникам полиции /т. 1 л.д. 232-234/.

Вина ФИО1 также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.01.2017 г., согласно которому В.О.А. обратилась с заявлением о том, что с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в <...> неустановленное лицо, путем подбора ключа, незаконно проникло в жилое домовладение, расположенное по <...>, откуда тайно похитило, находящийся на столе в комнате, ноутбук «ASUS», 2011 года выпуска, корпус черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, с USB-модемом «МТС», 2011 года выпуска, стоимостью 850 рублей, со вставленной сим-картой с абонентским номером, принадлежащий ей, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 5 850 рублей /т.1 л.д. 3/;

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.01.2017 г., из которого установлено, что 23 января 2017 г. ФИО1 пришел домой к знакомому, Л.С.Ю., и украл принадлежащий ему ноутбук, «ASUS», черного цвета, после чего ушел домой. В содеянном полностью раскаивается, и вину свою признает /т. 1 л.д. 34/;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 г., из которого установлено, что объектом осмотра являлось <...>, расположенное по <...>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, на двух отрезках липкой ленты размерами сторон 50Х56мм и 50Х58мм. Данные следы пальцев рук был помешены в конверт, который был опечатан оттиском печати № 79 для пакетов по Курганинскому району с подписями понятых. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фото таблицы /т.1 л.д. 4-13/;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017 г., из которого установлено что объектом осмотра являлся автомобиль «Хюндай Акцент», припаркованный около ООО «Фортуна», по <...>. В ходе осмотра были обнаружены - ноутбук «ASUS», модель «X8AC», в корпусе черного цвета, и зарядное устройство к нему, которые в присутствии двух понятых были изъяты сотрудниками полиции из багажника данного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фото таблицы /т.1 л.д. 36-45/;

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2017 г., из которого установлено, что объектом осмотра являлись ноутбук «ASUS», модель «X8AC», в корпусе черного цвета и зарядное устройство, которые осмотрены и постановлением от 15.02.2017 г. признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу /т. 1 л.д. 81-83 /;

- заключением эксперта № 36 от 10.02.2017 г., согласно которому по состоянию на 10.02.2017 г. общая среднерыночная стоимость ноутбука «ASUS», 2011 года выпуска, в корпусе черного цвета, и USB-модема «МТС», 2011 года выпуска, которые были похищены у В.О.А., составляет 3 733 рублей /т. 1 л.д. 59-60/;

- заключением эксперта № 156 от 12 апреля 2017 г., согласно которому следы рук, откопированные на отрезок липкой ленты, размером 50х58мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.01.2017 г. по уголовному делу, пригоден для идентификации личности. Следы рук, откопированные на отрезок липкой ленты, размером 50х58мм, были оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1/т.1 л.д. 96-97/;

- заключением эксперта № 154 от 07 апреля 2017 г., из которого установлено, что личинка врезного замка входной двери, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2017 г. по уголовному делу по факту кражи ноутбука с модемом у В.О.А., технически исправна, свободно отпирается и запирается предоставленным вместе с ней штатным ключом, следов попыток отпирания замка посторонними предметами, отличающимися по форме от штатного ключа, не обнаружено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 443 от 15.02.2017 года, из которого установлено что ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /т.1 л.д. 72-73/.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершенного подсудимым ФИО1 по п. «а, в» части 2 ст. 158 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершенного подсудимым ФИО2 по п. «а, в» части 2 ст. 158 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершенного подсудимым ФИО1 по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «транзиторное эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации», давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, согласно заключению комиссии экспертов № 443 от 15.02.2017 г. ФИО1 хроническим, временным психическим расстройство, слабоумием не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время и по своему психическому состоянию он мог и может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время., в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в суде вел себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавал, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень его участия в совершенном групповом преступлении, степень общественной опасности совершенных им умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного, по месту жительства характеризуемого с отрицательной стороны, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, <данные изъяты>, признание вины в совершении преступления, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против собственности, его роль по сравнению с другим соучастником в совершении преступления, инициатора совершить преступление, личность виновного, по месту жительства характеризуемого положительно, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного ФИО1, тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного будет возможным без изоляции от общества. С учетом личности виновного, его возраста, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1, нигде не работающему и не имеющему постоянного источника доходов, дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого ФИО2, мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет возможным без изоляции от общества, и считает назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает, что копию банковской карты «Maestro» на одном листе формата А4, копию сберегательной книжки на трех листах формата А4, копию справки о состоянии вклада на одном листе формата А4, принадлежащие С.Л.А., конверт с двумя отрезками липкой ленты, размером 50х56 мм, 50х58 мм со следами пальцев рук, конверт с одним отрезком дакто пленки, размером 58х50 мм, со следом волокон тканевой структуры, конверт с DVD+R диском, на котором имеется фрагмент видео записи хищения денежных средств ФИО1 совместно с ФИО2 с банковской карты, принадлежащей С.Л.А., записанной из банкомата <...> ПАО «Сбербанк России», опечатанные оттиском печати «Для пакетов № 79» ОМВД России по Курганинскому району с подписями понятых и хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; цилиндровый механизм с металлическим ключом, без механических повреждений, помешенный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № 79» ОМВД России по Курганинскому району с подписями понятых, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Курганинскому району, - необходимо возвратить законному владельцу; ноутбук «ASUS», модель «X8AC», в корпусе черного цвета, и зарядное устройство к нему, возвращенный потерпевшей В.О.А. под сохранную расписку, - необходимо оставить у законного владельца.

Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии потерпевшей С.Л.А. на сумму 10 500 рублей не подлежит удовлетворению, так как потерпевшая С.Л.А. на исковых требованиях в судебном заседании не настаивала, иск не поддержала.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу: оплата труда адвоката Богдановой Т.Н. - 14 535 рублей, оплата труда адвоката Тарасенко Г.А. - 8 250 рублей, стоимость экспертного заключения - 420 рублей, являются процессуальными издержками, и подлежащими возмещению. Осужденные находятся в трудоспособном возрасте, от защитников, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отказались, доказательств имущественной несостоятельности не представили, против взыскания с них процессуальных издержек не возражали.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание по:

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ по месту жительства осужденного в Курганинском районе, обязав ФИО1 самостоятельно явиться в УИИ в Курганинском районе для постановки на учет по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Курганинского района без уведомления УИИ в Курганинском районе, являться для регистрации согласно графику установленного УИИ в Курганинском районе.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства из заработной платы 10 процентов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 14 955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию банковской карты «Maestro» на одном листе формата А4, копию сберегательной книжки на трех листах формата А4, копию справки о состоянии вклада на одном листе формата А4, принадлежащие С.Л.А., конверт с двумя отрезками липкой ленты, размером 50х56 мм, 50х58 мм со следами пальцев рук, конверт с одним отрезком дакто пленки, размером 58х50 мм, со следом волокон тканевой структуры, конверт с DVD+R диском, на котором имеется фрагмент видео записи хищения денежных средств ФИО1 совместно с ФИО2 с банковской карты, принадлежащей С.Л.А., записанной из банкомата <...> ПАО «Сбербанк России», опечатанные оттиском печати «Для пакетов № 79» ОМВД России по Курганинскому району с подписями понятых и хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; цилиндровый механизм с металлическим ключом, без механических повреждений, помешенный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № 79» ОМВД России по Курганинскому району с подписями понятых, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Курганинскому району, - возвратить законному владельцу; ноутбук «ASUS», модель «X8AC», в корпусе черного цвета, и зарядное устройство к нему, возвращенный потерпевшей В.О.А. под сохранную расписку, - оставить у законного владельца.

Производство по гражданскому иску С.Л.А. о взыскании 10500 рублей в связи с ее отказом от иска прекратить, разъяснив, что повторное обращение с данными требованиями к тем же ответчикам недопустимо.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Яконов