Решение № 2-2253/2018 2-2253/2018 ~ М-1528/2018 М-1528/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2253/2018

Дело № 2-2253/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Марченко А.Г.

6 июня 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством марки <...> государственный №..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате имуществу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована не была.

Для определения причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 000 руб. Убытки истца по определению стоимости причиненного ущерба составили 6 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 47 000 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на возмещении ущерба без учета износа транспортного средства. Пояснил, что в добровольном порядке ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба выплачено 35 000 руб., что явилось основанием уменьшения заявленных исковых требований. В остальной части причиненный истцу ущерб остался не возмещенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, не оспаривая самого факта ДТП и своей вины, размера причиненного ущерба. Подтвердил, что 35 000 руб. им было выплачено истцу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный №... нарушил п. 1.3 ПДД РФ, на учел требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №... под управлением водителя М, повредив <...>

Постановлением от "."..г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное подтверждается копиями материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и не оспаривалось последним в судебном заседании.

Право собственности ФИО1 в отношении автомобиля Рено государственный регистрационный знак к078кк 30 подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком, указанное исключает возможность выплаты ФИО1 страхового возмещения в порядке, урегулированном ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы, уведомив об этом ответчика телеграммой от "."..г..

Согласно заключению №... от "."..г., выполненного ООО <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный №..., по состоянию на дату ДТП "."..г. составляет 82 000 руб. без учета износа.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО <...>

Эксперт-техник ООО <...> имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение научно обосновано, мотивировано, не допускает не однозначного толкования.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ООО <...> обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ущерб в сумме 82 000 руб., который суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в полном объеме, как с лица, непосредственно причинившего ущерб имуществу ФИО1, но за вычетом добровольно выплаченных им денежных средств в сумме 35 000 руб., что установлено из расписки истца, пояснений представителя истца и ответчика.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 47 000 руб. (82 000 руб. – 35 000 руб.).

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., которые подтверждены договором №... от "."..г. между истцом и ООО <...> техническим заданием, актом приема-сдачи работ, чеком-ордером от "."..г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом и которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора №... от "."..г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено договором, приложением №... к договору.

По условиям договора об оказании юридических услуг, истцу были оказаны услуги по : изучению документов, консультации, подготовке необходимых документов, представлению интересов истца в суде.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В остальной части данных требований истца о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47 000 руб., убытки по оценке 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : <...>

<...>

<...>

<...>

<...>