Приговор № 1-108/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1- 108/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Ю.П.

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Дуниной Е.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 04 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений тайно похитил из находящейся при Потерпевший №1 дамской сумки денежные средства в сумме 700 рублей и 2 доллара США (в соответствии с действующим на дату совершения преступления валютному курсу доллара США Центрального банка РФ составляло 56 рублей 36 копеек), а всего валюты на сумму 112 рублей 72 копейки, а также находящийся на зарядке на полу комнаты сотовый телефон «Samsung J1 mini» стоимостью 4499 рублей 25 копеек с картой памяти стоимостью 462 рубля 15 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5774 рубля 12 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи признал частично и суду показал, что он временно проживал у Свидетель №2, в комнате № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к Свидетель №2, там находилась Свидетель №1. Они втроем сидели, распивали водку. Потом пришла Потерпевший №1, принесла с собой пиво емкостью 1,5 литра. Свидетель №1 сказала потерпевшей, что с пивом в гости не ходят, на что Потерпевший №1 ответила, что у нее нет денег, есть только 2 доллара и показала им купюру. Тогда он пошутил, предложив потерпевшей обменять доллар. Вчетвером они выпили много спиртного. Потерпевший №1 хотела поставить телефон на зарядку, он сделал это. Потом женщины легли спать. Он сказал Свидетель №2, что заложит телефон Потерпевший №1 в ломбард, т.к. у него не было денег, а хотелось опохмелиться. Свидетель №2 ничего не сказала, в это время потерпевшая спала, Потерпевший №1 не разрешала ему закладывать телефон. Он взял телефон Потерпевший №1, пошел в ломбард, где заложил телефон, получил деньги в сумме 1700 рублей, у него не было мысли выкупать телефон обратно. На обратном пути он зашел в кафе «Лира», там купил сигареты, 150 гр. водки, бутылку водки взял с собой, всего потратил примерно 400 рублей. Когда он пришел в квартиру Свидетель №2, женщины спросили, где телефон Потерпевший №1, он поставил на стол бутылку водки и сказал: «Вот телефон», и пошел спать. Проснулся, потерпевшей и Свидетель №1 не было в комнате, Свидетель №2 рассказала ему, что Потерпевший №1 забрала из его кармана оставшуюся сумму денег. Вину признает в краже телефона Потерпевший №1, но он не залезал в сумку потерпевшей, оттуда не похищал 700 рублей, их у потерпевшей не было. Потерпевший №1 сама дала ему двухдолларовую купюру, т.к. он попросил у нее долларовую купюру, чтобы посмотреть, доллар остался у него, потом она легла спать, не успел ей вернуть купюру. Потом он решил обменять этот доллар, оставил себе, положил в карман джинсовых брюк. В последующем он признался Свидетель №1, что заложил телефон потерпевшей в ломбард. Согласен со стоимостью телефона, оцененного экспертом.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем в магазине она купила водку, закуску, у нее с 1000 рублей осталось 700 рублей, после чего пошла в гости к Свидетель №2, там уже были Свидетель №1 и ранее знакомый ФИО1. Они вчетвером распивали спиртное. Она поставила свой сотовый телефон на зарядку, на пол. После распития спиртного она легла спать на диван, при этом ее сумка была при ней, висела через плечо, в сумке находились 700 рублей- 7 купюр достоинством 100 рублей, и двухдолларовая купюра. Свидетель №1 и Свидетель №2 также легли спать, ФИО1 находился в комнате. Она спала 2-3 часа, проснулась и обнаружила пропажу телефона. Она сразу поняла, что телефон украл ФИО1, так как он живет воровством. В это время ФИО1 спал на полу лицом к окну. Она разбудила Свидетель №1, Свидетель №2, стала искать телефон, обнаружила, что в сумке также нет денег, также не было двухдолларовой купюры, которую хранила в качестве талисмана. Она сбегала в ночной киоск, поинтересовалась, не предлагал ли кто-нибудь телефон в качестве оплаты. Они решили обыскать ФИО1, и Свидетель №1 вытащила из заднего кармана джинсовых брюк подсудимого ее деньги в сумме 700 рублей, двухдолларовую купюру. Она узнала банкноту достоинством в два доллара, т.к. на купюре были написаны цифры 1,2,3,4,5,6,7,8,9. Она забрала деньги. Позже узнала, что ФИО1 украл ее телефон с картой памяти стоимостью 462 рубля 15 коп. и заложил в ломбард, телефон экспертом оценен в 4499 рублей 25 коп. Причиненный ущерб в размере 5774 рубля 12 коп. для нее является значительным, т.к. она не работает, доходов не имеет, ухаживает за внуком. Она уверена, что ФИО1 украл телефон и из ее сумки- деньги, она не разрешала ему брать их, не разрешала закладывать телефон, она не передавала ему 2 доллара США, у нее нет причин оговаривать его. Подсудимый извинился перед ней. В ходе следствия телефон ей возвращен следователем.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с мужем, взяла с собой бутылку водки емкостью 0,33 литра и пошла к Свидетель №2 Потом к Свидетель №2 пришел ФИО1, следом, примерно в 14 часов, пришла Потерпевший №1, принесла пиво емкостью 1,5 литра, водку и закуску. Они вчетвером сидели выпивали, потерпевшая поставила телефон на пол на зарядку. Они распили всё спиртное, больше не собирались пить, подсудимого не отправляли за спиртным, они уснули, потерпевшая легла спать с сумкой, которая висела через плечо. Когда проснулись, Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона и денег из сумки. В это время ФИО1 спал на полу, они заметили, что из заднего кармана его джинсовых брюк торчат деньги, она вытащила их, оказалось несколько сотен рублей и купюра номиналом 2 доллара. Когда вытаскивали деньги, ФИО1 проснулся и всех их ударил по лицу, ругаясь, что они обыскивают его карманы. Она передала деньги потерпевшей. Позже ФИО1 признался ей, что заложил телефон Потерпевший №1 в ломбард, расположенный в магазине «Самоцветы», и украл у потерпевшей деньги. Потерпевший №1 не просила и не разрешала ФИО1 закладывать телефон и не передавала подсудимому 2 доллара. Считает, что ФИО1 украл телефон и деньги у потерпевшей, т.к. у подсудимого никогда не было своих денег, он не работает, постоянно ворует имущество у других.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла к Свидетель №2 с бутылкой пива, сказав, что у потерпевшей нет денег, есть только 150 рублей (л.д. 98-100), уточнила, что на следующий день потерпевшая принесла пиво и сказала, что у той только 150 рублей.

В ходе расследования свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась соседка Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. Около 13-14 часов к ней в гости пришла соседка Потерпевший №1, принесла с собой 1,5 литровую бутылку пива. Спустя некоторое время пришел ФИО1. Они вчетвером начали распивать спиртные напитки. Она легла спать, а Свидетель №1 с Потерпевший №1 о чем-то разговаривали, что делал в это время ФИО6, она не помнит. В какой-то момент она проснулась, ФИО1 сказал, что пойдет сдавать телефон. Она подумала, что он хочет сдать в ломбард свой телефон, о том, что это был телефон Потерпевший №1, не знала. Потом она снова заснула. Потерпевший №1 разбудила ее, спросила, где телефон. Она ответила, что не знает. Потом она увидела, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 тормошат ФИО6, они достали из заднего кармана его брюк какие-то денежные средства. Сколько было купюр, она не видела. После этого она снова заснула, что происходило дальше, не знает. Свидетель №1 и Потерпевший №1 рассказали ей, что ФИО6 сдал в ломбард сотовый телефон Потерпевший №1 О том, что Потерпевший №1 написала заявление о пропаже сотового телефона и денежных средств, она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Кто взял денежные средства и 2-х долларовую купюру, она не знает. Она не предлагала ФИО6 заложить телефон. (л.д. 107-109).

Свидетель Свидетель №3 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в ломбард пришел незнакомый мужчина, чтобы заложить сотовый телефон марки «Samsung J 1 mini» с IMEI №, пояснив, что данный телефон купил для своей жены, сейчас хочет заложить телефон на время. На ее вопрос мужчина ответил, что документы на телефон остались в деревне. При оформлении залогового билета мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он расписался в получении 1700 рублей в залоговом билете серии 21 ЧЯ №, деньги она выдала наличными. (л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона торговой марки «Samsung», модель J1 mini IMEI №, механический серийный номер № № и карты памяти «smartbuy» 16 GB, рыночных ценах и с учетом фактического состояния составляет 4961 рубль 40 копеек: 4499 рублей 25 копеек- стоимость сотового телефона, 462 рубля 15 копеек- стоимость карты памяти. ( л.д. 82-92).

Согласно протоколам следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбард Тат», расположенного по <адрес>, изъяты сотовый телефон марки «Samsung J1 mini», залоговый билет серии 21 ЧЯ №, где заемщиком указан ФИО1, сумма займа составила 1700 рублей; записи с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты: детализация расходов для номера № с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, 2-х долларовая купюра, на которой имеются рукописные записи, сделанные красителем синего цвета: 1,2,3,4,5,6,7,8, 9. (л.д. 31, 34-35, 36, 37, 38, 40, 41-42).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив ей имущественный вред. При завладении имуществом потерпевшей подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая и находившиеся в комнате Свидетель №2 и Свидетель №1 спят и не наблюдают за его преступными действиями, поэтому суд усматривает в его действиях кражу. Подсудимый распорядился частью похищенного имущества- он сдал похищенный телефон в ломбард, и имел реальную возможность распорядиться похищенными деньгами, поскольку потерпевшая обнаружила пропажу денег через значительный промежуток времени после их хищения, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления.

С учетом материального положения Потерпевший №1 ущерб в размере 5774 рубля 12 коп. суд признает значительным, т.к. она нигде не работает, не имеет доходов. Подсудимый похитил 700 рублей и 2 доллара США из сумки, находящейся при потерпевшей,- сумка висела на Потерпевший №1 через плечо, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и из сумки, находящейся при потерпевшей.

На основе анализа и оценки доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 5774 рубля 12 коп., Потерпевший №1 не передавала ему сотовый телефон, денежные средства, в том числе и 2 доллара США, не разрешала закладывать сотовый телефон и не разрешала иным способом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поэтому суд приходит к выводу, что он противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, т.е. тайно похитил. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и этими показаниями суд полностью опровергает доводы виновного о том, что Потерпевший №1 сама передала ему 2 доллара США, и он не похищал из ее сумки 700 рублей. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами, и судом не установлены мотивы, по которым они могли бы оговорить виновного. ФИО1 признал свою вину в краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшей.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК Российской Федерации суд признает возмещение ущерба- он указал ломбард, куда заложил похищенный телефон, он был изъят и возвращен потерпевшей, деньги у него были изъяты, кроме того, он извинился перед потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. В судебном заседании установлено, что подсудимый во время совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить виновному условное осуждение или другие виды наказания.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый содержался в ИВС, что подлежит зачету в отбытый срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включить в отбытый срок наказания время содержания в ИВС в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung J1 mini», двухдолларовую купюру, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же; залоговый билет, детализацию расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДВД- R с записью видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий

судья В.А. Шуркова