Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 18 июня 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании суммы страхового возмещения).

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 и НИССАН X-TRAIL 2.5 регистрационный номер № под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству НИССАН X-TRAIL 2.5 регистрационный номер № принадлежащем ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО7, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО «ЕВРОИНС» серии ХХХ №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан ФИО1 в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ направил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 <адрес>, однако ремонт осуществлен не был.

Не согласившись с качеством оказанных услуг, а также для установления объема полученных повреждений ФИО1 обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 477 443,00 рубля. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил 353 500 руб.

Истец просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 500,00 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 26 100 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 15 000 руб. стоимость оплаты юридических услуг, 2 000 руб. стоимость эвакуации поврежденного автомобиля, 971,60 руб. стоимость телеграмм, 1 840 руб. – стоимость оформления нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, доводы, изложенные в иске поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ОАО «Альфа Страхование» в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, что позволяет суду в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее от представителя истца по доверенности ФИО8 в суд поступили возражения относительно исковых требований ФИО1, так как она полностью не согласна с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 Экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой, неверно определены каталожные номера заменяемых деталей, завышена стоимость деталей, необоснованно включены детали, не требующие ремонта. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска ФИО1, то просила применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7 и НИССАН X-TRAIL 2.5 регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству НИССАН X-TRAIL 2.5 регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются определением <адрес> от 08.02.2018г.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО7, которая предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № выданный в ООО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ №.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признав заявленный случай страховым событием и 08.06.2018г. автомобиль был принят для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО10, однако ремонт осуществлен не был.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от 13.09.2018г., выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля НИССАН X-TRAIL 2.5 регистрационный номер № составляет: 477 443,00 рубля.

Истцом ответчику была вручена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик произвел доплату частично в сумме 353 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ИЭА «Универсал», установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа вышеуказанного транспортного средства составляет 507 000,00 рублей., а средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 449 000 рублей.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 500,00 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) – 353 500 руб. 00 коп (произведённая страховая выплата) = 46 500 рублей 00 копеек (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания восстановительного ремонта) и по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 дней. Расчет неустойки 400 000 рублей х1%(неустойка) х157 дней на 13.12.2018=628 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 400 000,00 руб.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (157 дней просрочки). Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса с учетом данной нормы, суд полагает невозможным снизить размер неустойки.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядка требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 500,00 руб., то есть в размере 23 250,00 рублей.

Суд отмечает, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой выплаты. Поскольку штраф, уплачиваемый при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, не связан с доходом физического лица, и является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к облагаемому доходу.

Суд приходит к выводу, что страховая компания ОАО «Альфа Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд считает возможным уменьшить до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы, связанные с проведением независимой и судебной экспертиз, а также иными убытками понесенными истцом: 26 100 руб. стоимость ЭЗ № от 13.09.2018г.,2000 руб. - стоимость эвакуации поврежденного автомобиля, 971,60 руб. - стоимость телеграмм, 1840 руб. - стоимость нотариальной доверенности, 15 000 руб. – стоимость юридических услуг, 3000 руб. - стоимость изготовления копий Экспертного заключения 025-18, 20000 руб. - стоимость подготовки экспертного заключения ООО ИЭА «Универсал», что составляет в общей сумме 67 940 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

В силу пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4486 рублей (4186 рублей из расчета имущественного возмещения и 300 рублей – по взысканной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании суммы страхового возмещения) – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 23 250 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, 26 100 рублей стоимость ЭЗ № от 13.09.2018г., 2000 рублей стоимость эвакуации поврежденного автомобиля, 971,60 рублей стоимость телеграмм, 1840 рублей стоимость нотариальной доверенности, 15 000 рублей стоимость оплаты юридических услуг, 3000 рублей стоимость изготовления копии экспертного заключения №, 20000 рублей. стоимость подготовки экспертного заключения ООО ИЭА «Универсал», а всего взыскать 539 866 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 4486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко