Решение № 2-1322/2021 2-1322/2021~М-1245/2021 М-1245/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1322/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1322/2021 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, указывая, что исковое заявление подается в защиту прав и законных интересов группы лиц – собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее в тексте – МКД), от имени ФИО1, являющейся председателем совета МКД и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ от лица собственников помещений МКД ФИО23 был заключен с ООО «Т2 Мобайл» договор № № размещения и эксплуатации оборудования базовой станции, предметом которого являлось возмездное размещение различного оборудования базовой станции подвижной сотовой связи Tele2 на крыше МКД (далее в тексте – Договор). Ежемесячна плата за пользование объектом согласно п. 5.1 Договора составляет 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей. Плата за пользование объектом перечисляется на счет ФИО23 (п. 5.3. Договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» перечислило на банковский счет ФИО23 денежные средства в сумме 246 036 (двести сорок шесть тысяч тридцать шесть) рублей.

Истцы сообщают, что ООО «Т2 Мобайл» были осуществлены следующие перечисления денежных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО23:

Истцы приводят следующий расчет неосновательного обогащения ФИО23

№п/п

Дата платежа

№ платёжного поручения

Сумма, руб.

1

ДД.ММ.ГГГГ

47411

17574,00

2

ДД.ММ.ГГГГ

24571

17574,00

3

ДД.ММ.ГГГГ

82029

17574,00

4

ДД.ММ.ГГГГ

29672

17574,00

5

ДД.ММ.ГГГГ

19240

17574,00

6

ДД.ММ.ГГГГ

80988

17574,00

7

ДД.ММ.ГГГГ

38074

17574,00

8

ДД.ММ.ГГГГ

7930

17574,00

9

ДД.ММ.ГГГГ

7931

17574,00

10

ДД.ММ.ГГГГ

нет сведений

17574,00

11

ДД.ММ.ГГГГ

нет сведений

17574,00

12

ДД.ММ.ГГГГ

нет сведений

17574,00

13

ДД.ММ.ГГГГ

нет сведений

17574,00

14

ДД.ММ.ГГГГ

нет сведений

17574,00

Итого:

246 036

Истцы просят:

- взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 246 036 (двести сорок шесть тысяч тридцать шесть) рублей;

- взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию размера задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36 402 (Тридцать шесть тысяч четыреста два) рубля 85 копеек;

- взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности;

- взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 024 (Шесть тысяч двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Истцы, извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились.

3-е лицо ООО «Т2 Мобайл», так же извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в том числе и телеграммой, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, так же не просила об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из почтового извещения следует, что ответчик ФИО23 за судебной телеграммой не является.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявления представителя истца, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, 3-его лица и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО23, используя фиктивные документы, убедила ООО «Т2 Мобайл» в том, что она старшая по дому. ФИО23 получила ООО «Т2 Мобайл» на свой расчетный счет за использование общедомового имущества денежные средства в общей сумме 246 036 рублей и использовала их в своих интересах. Доказательств использования денежных средств в общедомовых интересах ФИО23 не представлено. На вопросы жителей дома: «Где деньги за общедомовое имущество?» ФИО23 отвечала нецензурной бранью.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы № № по коллективному обращению жителей МКД по адресу: <...> о неправомерных действиях ФИО23, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от лица собственников помещений МКД ФИО23 был заключен с ООО «Т2 Мобайл» договор № № размещения и эксплуатации оборудования базовой станции, предметом которого являлось возмездное размещение различного оборудования базовой станции подвижной сотовой связи Tele2 на крыше МКД.

Ежемесячна плата за пользование объектом согласно п. 5.1 Договора составляет 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей. Плата за пользование объектом перечисляется на счет ФИО23 (п. 5.3. Договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» перечислило на банковский счет ФИО23 денежные средства в общей сумме е 246 036 рублей.

Указанные выше денежные средства, полученные ФИО23 от ООО «Т2 мобайл», являются общедомовой собственностью собственников помещений МКД, так как получены от использования общедомового имущества, согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, распоряжаться данными денежными средствами вправе только собственники помещений многоквартирного дома <...>.

Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, были приняты, помимо прочего, следующие решения:

-избрать председателем совета многоквартирного дома – ФИО1, собственника кв. №№;

- обязать собственника помещения квартира №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО23, проживающую по адресу: <адрес>, вернуть собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 228 450 рублей, полученные ФИО23 за размещение и эксплуатацию оборудования базовой станции подвижной сотовой связи по договору ООО «Т2 Мобайл» № № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления (внесения) денежных средств на банковский счет № № в Тульское отделение № № ПАО Сбербанк БИК № к/с № на имя ФИО1. Денежные средства ФИО23 вернуть в трехдневных срок с момента размещения итогов данного собрания собственников, в общедоступных местах в многоквартирном доме (на двери подъезда дома, либо на доске объявлений);

- уполномочить председателя совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> обратиться в суд на взыскание денежных средств полученных ФИО23 за размещение и эксплуатацию оборудования базовой станции подвижной сотовой связи по договору ООО «Т2 Мобайл» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Уведомление об итогах голосования по указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вопросам было размещено на подъездных дверях МКД и на доске объявлений в холле МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Более того в адрес Ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, так как нарочно данное требование ФИО23 получить отказалась.

Следовательно, Ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости возврата собственникам помещений МКД денежных средств путем их перечисления на счет уполномоченного общим собранием лица - председателя совета МКД ФИО1

Суд считает, что ФИО23 незаконно уклоняется от исполнения решения собрания собственников по возврату необоснованно полученных ею денежных средств. Таким образом, Ответчик незаконно обогащается за счет собственников помещений МКД.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С момента необоснованного получения Ответчиком денежных средств на свой расчетный счет на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 246 036 (двести сорок шесть тысяч тридцать шесть) рублей, которое незаконно им удерживается.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с уклонением Ответчика от возврата собственникам помещений МКД полученных денежных средств, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 36 402 (Тридцать шесть тысяч четыреста два) рубля 85 копеек.

Проверив данный расчет, сопоставив его с полученными по запросу суда платежными поручениями, суд считает его правильным, ответчиком он не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Пролетарском районном суде города Тулы по делу о взыскании с ФИО23 неосновательного обогащения в результате использования общедомового имущества.

Стоимость юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 2.1. Договора на оказание юридических услуг). Услуги ИП ФИО2, как лица, оказывающего Истцу квалифицированную юридическую помощь, были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате услуг Серия № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО24 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, его сложность, объем и качество оказанных юридических услуг, которые привели к положительному для истцов правовому результату в суде первой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, считает разумным пределом оплаты её услуг – 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истов о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 246 036 (двести сорок шесть тысяч тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию размера задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36 402 (Тридцать шесть тысяч четыреста два) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 024 (Шесть тысяч двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий