Решение № 2-3295/2020 2-386/2021 2-386/2021(2-3295/2020;)~М-2988/2020 М-2988/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3295/2020

УИД 63RS0027-01-2020-004020-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 69504 рубля на срок до 10.08.2018г. Процентная ставка по кредитному договору 35%.

Заемщик обязался в срок до 10.08.2018г. возвратить полученный кредит и уплатить банку начисленные проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых.

В период с 30.08.2014г. по 02.12.2020г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02.12.2020г. составила:

- 69070,08 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.;

- 23313,50 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.;

- 151344,41 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 02.12.2020г.;

- 789816,36 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 30.08.2014г. по 02.12.2020г.

При этом, истец полагая размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снижает ее размер до 60000 рублей.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, с 01.09.2014г. ООО «ИКТ Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый Советник».

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурного Управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №СТ-0112-01 от 01.12.2020г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «КБ Русский Славянский Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2020г.:

- 69070,08 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.;

- 23313,50 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.;

- 151344,41 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 02.12.2020г.;

- 60 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 30.08.2014г. по 02.12.2020г.;

- проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 69070,08 рублей за период с 03.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 69070,08 рублей за период с 03.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.01.2021г. к участию в деле привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения». Причину неявки ответчик не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.82).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.08.2013г. между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 69504 рубля на срок с 10.08.2013г. по 10.08.2018г., с установлением процентной ставки в размере 35,0% в год. Сторонами был определен ежемесячный аннуитетный платеж, который подлежал оплате 10 числа каждого месяца в размере 2467 рублей. Максимальная сумма процентов составляет 78605 рублей 77 копеек (л.д.23)

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст.310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки.

В период с 30.08.2014г. по 02.12.2020г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2020г. составила:

- 69070,08 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.;

- 23313,50 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.;

- 151344,41 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 02.12.2020г.;

- 789816,36 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 30.08.2014г. по 02.12.2020г.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

Однако истец добровольно снизил объем неустойки, подлежащей взысканию, с 789816,36 рублей до 60000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что все выше изложенное может служить основанием для снижения штрафных санкций за просрочку платежей, в связи, с чем неустойка подлежит снижению с 789816 рублей 36 копеек до 60 000 рублей.

Судом установлено, что требования истца основаны на условиях, изложенных в кредитном договоре, предусматривающих размер передаваемых денежных средств, срок и порядок возврата денежных средств.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-42).

Далее, с 01.09.2014г. ООО «ИКТ Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый Советник», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.43-56).

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурного Управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. (л.д.21-22). Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-36)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу толкования, данного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №, заключенному с ЗАО «КБ Русский Славянский Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Поскольку, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и выплате процентов по кредитному договору не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 303727 рублей 99 копеек.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумму процентов по ставке 35% годовых на остаток задолженности, начиная с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными 5 кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 69070,08 рублей за период с 03.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2. ст 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно которым исковая давность в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для произвольного применения срока исковой давности по основаниям, изложенным выше, а ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, что подтверждается справкой об инвалидности (л.д.15-18), последняя подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 405, 450, 451, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору:

- 69070,08 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.;

- 23313,50 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.;

- 151344,41 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 02.12.2020г.;

- 60 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 30.08.2014г. по 02.12.2020г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 69070,08 рублей, за период с 03.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 69070,08 рублей за период с 03.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л. Магда

Заочное решение в окончательной форме составлено 16 марта 2021 г.