Решение № 2-1315/2025 2-1315/2025~М-407/2025 М-407/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1315/2025

Дело № 2-1315/2025

УИД 42RS0005-01-2025-000684-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 апреля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крафт М.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: между жилым домом адрес и <данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, согласно калькуляции ОСАГО 25348,50 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается протоколом об отказе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №. Страховщик был своевременно извещен о страховом случае, ему была представлена возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 102802 руб. + 25500 руб. общая стоимость ремонтных работ. В целях возмещения причиненных убытков она обратилась в САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность. САО «ВСК» произвело страховую выплату частично платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25348 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы. На претензию был получен отказ. Также было направлено обращение в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований. Ответчиком необоснованно не выплачено 102954 руб. недополученной части страховой выплаты и утрата товарной стоимости автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть страховой выплаты в размере 102954 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Крафт М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, представители страховой компании осмотрели поврежденное транспортное средство, спустя какое-то время позвонили ей, сообщили, что размер страхового возмещения составляет 25348,50 руб. и предложили заключить соглашение об урегулировании убытка, она согласилась, подписала ДД.ММ.ГГГГ соглашение, денежные средства были ей перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, определенное на основании заключения эксперта в размере 102954 руб. Также пояснила, что в судебном порядке заключенное со страховой компанией соглашения она не оспаривала, оно не признано недействительным, в данном судебном споре она также не заявляет указанные требования. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Витязь М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ и по условиям соглашения денежные средства в размере 25348,50 руб. перечислены истцу. Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: между жилым домом адрес и <данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Крафт М.В. (л.д. 8). ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которой установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Крафт М.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбранная заявителем форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправила истцу направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила письменная претензия Крафт М.В., содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом сообщила истцу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Крафт М.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Крафт М.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали между собой соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 25348,50 руб. (п. 3.1 Соглашения), а также согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения.

Ответчик свои обязательства по заключенному соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом.

В исковом заявлении истец ссылается на выводы организованного ею экспертного заключения № ООО «Аналитическая независимая контрольная лаборатория экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 302 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что при проведении по заказу истца экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которая в значительной степени превышает размер выплаченного ей ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 102954 руб.

Вместе с тем, с данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1. Соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения.

Стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным Актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется из суммы 25348,50 руб.

Заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы страхового возмещения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Данное соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке и сроках ее выплаты, истец была ознакомлена с условиями соглашения, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества и не настаивали на организации независимой технической экспертизы.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения. С письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с выявлением скрытых повреждений, истец не обращалась, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Сумма страхового возмещения получена истцом в установленных соглашением срок и размере, в связи с чем, обязательства страховщика фактически прекратились его надлежащим исполнением.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не была лишена возможности отказаться от подписания соглашения на указанную в нем сумму, так как на момент заключения такого соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) располагала сведениями о состоянии своего транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имея организованное ею самостоятельно экспертное заключение № ООО «Аналитическая независимая контрольная лаборатория экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанное Крафт М.В. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Указанное соглашение сторонами не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением материалы дела не содержат, истцом таковых не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, учитывая, что истец добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, приняла страховое возмещение, достоверных, допустимых доказательств заблуждения не представила, соглашение не оспаривала, суд не усматривает наличие правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Крафт М.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 102954 руб..

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 23.04.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1315/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.