Решение № 2-604/2021 2-604/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-604/2021

Дело № 2-604/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, площадью 81,5 кв.м., инвентарный №, по адресу: <адрес>, и ? земельного участка по тому же адресу. Оставшаяся ? доля указанных объектов недвижимости принадлежит ФИО2 В данном доме ФИО2 не проживал и не проживает, вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>. Стороны стали собственниками жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни бабушки с её согласия в 1998 году истица вместе с дочерью вселилась в указанный дом. Бабушка жила в своей половине в <адрес>, истица с дочерью жила в своей половине в <адрес>. Дом был поделён на 2 части, на 2 квартиры, у каждого был свой вход в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с дочерью по желанию бабушки зарегистрировалась в доме. В <адрес> не было воды, от части дома принадлежавшей бабушке они провели воду, сделали слив, построили баню и предбанник. В 2012 году построили пристрой, установили ванную, раковину, туалет, поставила котёл, установили пластиковые окна, для строительства и улучшения дома вынуждена была взять кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек. Дом истица обшила, отремонтировала, на протяжении всего времени проживания улучшала состояние дома, 20 лет с момента вселения в дом, пользовалась с бабушкой именно таким образом домом, что у неё своя квартира, у истицы своя квартира в доме, у каждого свой вход в квартиру. После смерти бабушки ФИО2 в дом не вселялся. Чтобы поддерживать дом, следить за ним, отапливать, в доме живёт дальняя родственница бабушки, которая ещё при жизни бабушки проживала с ней, помогала бабушке по хозяйству. На ремонт бани вынуждена была в марте 2019 года взять кредит в размере 30 000 рублей 00 копеек. В 2019 году обшила баню и предбанник, установила новый котёл. Ответчик неоднократно указывал, что доли не определены конкретно, не установлено кто чем пользуется, у каждого равная доля, таким образом встаёт вопрос об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Я предоставила в единоличное пользование ответчика надворные постройки гараж (Г) и сарай (Г1). В пользовании истицы должна остаться баня (Г2) и предбанник (ГЗ), построенные её силами. Считает, что возможно урегулировать порядок пользования домом и земельным участком, заключив с ответчиком мировое соглашение, но на контакт ФИО2 не идёт. Обращалась к ответчику с письменным заявлением, предложила вариант определения пользования жилым домом и земельным участком, который существует уже более 20 лет, звонила, но её обращение проигнорировано. Просит суд определить порядок пользования домовладением (жилым домом и земельным участком) по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 выделить в пользование <адрес> по техническому паспорту часть жилого дома (А2), баню (Г2), предбанник (ГЗ), уборную (у), земельный участок согласно плану за № судебной экспертизы, а ФИО2 выделить в пользование <адрес> по техническому паспорту часть жилого дома (А, А1), гараж (Г), сарай (Г1), земельный участок согласно плану за № судебной экспертизы.

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. Её представитель, действующий по заявлению – ФИО3 в судебном заседании также настаивала на заявленных требованиях и на доводах изложенных в исковом заявлении. Ранее поясняла, что порядок пользования спорным объектом сложился. С проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой согласны.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, материалы инвентарного дела на спорное домостроение, материалы дел правоустанавливающих документов на спорное домовладение, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное домовладение, состоящее из домостроения и земельного участка, располагается по адресу: <адрес> находится в праве общей долевой собственности сторон – ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца правоустанавливающими документами и согласуется с истребованными судом выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области).

Согласно материалам дела, между сособственниками сложился фактический порядок пользования данным домовладением. Так, ФИО1 проживает в части домовладения (<адрес>), ФИО2 в данном домовладении не проживает.

Имея намерения узаконения сформировавшегося порядка пользования спорным объектом, за получением необходимого согласия истица обратилась к ответчику с соответствующим предложением представив соответствующий план. Однако поскольку согласия получено не было, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сторона истца вправе требовать определения порядка пользования спорным домовладением, поскольку в ином порядке определения данного порядка не представляется возможным. Фактически сложившийся порядок пользования домовладением не противоречит требованиям истца с учетом того, что в настоящее время ответчик в домовладении не проживает.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях объективного рассмотрения настоящего спора, для необходимости установления возможности определения порядка пользования домовладением и вариантах такого порядка, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов.

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ») за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно произведенные переустройства и перепланировка помещений в пристроях (А1, А2) спорного домовладения, соответствуют нормативным требованиям. Пристрой (А4) соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам; не соответствует действующим нормативным требованиям в части недостаточности объема помещения для установки газового котла, на время возведения постройки (ДД.ММ.ГГГГ год) данным требованиям соответствует. Пристрой (А3) соответствует строительным нормам и не соответствует действующим нормативным требованиям в части недостаточности объема помещения для установки газового котла, соответствует данным нормам на время возведения постройки (ДД.ММ.ГГГГ год); не соответствует нормативным требованиям в части наличия котла в помещении ванной; не соответствует градостроительным в части недостаточного отступа от границы от границы участка под домостроением № по <адрес> и не соответствует противопожарным нормам в части недостаточного разрыва от хозяйственных строений указанного домовладения. Определение порядка пользования между совладельцами в соответствии с идеальными долями сторон возможно. Данный вариант приведен. При этом учитывая значительную раздробленность участка, нерациональное его использование – большая часть участка отводится под дорожки общего пользования, экспертами представлен также второй вариант определения порядка пользования земельным участком с незначительным отклонением от размера идеальных долей. Данный вариант предполагает отклонение от идеальных долей на 3,3 кв.м. – недостача ФИО1, с необходимостью устройства уборной на участке ФИО2, возможно в сарае (Г1).

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, дал подробное описание характеристикам домовладения и возможного варианта выдела доли из него, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Таким образом, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы суд считает возможным определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, согласно плану № проведенной по делу судебной экспертизы следующим образом: предоставить в пользование ФИО1 участок площадью 159 кв.м., который складывается из участка индивидуального пользования площадью 152,2 кв.м., под частью жилого дома (А2, А3), под баней (Г2), предбанником (Г3), уборной (у) с прилегающей территорией (окрашенный зеленым цветом участки), 1/2 участка общего пользования площадью 6,8 кв.м. (1/2 х 13,6 кв.м. – окрашен желтым красителем). Земельный участок площадью 152,2 кв.м., (окрашенный зеленым красителем участок) расположен в следующих границах: по левой границе участка (с участком домовладения № по <адрес>) – 9,20 м.; по тыльной границе участка – 11,40 + 1,0 + 3,60 (м.); по правой границе участка (с участком домовладения № по <адрес>) – 11,73 м.; по линии раздела – 3,94 + 1,25 + 0,85 + 4,05 + по линии раздела жилого дома (по внутренней стене между пристроем (А2) и пристроями (А1, А4) (м). Земельный участок общего пользования площадью 13,6 кв.м., (окрашен желтым красителем) расположен в следующих границах: по фасаду участка (<адрес>) – 1,25 (м.); по линии раздела – 10,03 + 0,85 + 1,25 + 0,75 + по стенам сарая (Г1) и гаража (Г) (м.). Участок площадью 165,6 кв.м., выделяемый в пользование ФИО2 складывается из участка индивидуального пользования площадью 117,4 кв.м., под частью жилого дома (А, А1, А4) с прилегающей территорией, из участка индивидуального пользования площадью 41,4 кв.м., под гаражом (Г), сараем (Г1) с прилегающей территорией, 1/2 участка общего пользования площадью 6,8 кв.м. (1/2 х 13,6 кв.м. – (окрашен желтым красителем). Земельный участок площадью 117,4 кв.м., (неокрашенный участок) расположен в следующих границах: по фасаду участка – 9,99 м.; по левой границе участка (с участком домовладения № по <адрес>) – 12,20 м.; по линии раздела жилого дома (по внутренней стене между пристроем (А2) и пристроями (А1, А4 + 4,05 + 10,03 (м.). Земельный участок площадью 41,4 кв.м., (неокрашенный участок) расположен в следующих границах: по фасаду участка – 3,76 м.; по правой границе участка (с участком домовладения 23 по <адрес>) – 10,67 м.; по линии раздела – 3,94 + 0,75 + по стенам сарая (Г1) и гаража (Г) (м.).

Каких-либо нарушений в результате такого порядка пользования суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом характера спорных правоотношений, суд считает возможным распределить на обеих сторон в равном долевом порядке. Стоимость 1/2 доли данной экспертизы (18 130 рублей 00 копеек) стороной истца оплачена, что подтверждается сообщением экспертного учреждения и представленной квитанцией об оплате. Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18 130 рублей 00 копеек (1/2 доля).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением удовлетворить.

Определить между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, согласно плану № проведенной по делу судебной экспертизы (заключение Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом: предоставить в пользование ФИО1 участок площадью 159 кв.м., который складывается из участка индивидуального пользования площадью 152,2 кв.м., под частью жилого дома (А2, А3), под баней (Г2), предбанником (Г3), уборной (у) с прилегающей территорией (окрашенный зеленым цветом участки), 1/2 участка общего пользования площадью 6,8 кв.м. (1/2 х 13,6 кв.м. – окрашен желтым красителем). Земельный участок площадью 152,2 кв.м., (окрашенный зеленым красителем участок) расположен в следующих границах: по левой границе участка (с участком домовладения № по <адрес>) – 9,20 м.; по тыльной границе участка – 11,40 + 1,0 + 3,60 (м.); по правой границе участка (с участком домовладения № по <адрес>) – 11,73 м.; по линии раздела – 3,94 + 1,25 + 0,85 + 4,05 + по линии раздела жилого дома (по внутренней стене между пристроем (А2) и пристроями (А1, А4) (м). Земельный участок общего пользования площадью 13,6 кв.м., (окрашен желтым красителем) расположен в следующих границах: по фасаду участка (<адрес>) – 1,25 (м.); по линии раздела – 10,03 + 0,85 + 1,25 + 0,75 + по стенам сарая (Г1) и гаража (Г) (м.). Участок площадью 165,6 кв.м., выделяемый в пользование ФИО2 складывается из участка индивидуального пользования площадью 117,4 кв.м., под частью жилого дома (А, А1, А4) с прилегающей территорией, из участка индивидуального пользования площадью 41,4 кв.м., под гаражом (Г), сараем (Г1) с прилегающей территорией, 1/2 участка общего пользования площадью 6,8 кв.м. (1/2 х 13,6 кв.м. – (окрашен желтым красителем). Земельный участок площадью 117,4 кв.м., (неокрашенный участок) расположен в следующих границах: по фасаду участка – 9,99 м.; по левой границе участка (с участком домовладения № по <адрес>) – 12,20 м.; по линии раздела жилого дома (по внутренней стене между пристроем (А2) и пристроями (А1, А4 + 4,05 + 10,03 (м.). Земельный участок площадью 41,4 кв.м., (неокрашенный участок) расположен в следующих границах: по фасаду участка – 3,76 м.; по правой границе участка (с участком домовладения № по <адрес>) – 10,67 м.; по линии раздела – 3,94 + 0,75 + по стенам сарая (Г1) и гаража (Г) (м.).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 18 130 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Фролов