Решение № 2-112/2024 2-112/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № 2-112/2024

УИД 52RS0021-01-2024-000085-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 30 июля 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Кручининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 29.02.2024 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, полученные по которому денежные средства использовал на покупку автомобиля «Шевроле Нива» в ООО «Юникор». Во время оформления сделки купли-продажи автомобиля истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона – ООО «Директ-А», самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, а именно: договор на оказание услуг №. Согласно п.1.1 договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Согласно разделу 2 договора общая цена договора составляет 93000 рублей и состоит из: стоимости абонентского обслуживания в размере 4500 рублей (150 рублей в месяц на 30 месяцев); стоимости вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» в размере 1860 рублей; платы за подключение к программе в размере 86640 рублей. 11.03.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответчик 21.03.2024 возвратил истцу денежные средства в размере 4445 рублей. Считает, что условия договора, исключающие возврат истцу денежных средств при одностороннем отказе от договора, являются ничтожными, т.к. ограничивают права потребителя. Истец просит признать раздел 2 договора на оказание услуг № от 29.02.2024 недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 93000 рублей, как состоящую из трех частей: абонентская плата 150 рублей в месяц на 30 месяцев – 4500 рублей, плата за подключение – 86640 рублей, вознаграждение посредника -1860 рублей; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 88555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 27.03.2024 в размере 270,99 рубля и далее с 28.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 88555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 104,50 рубля и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.106).

Ответчик ООО «Директ-А» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.105). Своего представителя ответчик в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ООО «Директ-А» генеральный директор ФИО2 представила в суд письменный отзыв, в котором иск не признала. Указала, что договор от 29.02.2024 состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг и непосредственное оказание услуг (абонентский договор). Стоимость подключения составляет 86640 рублей – эта услуга ответчиком оказана полностью, что подтверждается актом оказанных услуг от 29.02.2024. Стоимость непосредственного оказания услуг составляет 4500 рублей. Ответчику возвращены денежные средства по данной части договора в размере 4445 рублей с учетом 11 дней пользования абонентским договором. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, т.к. взыскание штрафа в полном размере в настоящем случае приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика (л.д.33-35).

Третьи лица ООО «Прайм Информ» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.103-104).

В соответствие с положениями частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным ими доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 29.02.2024 между сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался за плату оказывать истцу услуги в рамках сертификата «PLATINUM» сроком 30 месяцев с момента подписания договора. Договором предусмотрено, что вносимая истцом плата составляет 93000 рублей, из которых размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 150 рублей в месяц, плата за подключение составляет 86640 рублей, размер вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» составляет 1860 рублей (л.д.18-20).

По своей правовой природе использование владельцем сертификата указанных в сертификате услуг характерно для правоотношений по договору возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате.

В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствие с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, в настоящем случае на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

11.03.2024 истец ФИО1 в письменной форме уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (л.д.21).

Таким образом, договор возмездного оказания слуг от 29.02.2024 следует признать расторгнутым в одностороннем порядке со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, т.е. с 11.03.2024.

Как указано выше, на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» после досрочного расторжения договора от 29.02.2024 истец ФИО1 имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы за вычетом стоимости фактически оказанных ему услуг (фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора).

Определяя размер подлежащих возврату денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая вышеприведенные нормы права и данные Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения по их применению, суд определяет в качестве юридически значимого обстоятельства тот факт, что по существу договора возмездного оказания услуг правовой интерес заказчика (в данном случае истца) заключается в том, чтобы получить от исполнителя определенную услугу (услуги). При этом, сам процесс заключения договора с исполнителем, как правило, не имеет значения для заказчика, не может быть признан частью оказываемой заказчику услуги. Примененный в договоре от 29.02.2024 термин «Подключение» суд истолковывает как действия ответчика по заключению с истцом договора возмездного оказания услуг. Соответственно, вопреки мнению ответчика, само по себе «подключение» не является частью оказания возмездных услуг по поводу которых заключен договор, в связи с чем «плата за подключение» не может быть отнесена к фактически понесенным исполнителем расходам по исполнению договора. По существу, «плата за подключение» в настоящем случае является платой заказчика исполнителю за то, чтобы последний заключил с ним договор возмездного оказания услуг. Взимание такой платы законом не предусмотрено, тем более в потребительских правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора, согласно которым у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, являются недействительными, как ущемляющее права потребителя.

Соответственно, включенные в раздел 2 договора от 29.02.2024 условия о том, что вносимая истцом плата в размере 93000 рублей разделяется на 3 части: плата за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) - 150 рублей в месяц, плата за подключение - 86640 рублей, размер вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» - 1860 рублей, являются ничтожными условиями договора, не порождающими для сторон правовых последствий.

В соответствие со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, исковые требования о признании недействительным раздела 2 договора от 29.02.2024 в части разделения общей суммы договора в размере 93000 рублей на три части подлежат удовлетворению. При разрешении иных заявленных истцом требований суд всю внесенную истцом плату в размере 93000 рублей учитывает как плату по абонентскому договору оказания возмездных услуг.

Согласно п.1.5 договора от 29.02.2024 этот договор заключен на срок 30 месяцев, что с учетом положений ст.191 ГК РФ охватывает период времени с 01.03.2024 по 31.08.2026 (включительно), т.е. 914 дней.

В соответствие с п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный сторонами договор от 29.02.2024 действовал в период с 01.03.2024 по 11.03.2024, т.е. 11 дней. Размер абонентской платы за этот период составит 1119 рублей 26 копеек (93000 / 914 * 11). Соответственно ответчик обязан был возвратить истцу неиспользованную часть платы по договору в размере 91880 рублей 74 копейки (93000 – 1119,26).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств тому, что он помимо абонентской платы фактически оказал истцу какие-либо услуги и фактически понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 29.02.2024. Не предоставлено таких доказательств и третьими лицами ООО «Прайм Информ», указанным в договоре в качестве посредника (л.д.18), а также ИП ФИО3, на счет которого были перечислены кредитные средства истца в счет оплаты по договору от 29.02.2024 (л.д.54-56).

Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 4445 рублей (л.д.23), что ответчиком не оспаривается (л.д.22,33-35). Соответственно с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной по договору суммы подлежит взысканию 87435 рублей 74 копейки (91880,74 – 4445). В остальной части этого иска в размере 1119,26 рубля следует отказать.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Срок возврата исполнителем потребителю денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг при досрочном расторжении этого договора законом не регламентирован.

В письменном заявлении от 11.03.2024 о возврате уплаченных по договору денежных средств истец установил ответчику срок для возврата денежных средств в течение 10 дней с момента расторжения договора (л.д.21). Соответственно с учетом положений ст.191 ГК РФ ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную по договору сумму в вышеназванном размере в срок по 21.03.2024 включительно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по день принятия настоящего решения в твердой денежной сумме, и далее со следующего дня по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату цены договора в сумме, которая подлежит расчету судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения настоящего решения. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с взыскиваемой суммы 87435,74 рубля, а не с суммы 88555 рубля, как то просит истец. Проценты за 21.03.2024 взысканию не подлежат, поскольку на указанный день обязательство ответчиком еще не было нарушено.

Размер процентов за период с 22.03.2024 по 30.07.2024 составляет 5016,80 рубля, согласно следующему расчету:

- с 22.03.2024 по 28.07.2024 – 87435,74 * 16% / 366 * 129дн.=4930,80

- с 29.07.2024 по 30.07.2024 - 87435,74 * 18% / 366 * 2дн.=86

- 4930,80 + 86 = 5016,80.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 20000 рублей, по мнению суда завышенной не является, соответствует характеру и последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность возврата ответчиком истцу уплаченной по договору денежной суммы возникла из вышеназванных положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уклонение от возврата этой суммы суд расценивает в качестве несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа.

Размер штрафа составляет 56226,27 рубля ((87435,74 + 5016,80 + 20000) * 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ. Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере не может быть расценено как неосновательное обогащение истца, поскольку законодателем специально предусмотрен повышенный размер потребительского штрафа, что призвано стимулировать исполнителя к добросовестному исполнению своих обязательств перед потребителем как экономически слабой стороной потребительских правоотношений. Снижение размера потребительского штрафа по правилам ст.333 ГК РФ может иметь место только при наличии исключительных обстоятельств, наличие которых в настоящем случае ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг от 11.03.2024 и расписка в получении денежных средств от 27.03.2024. Из указанных документов следует, что ФИО4 обязался оказать истцу юридическую помощь и представлять интересы ФИО1 по настоящему делу за вознаграждение в размере 30000 рублей. Указанная денежная сумма ФИО4 от ФИО1 получена (л.д.24-25).

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно сравнимыми обстоятельствами можно расценивать размеры платы, взимаемой с клиентов адвокатами при оказании юридической помощи в виде представительства по гражданским делам.

В соответствие с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5) рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара адвокатов ПАНО: составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, - 10000 рублей; участие в судебных заседаниях по гражданским делам - 12000 рублей за один судодень.

Представитель истца ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу (18.04.2024, 17.05.2024), подготовил исковое заявление, имеющее ссылки на нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. С учетом объема фактического участия представителя в деле суд считает разумным размер оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей. Завышенным этот размер не является, в том числе и при частичном удовлетворении иска имущественного характера. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Также необходимыми судебными расходами истца суд признает почтовые расходы в размере 104,50 рубля, понесенные на отправление ответчику копии искового заявления. Указанное процессуальное действие истца предписано положениями ст.132 ГПК РФ. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная с удовлетворенной суммы иска, в размере 4474 рубля (4174 рубля – с иска имущественного характера; 300 рублей – с исков о признании сделки недействительной и о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) раздел 2 договора оказания услуг от 29.02.2024 № SР-06620, заключенного между ООО «Директ-А» и ФИО1, в части разделения уплачиваемой ФИО1 денежной суммы по договору на три части: плату за предоставление услуг (абонентскую плату); плату за подключение; вознаграждение посредника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 29.02.2024 №, в размере 87435 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 30.07.2024 в размере 5016 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56226 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля; а всего 198782 (Сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 81 копейка.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную настоящим решением сумму 87435 рублей 74 копейки, начиная с 31 июля 2024 года, по день фактического взыскания присужденной судом суммы, исходя из следующего расчета: остаток не взысканной присужденной судом суммы, умноженный на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, деленный на количество календарных дней в соответствующем году, умноженный на количество календарных дней просрочки уплаты денежной суммы (по день уплаты включительно).

В остальной части иска о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 1119 рублей 26 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за 21.03.2024, ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4474 (Четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий И.Г.Гусев