Решение № 2-683/2019 2-683/2019(2-7329/2018;)~М-6177/2018 2-7329/2018 М-6177/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело № 2- 683/19

Мотивированное
решение

составлено 23.04.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Паритет СК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Паритет СК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошел страховой случай с участием автомобиля истца. дата истец обратилась к страховой ФИО1 с заявлением о возмещении убытков и предоставил на осмотр транспортное средство, дата страховщиком случай признан страховым и истцу выплачена сумма в размере 32216,72 руб. дата не согласившись с размером произведенной страховой выплаты подал страховщику заявление о проведении независимой экспертизы, которое осталось без удовлетворения. Для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ДВ-ФИО1». Согласно экспертного заключения от дата №№ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 82808 руб. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50591,28 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы 5000 руб., расходы в виде комиссии за перевод денежных средств насчет ФИО1 в размере 165 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 53626,46 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что страховая ФИО1 выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и остатком меньше 10%.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата произошел страховой случай с участием автомобиля истца. дата истец обратилась к страховой ФИО1 с заявлением о возмещении убытков и предоставил на осмотр транспортное средство, дата страховщиком случай признан страховым и истцу выплачена сумма в размере 32216,72 руб. дата не согласившись с размером произведенной страховой выплаты подал страховщику заявление о проведении независимой экспертизы, которое осталось без удовлетворения. Для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ДВ-ФИО1». Согласно экспертного заключения от дата № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 82808 руб. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «ФИО1» № от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное по результатам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена ФИО1, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение ФИО1 составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы ФИО1 мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым ФИО1 пришел к соответствующим выводам. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы ФИО1, суду не представлены.

Суд находит необоснованными доводы истца о существенных различиях стоимости деталей, приведенной в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, а также неприменении рекомендаций, указанных в п.3 Письма Минюста России от дата № «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, заявлены в нарушение действующих норм материального права, устанавливающих требование к проведению независимой технической экспертизы, судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 – техник ФИО5, проводящий судебную экспертизу, суду подтвердил, что цены брались по справочникам РСА на дату ДТП. Экспертиза проводилась в рамках ОСАГО, с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Все детали берутся по номеру кузова. Указанное истцом письмо носит рекомендательный характер.

Действующая редакция статьи 12.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На это же было указано в пункте 32 действовавшего в период рассмотрения спора постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Разъяснения того же содержания даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу преамбулы названной Методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК "Паритет СК" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату добровольно на основании поданного заявления, суд приходит к выводу о невозможности отнесения требуемых истцом издержек к понесенным в силу закона и подлежащим возмещению согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Паритет СК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде.

Председательствующий И.В. Седякина