Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием ФИО1 Э.Г.О.

04 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной BMW 523I государственный регистрационный номер №, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2016 г., и автомашиной ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомашина получила технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства истца не произвел, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, то он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «НК-Экспертгрупп», для определения реального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 374 600 рублей. При этом истец понес расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 20 000 рублей. В адрес ответчика была 02 июня 2017 года направлена претензия, полученная ответчиком 07 июня 2017 года. Но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, выплат не произвел. Считает, что ответчик, не выплатив ему сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 3746 рублей за каждый день просрочки 88 дней (с 05 марта 2017г. по 02 июня 2017 года). Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 5 000 рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика в его пользу данные суммы, а также штраф в сумме 50% от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый судом по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился, представив возражения, из которых следует, что просит в удовлетворении заявленных требований отказать, но в случае удовлетворения требований просит снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и оплате услуг оценщика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной BMW 523I государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2016 г., и автомашиной ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомашина получила технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства истца не произвел, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, то он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «НК-Экспертгрупп», для определения реального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 374 600 рублей. При этом истец понес расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 20 000 рублей. В адрес ответчика была 02 июня 2017 года направлена претензия, полученная ответчиком 07 июня 2017 года. Но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, выплат не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2016 г. (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 г. (л.д.10), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7), копией документов о купле-продажи транспортного средства (л.д. 8), копией заявления о страховой выплате ( л.д. 11-13), копией ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление о страховой выплате (л.д. 14), копией уведомления о выездном осмотре (л.д. 15-16), копией претензии и документов к претензии (л.д.17-19), экспертным заключением (л.д.20-52), копией выплатного дела (л.д. 58-77, 99-125).

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта №00783, выполненному экспертом ООО «НК Эксперт Групп Поволжье»: в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2016 г. все детали (поврежденные в результате ДТП и зафиксированные (в административном материале) на автомобиле истца могли быть повреждены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523I государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 245 900 рублей (л.д. 138-162).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Как установлено судом, отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован не предоставлением истцом поврежденное транспортное средство страховщику и проведении самостоятельной оценки ущерба. В связи с чем, суд считает, что такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме, и данный отказ суд, считает неубедительными и не достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что страховой компанией был осуществлён возврат заявления о страховой выплате, то у истца не было оснований для направления досудебной претензии, не опровергнуты и подтверждаются исследованными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 05 декабря 2016 г. является страховым случаем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму, определенной экспертом, в размере 245 900 рублей 00 копеек. В остальной части взыскания страхового возмещения в сумме 128 700 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовленное ООО «НК-Экспергрупп», в размере 20 000 рублей. (л.д.53-54), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований в части расходов по оплате расходов оценщика подлежат снижению до среднерыночных цен, суд считает неубедительными и не основанными на законе.

Истцом заявлены требования, о взыскании неустойки в размере 3746 рублей за каждый день просрочки с 05 марта 2017 года по 02 июня 2017 г. ( период просрочки 88 дней (05 марта 2017 года по 02 июня 2017 года) 374 600 х 1% х 88 = 329 648 рублей).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В своем ходатайстве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в исковом заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства, в остальной части взыскания неустойки в сумме 129 648 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 50% от удовлетворенной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 950 рублей 00 копеек (сумма 245 900 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты) х 50%.)

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Э.Г.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф, неустойка и моральный вред не полежат взысканию, так как не основаны на законе, суд считает неубедительными и не основанными на законе.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования – Светлоярский муниципальный район Волгоградской области, государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 8 159 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, расходы за проведение которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 245 900 рублей; расходы на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; 50% штраф - в сумме 122 950 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, а всего 470 900 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 8 159 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128 700 рублей; суммы неустойки в сумме 129 648 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» сумму за проведение судебной экспертизы размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Моляров А.А.