Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-577/2018 М-577/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 30.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 03.08.2018 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Ждановой И.А.,

с участием истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 А. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов и по встречному иску Соболевой Эли А. к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 670000 руб. и сумму невыплаченных процентов по договору займа в сумме 631800 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 16 550 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств рублей, сроком на пять лет, под 5 % в месяц.

ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей. Данный факт подтверждается распиской; написанной ФИО5 собственноручно в день передачи денежных средств.

С 2016 года ответчик не исполняет своих обязательств по выплате процентов по договору ежемесячно 5% от суммы основного долга, что составляет 83 500 рублей, проценты подлежат уплате ежемесячно.

В 2016 году не выплачена сумма процентов 40000 рублей, за 2017 год не выплаченная сумма процентов составила: в мае 35000 рублей, в июле 38200 рублей, в августе 38 200 рублей, в сентябре 67 900 рублей, в октябре 83 500 рублей, в ноябре 78 500 рублей, в декабре 83 500 рублей, за 2018 год не выплаченная сумма процентов составила: в январе 83 500 рублей, в феврале 83 500 рублей. Общая сумма не выплаченных процентов за период с 2016 года по 2018 составила 631 800 рублей. В связи с существенными нарушениями ФИО5 условий договора и несвоевременными выплатами процентов на сумму договора, дальнейшее исполнение договора считает невозможным.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 1 670 000 рублей основного долга, и 631 800 рублей - процентов на сумму основного долга.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчику направлено, оставлено без ответа.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 16 550 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Усть-Лабинского районного суда уточненное исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она увеличила свои исковые требования к ответчику ФИО5 в части взыскания процентов и просила взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами с размере 873 100 руб. 00 коп. Остальные исковые требования ФИО1 остались без изменения (л.д. 142).

В последующему истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5; взыскать с ФИО5 сумму основного долга в размере 1 670 000 руб.; сумму процентов в размере 850 100 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 20801 руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 было приобщено к материалам гражданского дела.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству Усть-Лабинского районного суда <адрес> было принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просила признать сделку – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1670000 руб. между ФИО5 и ФИО1 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб. оплату госпошлины 300 руб.

В обоснование встречных исковых требования истец ссылалась на то, что она является официальным трейдером в брокерской компании ПАО «БКС» <адрес> и длительное время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своей матерью К.Г.И. осуществляла инвестиционную деятельность на рынке ценных бумаг России, получая от этой деятельности стабильную прибыль. Для своей деятельности они иногда привлекали инвесторов, при этом ФИО5 не проводила для этого никакой рекламы, инвесторы узнавали о ней от лиц, которые ранее с ней работали. В начале июня 2014 года ей позвонила ФИО1 и спросила, может ли она принять от неё наличные деньги и от своего имени также удачно вложить в ценные бумаги за определенный процент от прибыли. Она ответила, что это возможно на приемлемых условиях распределения прибыли и убытков.

С ФИО1 она лично никогда не встречалась, общалась с ней только по телефону, также по телефону она ей объяснила кем, где, как и с кем работает на рынке ценных бумаг, сообщила о том, что не всегда инвестиции бывают прибыльными и случаются убытки. Также она пояснила ФИО1, что фактически будет являться её агентом и они могут заключить договор оказания возмездных услуг в соответствии с требованиями ст.ст.789-781 ГК РФ, где будут указаны права и обязанности сторон, порядок распределения прибыли и возмещения возможных убытков.

Однако ФИО1 сказала, что не хочет афишировать свою финансовую деятельность и прибыль перед государственными органами, а хочет оформить с ней другую сделку - договор займа под 5% в месяц, чтобы подстраховаться на случай неудачного вложения её денег в ценные бумаги и взыскать с неё деньги по расписке. То есть, получив от неё деньги и разместив их на рынке ценных бумаг, ФИО5 должна была ежемесячно перечислять ей фиксированную сумму денег, а прибыль свыше этой суммы оставлять себе.

Она согласилась на её условия и в конце июня 2014 года ФИО1 перевел а на её счет в ФИО6 денежные средства двумя суммами на общую сумму 1 670 000 рублей. На полученные от ФИО1 деньги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала расписку и в середине июля находясь в <адрес> передала её Ш.О.В., а та отдала расписку ФИО1

Через несколько лет ей позвонила ФИО1, сказала, что потеряла расписку и попросила написать новую, что она и сделала, но ошиблась и дату её написания указала не правильно. Эту расписку она также передала Ш.О.В., а та отдала её ФИО1

Полученные от ФИО1 1 670000 рублей ФИО5 зачислила на свои счета в ПАО «БКС» и пустила их в оборот. С ФИО1 рассчитывалась ежемесячно, перечисляя денежные средства на её счет в СБ РФ (карта №** **** 4609).

Так, в 2014 году согласно договоренности ФИО5 перечислила на дебетовый счет ФИО1 в СБ РФ - 369100 рублей, в 2015 году -775200 рублей, в 2016 году – 858 000 рублей, в 2017 году - 459 400 рублей. Всего за четыре года работы с ФИО1 она перечислила на её счет в СБ РФ деньги в сумме - 2 461 700 рублей.

Фактически ФИО1 за время совместной деятельности вернула вложенные ею инвестиции в сумме 1 670 000 рублей и получила чистую прибыль в размере 791 700 рублей (2 461 700 - 1 670 000 = 791 700).

Таким образом, вместо заключения договора оказания возмездных услуг в соответствии со ст.ст.789-781 ГК РФ, по просьбе ФИО1, желавшей сохранить свою деятельность в тайне, не информировать ИФНС РФ о доходах и не платить НДФЛ, они заключили ручную сделку - договор займа денежных средств, оформив её простой распиской прикрыв ею реальную сделку по оказанию возмездных услуг на рынке ценных бумаг.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку (договор займа денежных средств) лишь для прикрытия другой сделки (оказания возмездных услуг), не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, ответчик обязана вернуть ФИО5 все полученное по ничтожной сделке, то есть 2461 700 рублей, а истец ответчику 1 670 000 рублей. Учитывая, что ФИО5 уже перечислила ответчику 2461700 рублей, что превышает сумму инвестиций, ФИО1 должна вернуть ей прибыль, полученную по сделке в сумме 791 700 рублей.

Поскольку ФИО5 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то вынуждена была обратиться за юридической помощью к соответствующему специалисту.

За юридическую консультацию, подготовку документов и составление встречного гражданского иска ею затрачено 20 000 рублей. За услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя оплачено 1800 рублей. Кроме того, она уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей за подачу искового заявления. Всего сумма судебных издержек составила 22100 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

В последующем истец по встречному иску ФИО5 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уточнила свои исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, обязав ФИО1 вернуть денежные средства в сумме 1285500 руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края отДД.ММ.ГГГГ заявление истца по встречному иску ФИО5 об уточнении исковых требований приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 190-194).

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить её уточненные исковые требования в полном размере, но давать объяснения по иску отказалась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на срок 5 лет под 5 % ежемесячно. Заключение данного договора подтверждается распиской, написанной ФИО4 собственноручно и фактом передачи денежных средств. С 2014 года ФИО5 выплачивала проценты разными частями, поскольку срок выплаты не был определен в расписке. Выплачивала к моментам выплаты ФИО1 кредитов, поскольку знала, что ФИО7 получены кредиты в трех разных банках, а именно в ВТБ24, «Райффайзен» и Сбербанк. Также ФИО5 допускались просрочки и невыплаты по процентам. ФИО5 выплачивала денежные средства после неоднократных напоминаний, что подтверждается смс-сообщениями и сообщениями WhatsApp. Всего за период с августа 2014 года по апрель 2018 года ФИО5 выплатила ФИО1 проценты на сумму 2 907 400 рублей. Согласно расчету ежемесячная сумма процентов должна была составлять 83500, таким образом, за период с августа 2014 года по апрель 2018 года ФИО5 должна была выплатить ФИО1 3 757500 рублей. Также ФИО1 предложила ФИО5 расторгнуть договор займа и вернуть денежные средства, затем направила телеграмму с предложением вернуть денежные средства, но ФИО5 не вернула денежные средства и часть выплат по процентам в связи, с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой прав. С учетом сказанного прошу расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ФИО5, взыскать с ФИО5 сумму основного долга в размере 1 670 000 рублей, проценты в размере 850 100 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 20801 рублей. В настоящий момент у ФИО1 остались кредиты, по которым она выплачивает денежные средства банкам. При этом взятые ФИО1 денежные средства в кредитных организациях были переданы ФИО5. С ноября 2017 года ФИО1 не получала тех денежных средств по процентам, на которые рассчитывала при заключении договора, при этом сумма основного долга, также не была возвращена ФИО5. ФИО5 допускалась неполная оплата процентов, предусмотренных договором, в результате чего ФИО1 недополучила в 2014 году 51400 рублей, в 2015 году - 66800 рублей, в 2017 году - 401 000 рублей, в 2018 году вообще не было платежей.

Также представитель истца пояснила, что ФИО1 не производилась уплата налогов на доходы физических лиц с полученных от ФИО5 денежных средств.

ФИО1 не получила тот доход, на который она рассчитывала, то есть в значительной степени лишилась тех сумм, на которые могла бы рассчитывать. Кроме того после предложения ФИО1 о возврате суммы основного долга, ФИО5 отказалась от возврата основной суммы займа. Существенным нарушением в данном случае является несоблюдение ФИО5 в полной мере условий по выплате процентов, а именно ей допускались несвоевременные выплаты сумм, а также выплаты сумм не в полном объеме.

Согласование условий договора между ФИО1 и ФИО5 производилось в устном порядке по телефону, после чего все согласованные условия были отражены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Письменных подтверждений согласования условий договора не имеется, при этом договор займа подтверждается распиской. Фактов, подтверждающих телефонные переговоры между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется, подтвердить не может.

Оферта также не направлялась, предложение и согласование всех существенных условий проводилось в устном порядке по телефону.

Переговоры по телефону имели место в июле 2014 года. Точные даты проведения переговоров по согласованию условий договора ФИО1 не помнит и документально подтвердить факт проведения последних на сегодняшний день не может.

Знакомая ФИО1 Ш.О,В. сообщила истице, что ФИО5 привлекает денежные средства. Ш.О,В. предложила ФИО1 передать свои денежные средства ФИО5 под выгодные проценты и передала номер телефона ФИО5 Далее ФИО1 и ФИО5 созвонились между собой, кто именно позвонил первый, ФИО1 не помнит, но, возможно, даже она позвонила первая и предложила заключить договор займа на выгодные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в Банке «ВТБ24» на сумму 500 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания и об уважительности причин не явки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 по первоначальному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в иске отказать. При этом, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО5 является трейдером в брокерской компании ПАО «БКС» г. Краснодара и работает на ее площадке. В этой же компании, у которой имеется свой банк ПАО «БКСинвестбанк», у нее открыты три дебетовых счета, на которых у нее накапливается денежная масса, с помощью которой она работает на рынке ценных бумаг. Работая с 2009 года, ФИО5 оплачивает налоги на доходы физических лиц. Периодически к ней обращались ее знакомые с просьбой взять у них деньги и прокрутить на бирже от ее имени. При этом, она им всегда объясняла, что сделки не всегда бывают удачными, а также кем и как работает. Также предлагала всем, кто к ней обращался, заключить с ней договор о распределении рисков, а также застраховать сделку в страховой компании. Обратившиеся люди, получали прибыли, и никто не жаловался. ФИО1 она никогда не знала и лично с ней не общалась. ФИО1 сама позвонила ФИО5 в июне 2014 года и сказала, что звонит по рекомендации Ш.О,В., которая неплохо у нее заработала. Также ФИО1 сама предложила ФИО5 взять у нее денежные средства, на что ФИО5 объяснила ФИО1, что является трейдером и занимается покупкой и продажей ценных бумаг в ПАО «БКС», также объяснила последней все возможные риски и предложила заключить договор оказания возмездных услуг. Но ФИО1 отказалась от заключения данного договора. Однако ФИО1 предложила ФИО5 заключить договора займа под 5 % ежемесячно.

ФИО5 была заинтересована в получении денежных средств от ФИО1, так как, чем больше денежных средств на ее счетах в ПАО «БКС», тем большую сумму денежных средств она сможет привлечь для приобретения ценных бумаг как из «БКСинвестбанка», так и от брокерской компании БКС. ФИО5 заключает с ФИО1 договор -притворную сделку и получает ДД.ММ.ГГГГ от последней денежные средства в размере 1670000 на счет открытый в отделении 1815 Сбербанка России, которые впоследствии перечисляет на свои счета в ПАО «БКС». Далее ФИО5 была написана расписка в получении денежных средств, которую она передала через Ш.О.В. для ФИО1 При этом каким образом и когда Шевкуненко передала указанную расписку ФИО1 моей доверительнице не известно. После зачисления денежных средств на свои счета ФИО5 начинает работать и перечислять ежемесячно денежные средства ФИО1 по имеющейся договоренности. ФИО5 не всегда перечисляла денежные средства в размере, оговоренном в расписке, так как иногда ФИО1 просила перечислить сумму в меньшем или большем размере. Иногда ФИО1 просила ФИО5 погасить за нее кредиты в банках, что последняя и делала. Таким образом, ФИО5 работала с ФИО1 до октября 2017 года и исправно перечисляла ей денежные средства. В феврале 2017 года вернулась мать ФИО5 ФИО8, которая также работала в этой же компании, но в Москве, и предложила на тот момент беременной ФИО5 отдохнуть, обязуясь работать за нее. В итоге мать ФИО5 «проигрывает на бирже» и денежных средств на счетах у ФИО5 не остается. Всем своим инвесторам ФИО5 рассказала о сложившейся ситуации и просила подождать. ФИО1 подождала немного и обратилась в суд. ФИО5 считает, что ДД.ММ.ГГГГ, вместо договора оказания возмездных услуг, между ней и ФИО1 была заключена притворная сделка в виде договора займа (расписки). За период работы ФИО5, ею было перечислено в пользу ФИО1 2 952 000 рублей, что значительно превышает сумму, которую она получила от ФИО1

Денежные средства перечислялись в пользу ФИО1 как со счета супруга истицы по встречному иску – С.М.О., так и со счета её матери ФИО8

ФИО5 никогда не встречалась с ФИО1, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка была передана ей в середине августа 2014 года Ш.О,В. для передачи ФИО1 в <адрес>. При каких обстоятельствах и когда Ш.О,В. передала расписку ФИО1 ей не известно. Поскольку они лично не встречались, то и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 истица не получала

Истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания и об уважительности причин не явки не сообщила.

Представитель истца ФИО5 по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца по встречному иску пояснил, что ФИО5 является официальным трейдером в брокерской компании ПАО «БКС» и осуществляет с 2009 года на площадке указанной фирмы деятельность по покупке-продаже ценных бумаг. Занимаясь указанной деятельностью, она получает прибыль и выплачивает НДФЛ. Периодически к ней обращались знакомые, зная о том, что у нее имеется прибыль, с просьбой взять у них деньги, положить к ней на счет и от их имени вложить денежные средства в ценные бумаги, а полученную прибыль потом разделись. В начале июня 2014 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что обращается к ней по рекомендации Ш.О,В., от которой узнала, что ФИО5 может хорошо заработать на инвестициях в ценные бумаги. Также ФИО1 спросила, может ли последняя взять у нее деньги и вложить их в ценные бумаги, и при получении прибыли разделить ее. ФИО5 объяснила в свою очередь ФИО1, где и кем она работает и сказала, что действительно для работы привлекает сторонние денежные средства и, что будет являться агентом в том случае, если возьмет у ФИО1 денежные средства для оборота на рынке ценных бумаг. Также ФИО5 предложила ФИО1 заключить договор оказания возмездных услуг в соответствии с нормами действующего законодательства. От заключения указанного договора ФИО1 отказалась и сказала, что такой вариант ее не устраивает, поскольку она не хочет афишировать свою финансовую деятельность перед фискальными органами и предложила ФИО5 заключить договор займа денежных средств под 5% в месяц или под 60% процентов годовых, чтобы гарантировать себе стопроцентный возврат вложенных инвестиций. При этом 5 процентов из полученного ФИО5 дохода она отдает ФИО1, а остальную прибыль оставляет себе. В конце июня 2014 года ФИО5 еще раз общается по телефону с ФИО1 и соглашается на предложение последней, при этом ФИО5 обязуется написать расписку при получении денежных средств в размере 1 670 000 рублей от ФИО1 и передать ее через знакомую Ш.О,В. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 от ФИО1 поступает 1170000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по предварительной договоренности пишет расписку и, находясь в <адрес> в конце июля 2014 года, отдает ее Ш.О,В.. При этом передавалась ли указанная расписка Ш.О,В. ФИО1 ей не известно. Далее ФИО5, получив денежные средства от ФИО1 перечисляет их на свои три счета в ПАО «БКСинвестбанк» и осуществляет деятельность по покупке-продаже ценных бумаг. Всего в 2014 году в обороте у ФИО5 находилось около 30 000 000 рублей, из чего следует, что в денежных средствах она не нуждалась, сама к ФИО1 не обращалась и в долг у нее денежные средства не просила. Период ведения совместной деятельности ФИО5 и ФИО1 продолжался до октября 2017 года включительно. После октября 2017 года у ФИО5 умерла мать ФИО8, которая и «проиграла» на бирже денежные средства в связи с чем, ФИО5 и прекратила платить проценты ФИО1, сообщив последней об этом. Всего за период совместной деятельности ФИО5 в пользу ФИО1 было выплачено 2 952 000 рублей. С учетом сказанного ФИО5 считает, что имела место притворная сделка, так как вместо заключения с ФИО1 договора оказания возмездных услуг был заключен договор займа, оформленный распиской. В отношении расписки еще раз пояснил, что последняя была написана ФИО5 по просьбе ФИО1 в феврале 2018 года и датирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой ФИО1 первоначальной расписки. Повторная расписка была также передана ФИО5 через Ш.О,В. для вручения ФИО1 Поэтому ФИО5 считает, что на лицо все признаки притворной сделки и просит признать сделку в виде договора займа, оформленную распиской ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применить последствия недействительности сделки, также принять в зачет суммы судебных издержек.

Об утрате расписки ему сообщила ФИО5. Также она сообщила о том, что первая расписка была ею написана ДД.ММ.ГГГГ, а вторая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была написана ею в феврале 2018 года. При этом точной даты написания она назвать не смогла.

ФИО5 ежемесячно перечисляла в пользу ФИО1 денежные средства в разных размерах, в том числе и по её просьбам. Также имели место случаи перечисления ФИО5 денежных средств единовременно за несколько месяцев и в размерах оговоренных предварительно с вами.

Документальных подтверждений наличия указанных предложений со стороны ФИО5 не имеется. Информация о том, что со стороны ФИО5 имелись предложения о заключении договора оказания возмездных услуг, адресованные ФИО1, известна со слов.

ФИО5 ежемесячно перечисляла денежные средства ФИО1 в качестве процентов, полученных от прибыли на рынке ценных бумаг. То есть по результатам деятельности ФИО5 за месяц, ею определялась полученная прибыль, от которой она и перечисляла проценты ФИО1

Ответчик ФИО1 по встречному иску исковые требования ФИО5 не признала и просила во встречном иске отказать. При этом, она ссылалась на то, что о том, что ФИО5 занимается брокерской деятельностью, она узнала из встречного искового заявления. До момента подачи ФИО5 встречного искового заявления ей не было известно о виде деятельности, которым она занималась. Условия, содержащиеся в расписке, были предложены самой ФИО5, и о них она сообщила Ш.О,В. С ФИО5 ни разу не встречалась. Первую расписку, которая была написана ФИО5 после получения ею всей суммы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, она не получала и куда она делась не знает. Копию этой расписки ФИО5 прислала ей на адрес электронный почты, который в настоящий момент заблокирован уже около двух лет и который ФИО1 не может разблокировать. В ноябре 2017 года в связи с отсутствием выплат со стороны ФИО5 и в связи с отсутствием на руках расписки, она обратилась к ней с просьбой о подготовке новой расписки о получении ею денежных средств на тех же условиях, которые были оговорены в первоначальной расписке.

Она была подготовлена ФИО5 по её просьбе и датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В начале февраля 2018 года, точную дату назвать не может, ей передали расписку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1670000 рублей в запечатанном конверте через водителя рейсового автобуса маршрута «Краснодар-Сочи».

Новая расписка была датирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не помнила точной даты написания первоначальной расписки и на момент ее получения не обратила на это внимания.

Она подтвердила тот факт того, предъявленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является тем договором займа, который был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов Ш.О,В., ФИО5 занималась очень прибыльным делом, но каким именно она не сообщала. Со слов Ш.О,В. ФИО5 брала деньги у людей под проценты, чем больше сумма займа, тем больше сумма выплат по процентам в связи, с чем она решила улучшить свое материальное положение. Ш.О,В. дала ей номер телефона ФИО5 и, возможно, она сама первая позвонила ФИО5 примерно в июле 2014 года.

Денежные средства она перечислила ФИО5 двумя суммами. Первую сумму в размере 1 170 000 она перечислила на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, вторую в размере 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказать. При этом, ФИО2 пояснила, что воля сторон была направлена на заключение договора займа возмездного и получения прибыли. Целью заключения данной сделки со стороны ФИО1 являлась получение ею дополнительного дохода. Расписка, написанная ФИО5, отражает действительную волю и условия сделки. Даты расписок действительно могли не совпадать, так как новая расписка была написана ФИО5 позже. Также она полагает, что нельзя ссылаться на то, что якобы сделка между ФИО1 и ФИО5 была безденежной, поскольку денежные средства от ФИО1 поступили на счет ФИО5, что подтверждается выпиской со счета ФИО1 Также считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Первый платеж на счет ФИО1 поступил в июле 2014 года, а встречные исковые требования предъявлены ФИО5 в 2018 году. Просит применить срок исковой давности. Также считает, что расчет, представленный ФИО1, основан на выписке по ее карточному счету из ПАО «Сбербанк». Все платежи от ФИО5 поступали именно на этот счет, за исключением двух платежей поступивших на счет погашения кредита в банк «ВТБ24». Расчет, предоставленный ФИО5, основан на скриншотах страниц, которые не заверены надлежащим образом. Считает, что расчет, представленный ФИО5, является неверным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО5 был заключен письменный договор займа, путем составления ФИО5 расписки, согласно условиям которого ФИО5 получила в займы от ФИО1 денежные средства в размере 1670000 рублей на срок пять лет под 5 % в месяц.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.4 ст.434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст. 808 ГК РФ, (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 не заключался и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не передавались, что следует из объяснений ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, Выписки из лицевого счета по вкладу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вкладчик ФИО5 из ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на счет ФИО5 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., то есть итого в сумме 1 670 000 руб.

В судебном заседании была исследована расписка ФИО5, датированная ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылалась истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований.

Судом установлено, что вышеуказанная расписка была написана ФИО5 не ДД.ММ.ГГГГ, а в феврале 2018 г.

Первоначальная расписка ФИО5 о получении от ФИО1 в июле 2014 г. денежных средств в размере 1 670 000 рублей у истца ФИО1 отсутствует, и потому она предъявить суду вышеуказанную расписку не может.

У ответчика ФИО5 также отсутствует подлинник расписки за 2014 г. о получении денежных средств в размере 1 670 000 рублей от ФИО1

Таким образом, суд лишен возможности проверить были ли соблюдены ФИО1 и ФИО5 в 2014 г. требования гражданского законодательства к форме договора займа, а также невозможно установить какие условия содержались в этом договоре займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представленная истцом ФИО1 в качестве доказательства заключенного договора займа не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, а потому отвергаются судом.

В силу ст. 60 ГПК РФ и п.2 ст. 808 ГК РФ при отсутствии у сторон по делу письменного договора займа или расписки обстоятельства дела о передаче ФИО1 денежных средств ФИО5 в сумме 1670000 рублей не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, стороны по делу не представили суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор займа на сумму 1 670 000 рублей, и потому исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно требований гражданского процессуального законодательства право формулирования исковых требований принадлежит истцу.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика ФИО5 по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает ФИО1 права требовать от ФИО5 возврата денежных средств в сумме 1 670 000 руб. и невыплаченных процентов по договору в сумме 850 100 руб. по другим основаниям.

Учитывая, что в иске ФИО1 к ФИО5 отказано, то требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 801 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 о признании сделки – договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 недействительной, применения последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, с возложением на ФИО9 обязанности вернуть ФИО5 денежные средства в сумме 1 282 500 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выше в настоящем решении было указано на то, что суду не представлен подлинник договора займа (расписки), заключенного между ФИО5 и ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 1 670 000 рублей, и потому истцу ФИО1 отказано в иске к ответчику ФИО5 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и во взыскании по этому договору займа денежных средств.

Учитывая, что подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 отсутствует, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является всего лишь «вольной» копией первоначальной расписки ФИО5 и изготовлена ФИО5 в феврале 2018 г., причем дата указана произвольно, то требования истца ФИО5 о признании сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что во встречном иске ФИО5 к ФИО1 отказано, то требование ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг нотариуса, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Несмотря на отказ в иске, ФИО5 не лишена права требования с ФИО1 возврата денежных средств по другим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов, отказать.

Во встречном иске ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Анохин