Апелляционное определение № 33-202/2026 33-5721/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-002421-87 33-202/2026 (33-5721/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца-ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Юрьева А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика-истца администрации г. Белгорода ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Белгорода, в котором, с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила: сохранить нежилое помещение, площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте Государственного унитарного предприятия «Белоблтехинвентаризация» от 25 апреля 2024 года с образованием после реконструкции:

подсобного помещения №4 (номер согласно экспликации площади объекта Нежилое помещение, <данные изъяты>) площадью 6,55 кв.м, ступени перед дверью в помещение №5 площадью 0,13 кв.м, подсобного помещения №5 (номер согласно экспликации площади объекта Нежилое помещение, <данные изъяты>) площадью 5,82 кв.м, с образованием проема в стеновой конструкции между подсобным помещением №5 и помещением №1 (номер согласно экспликации площади объекта Нежилое помещение, <данные изъяты>) в реконструированном состоянии и признать право собственности на реконструированный объект. В обоснование исковых требований истец указала, что ссогласно свидетельству о государственной регистрации от 16 декабря 2010 года, она является собственником нежилого помещения, площадью 22,9 кв.м по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане: <адрес>). Нежилое помещение на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома реконструировано, площадь которого в настоящее время составила 36 кв.м. Изначально истец заключала договор инвестирования строительства помещения нежилого назначения, далее с ней было заключено дополнительное соглашение на реконструкцию изначального помещения ввиду отсутствия шумоизоляции от лифтовой шахты. Все делалось теми же строителями, которые занимались постройкой дома. Руководство застройщика обещало все документы предоставить в БТИ, для внесения изменений в проект дома и расчета квадратных метров, принадлежащих истцу. Однако ввиду того, что у истицы болел сильно муж, она самостоятельно не могла заниматься этими вопросами, надеялась на порядочность и профессионализм ООО «Си.Б.С», которому заплатила деньги за данную пристройку. Через некоторое время, когда дом был введен в эксплуатацию, она обращалась к застройщику и в управляющую компанию о возможности внесения изменений в документацию МКД, поскольку данные работы фактически проводили они и обязались все оформить, чтобы у нее не было проблем с регистрацией права собственности. Более 10 лет использует помещение как жилое помещение (квартиру), где проживает одна. То жилое помещение, в котором ранее проживала по <адрес>, оставила дочери, она там проживает с семьей. У нее самой другого жилья нет. Никаких претензий за все время владения помещением от собственников МКД не было. На <данные изъяты> поднимаются совсем через другую дверь, ее пристройка никак не мешает обслуживанию, как со стороны собственников, так и обслуживающих организаций. После проведения судебной экспертизы, в которой эксперт указал, что отсутствует настил перед окнами пожароустойчивого покрытия, она настелила плитку пожароустойчивую, о которой было указано в заключении эксперта, о чем предоставляет фотографии и сертификаты плитки о ее соответствии. Предоставлены в дело заключения служб (пожарные, сандэпид) о том, что нарушений ввиду реконструкции не имеется. Общее собрание по вопросу согласия всех жильцов на реконструкцию собрать невозможно, поскольку оперативная обстановка не позволяет этого сделать. Неоднократно обращалась в госорганы с целью узаконить данную пристройку, однако ей везде отказывают. Администрация получается тоже, спустя 15 лет как ее возвели, решила подать иск о приведении помещения в первоначальное состояние, как будто оно возведено в прошлом году.

Администрация г. Белгорода обратилась с иском к ФИО1, в котором просила: обязать ФИО1 привести нежилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 8 сентября 2010 года, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки, состоящей из подсобного помещения №4, площадью 6, 5 кв.м и подсобного помещения №5, площадью 6, 6 кв.м с восстановлением окна и подоконной стенки в нежилом помещении №1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО1 выполнить работы по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению нежилого помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом. Обязать ФИО1 предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, содержащее выводы о том, что помещение после проведенных работ по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво- и пожаробезопасности и не нарушают законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. В обоснование исковых требований администрация указала, что реконструкция ФИО1 проведена самовольно, формулировка ФИО1 о том, что ей уже продали реконструированный объект на <данные изъяты> не верен, так как в судебном заседании установлено, что она заключала дополнительное соглашение на возведение именно этой пристройки и платила за это деньги. Более того, отмечают, что истица использует помещение не по назначению, поскольку оно изначально является нежилым. Более того, с учетом норм ЖК РФ крыша является общедомовым имуществом и, соответственно, при любой реконструкции с учетом использования общей площади собственников должно проводиться собрание собственников МКД, на котором последние решают, возможна ли передача общего имущества в единоличную собственность того или иного собственника. Такого протокола ФИО1 не предоставила. После проведения судебной экспертизы установлены нарушения пожарной безопасности и несоответствия, используемых материалов возле реконструированного объекта.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2025 года дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 103-105).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Белгорода о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии признаны обоснованными и удовлетворены.

Сохранено нежилое помещение, площадь помещения 35,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 1<данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте Государственного унитарного предприятия «Белоблтехинвентаризация» от 25 апреля 2024 года с образованием после реконструкции: подсобного помещения №4 (номер согласно экспликации площади объекта Нежилое помещение, <данные изъяты>) площадью 6,55 кв.м, ступени перед дверью в помещение №5 площадью 0,13 кв.м, подсобного помещения №5 (номер согласно экспликации площади объекта Нежилое помещение, <данные изъяты>) площадью 5,82 кв.м, с образованием проема в стеновой конструкции между подсобным помещением №5 и помещением №1 (номер согласно экспликации площади объекта Нежилое помещение, <данные изъяты>) в реконструированном состоянии.

Признано за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение, площадь помещения 35,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте Государственного унитарного предприятия «Белоблтехинвентаризация» от 25 апреля 2024 года с образованием после реконструкции: подсобного помещения №4 (номер согласно экспликации площади объекта Нежилое помещение, <данные изъяты>) площадью 6,55 кв.м, ступени перед дверью в помещение №5 площадью 0,13 кв.м, подсобного помещения №5 (номер согласно экспликации площади объекта Нежилое помещение, <данные изъяты>) площадью 5,82 кв.м, с образованием проема в стеновой конструкции между подсобным помещением №5 и помещением №1 (номер согласно экспликации площади объекта Нежилое помещение, <данные изъяты>) в реконструированном состоянии.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации г. Белгорода к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить полностью, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Белгорода о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказать, указывая на незаконность решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального прав.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель истца-ответчика ФИО1 – Юрьев А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ООО «ЖЭСК Свой дом» и Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что повреждается явочным листом дела №33-202/2026 от 20 января 2026 года.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика-истца, возражений истца-ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения на <данные изъяты> этаже в д. <адрес> общей площадью 22,9 кв.м (т. 2 л.д. 64-65).

Согласно кадастровому и техническому паспортам нежилое помещение, расположено на <данные изъяты> этаже в доме <адрес> под номерами помещений <данные изъяты>, общей площадью 22,9 кв.м (т. 1 л.д. 55,64-67).

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области проведена проверка в отношении собственника нежилого помещения, по результатам которой 22 декабря 2023 года составлен акт, из которого следует, что в помещении №1 демонтировано окно и подоконная стенка для выхода на организованный балкон (т. 2 л.д. 13-16).

31 января 2024 года МКУ «Городской жилищный фонд» в адрес собственника направило уведомление №41-51/05-31-329 о необходимости приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в срок д 1 августа 2024 года в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций, имеющей право осуществлять подготовку проектной документацией в отношении объектов капитального строительства и предоставить в учреждение соответствующую проектную и техническую документации.

Ввиду непредставления ФИО1 доказательств о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, 9 августа 2024 года в ее адрес направлено досудебное уведомление с указанием нового срока приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние и предоставления в учреждение подтверждающих документов до 1 сентября 2024 года, которое также осталось без ответа.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, указала, что на основании дополнительного соглашения к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года об инвестировании строительства от <данные изъяты> года «застройщик» - ЗАО «Си.Б.С» обязуется передать Инвестору- ФИО1 помещение б/н в б/с 1 на <данные изъяты> этаже, в осях Д-М; 4-6, общей площадью 31,88 кв.м (т. 1 л.д. 57). Из справки №56 от <данные изъяты> года ЗАО «Си.Б.С» следует, что оплата ФИО1 по дополнительному соглашению б/н от <данные изъяты> года за помещение, общей площадью 31,88 кв.м произведена полностью, финансовых претензий не имеют (т. 1 л.д. 56) и по акту приема-передачи нежилого помещения от 28 декабря 2009 года ФИО1 приняла нежилое помещение на <данные изъяты> этаже, общей площадью 31,88 кв.м жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 58).

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года ЗАО «Си.Б.С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением от 28 июня 2024 года администрация г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» отказала ФИО1 в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, из которой следует, что выполненная реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, выражающаяся в пристройке лоджии, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП в части надежности, долговечности, восприимчивости к ветровым и другим воздействиям строительных конструкций. Реконструкция выполнялась без проектной документации, что является отступлением от требований Градостроительного кодекса РФ, имеются отступления от противопожарных норм, которые устранимы. Техническое состояние конструкций лоджии пристроенной к нежилому помещению не создаёт угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам. В части противопожарных требований угроза жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам имеется (кровля перед окнами лоджии выполнена из горючего материалы). Для устранения этой угрозы требуется перед окном (смотри фото 2,7) выполнить покрытие из негорючего материала (плитка или посыпка каменной крошкой (галькой)). Также экспертом указано, что демонтаж конструкции пристроенной лоджии к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> невозможен без нанесения значительных повреждений конструкциям нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и без нанесения повреждений прилегающим помещениям (отделке нижерасположенных помещений).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключением специалиста ООО «ЦСУДЭкспертПроектСтрой» от <данные изъяты> года, заключением судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от <данные изъяты> года, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, и отказал в удовлетворении иска администрации г. Белгорода о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

При этом суд исходил из того, что реконструкция спорного нежилого помещения произведена при строительстве жилого дома по адресу: г<адрес>, Застройщиком. Постройка не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, что ФИО1 неоднократно предпринимались попытки узаконить данную постройку, в том числе и в арбитражном суде, однако ей отказывалось в этом из-за того, что она являлась на тот момент индивидуальным предпринимателем, что в данном случае, согласие всех собственников МКД на возведение пристройки необходимо, однако в связи с тем, что пристройка была пристроена еще до сдачи дома в эксплуатацию строительной организацией застройщика, который был обязан изменить проект, но не сделал этого по неизвестным причинам, что не может служить основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку в течение 15 лет эксплуатации данного строения жалоб, а тем более исков о приведении помещения в первоначальное состояние не предъявлялось, что доступ на крышу и к коммуникациям собственникам и работникам управляющей компании имеется. Также указал, что при сложившейся ситуации, с учетом показаний эксперта Ж.., составившего досудебное заключение, выводов судебной строительно-технической экспертизы демонтаж пристройки нанесет более существенный вред и приведет к разрушению дома.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 ФЗ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно частям 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма)…Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 22, 9 кв.м, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, а именно: выполнена пристройка подсобного помещения №4 (номер согласно экспликации площади объекта Нежилое помещение, <данные изъяты>) площадью 6,55 кв.м, ступени перед дверью в помещение №5 площадью 0,13 кв.м, подсобного помещения №5 (номер согласно экспликации площади объекта Нежилое помещение, <данные изъяты>) площадью 5,82 кв.м, с образованием проема в стеновой конструкции между подсобным помещением №5 и помещением №1 (номер согласно экспликации площади объекта Нежилое помещение, <данные изъяты>), в результате реконструкции образовано новое помещение общей площадью 35,4 кв.м (технический паспорт помещения по состоянию на 25 апреля 2024 года, т. 1 л.д. 42-48, 64-67). Указание органа местного самоуправления о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в установленный срок не исполнила.

Суд, отказывая в иске администрации г. Белгорода о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 указал, что реконструкция осуществлена при строительстве многоквартирного дома еще Застройщиком более 15 лет назад, реконструкция нежилого помещения не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни, что согласно как заключениям специалиста, так судебной строительно-технической экспертизы, приводить в первоначальное положение (демонтировать пристройку), невозможно, так как это противоестественно и приведет к фатальным последствиям, таким как разрушение дома, что ФИО1 устранены недостатки, отмеченные в заключении судебной строительно-технической экспертизы относительно противопожарных требований.

При этом суд оставил без внимания, что согласно техническому паспорту здания (строения) Блок-секции №1 – <адрес> от 27 августа 2010 года, экспликации к поэтажному плану здания (строения), разрешения на строительство с приложением №1, судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от <данные изъяты> года (исследовательская часть заключения) на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию декабрь 2009 года в многоквартирном доме по указанному выше адресу на <данные изъяты> не имеется нежилого помещения площадью ни 31,88 кв.м (дополнительное соглашение без номера от <данные изъяты> года к Договору №<данные изъяты> об инвестировании строительства от <данные изъяты> года, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке), ни 35, 4 кв.м (т. 1 л.д. 201-224, т. 2 л.д. 203).

Данное обстоятельство опровергает утверждение стороны истца-ответчика, и показания свидетелей А.. и К.., на основании которых сделан вывод, что фактически пристройка была пристроена еще до сдачи дома в эксплуатацию Застройщиком.

Вывод суда, что отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку в течение 15 лет эксплуатации данного строения жалоб, а тем более исков о приведении помещения в первоначальное состояние не предъявлялось, что доступ на крышу и к коммуникациям собственникам и работникам управляющей компании имеется, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материала проверки в отношении собственника нежилого помещения ФИО1 в доме <адрес>, следует, что проверка проводилась на основании обращений жильца указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 111-146). В судебном заседании ФИО1 также поясняла, что по жалобе соседей Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области было принято решения о проведении проверки относительно реконструкции ею нежилого помещения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – Постановление), для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

В пункте 28 данного Постановления даны разъяснения о том, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В этой связи вывод об отсутствии необходимости получения согласия всех собственником многоквартирного дома на реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума.

Вывод, что демонтаж пристройки нанесет существенный вред и приведет к разрушению дома, что приведение в первоначальное состояние нежилого помещения путем демонтажа абсурдно и опасно с точки зрения безопасности и здравого смысла, и ее удаления опасно для окружающих и создает угрозу их жизни и здоровью, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от <данные изъяты> года таких выводов не содержит. В заключении указано на то, что «из конструкции лоджии и узлов примыкания к конструкциям дома, демонтаж конструкции пристроенной лоджии к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> невозможен без нанесения значительных повреждений конструкциям нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и без нанесения повреждений прилегающим помещениям (отделке нижерасположенных помещений), Также экспертом обращено внимание на то, что имеются нарушения противопожарных требований угроза жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам имеется (кровля перед окнами лоджии выполнена из горючего материалы)». При этом доказательств, повреждающих устранение таких нарушений, в материалы дела не представлено.

Фотографии, представленные в суд первой инстанции, о якобы устранении отмеченных экспертом недостатков, данное обстоятельство не подтверждают, поскольку из данных фотоснимков не следует, что работы произведены именно по месту расположения нежилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной реконструкции, а произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы не соответствуют вышеуказанным нормативным документам, то имеются основания для удовлетворения заявленных администрацией г. Белгорода требований. В данном случае материалами дела подтверждено, что реконструкция нежилого помещения ФИО1 произведена самовольно, разрешение на ее производство органами местного самоуправления не выдавалось, реконструкция произведена с нарушением действующего законодательства, что исключает возможность сохранить нежилое помещение, принадлежащее ей в реконструированном состоянии.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к ФИО1 о приведении нежилого помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, и отказу в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Белгорода о сохранении данного нежилого помещения площадью 35,4 кв.м в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к администрации г. Белгорода (ИНН <***>) о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Белгорода о сохранении нежилого помещения площадью 35,4 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> в реконструированном состоянии, отказать.

Иск администрации г. Белгорода к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 привести нежилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 8 сентября 2010 года, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки, состоящей из подсобного помещения №4, площадью 6, 5 кв.м и подсобного помещения №5, площадью 6, 6 кв.м с восстановлением окна и подоконной стенки в нежилом помещении №1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 выполнить работы по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению нежилого помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом.

Обязать ФИО1 предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, содержащее выводы о том, что помещение после проведенных работ по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво- и пожаробезопасности и не нарушают законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи