Решение № 2А-1338/2021 2А-1338/2021~М-420/2021 М-420/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1338/2021

Дело № 2а-1338/2021

УИД 25RS0002-01-2021-000258-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО3, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к УМВД России по Приморскому краю, к УМВД по г. Владивостоку о признании решения незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по Приморскому краю от дата. № об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что дата УВМ УМВД России по Приморскому краю было принято решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административному истцу ФИО7 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7; пункта 1.2 статьи 7; подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец полагает, что принятое решение необоснованно, тем самым незаконно. В дата г. истец обратился в ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Владивосток с заявлением и всеми необходимым документами для получения государственной услуги - получение разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ истцу является наличие ранее принятых в отношении иностранного гражданина решений о выдворении, о неразрешении въезда в РФ или его нежелательности его пребывания в РФ. Указанные решения административному истцу компетентными органами не доводились. Истец, ранее проживая на территории Российской Федерации, допустил нарушения режима пребывания в РФ иностранным гражданином, о чем сожалеет в настоящее время. дата он заключил брак с гражданкой Российской Федерации <...>, дата рождения, с которой проживает по настоящее время. Супруга истца, постоянно проживает в городе Владивостоке, имеет работу. В случае оставления судом оспариваемого решения в силе, административный истец вынужден будет покинуть Российскую Федерацию, что, несомненно, может привести к распаду семьи, так как супруга истца не сможет проживать на территории иностранного государства, не зная языка и обычаев чужой страны. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, просим снисхождения к молодой семье, дать им возможность проживать па территории Российской Федерации на законных основаниях.

В последующем административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до дата, принятого в отношении административного истца, начальником ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7; пункта 1.2 статьи 7; подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО7, принятое Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю дата №.

Административный истец ФИО7 и представитель административного истца ФИО8 требования уточненного административного искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный истец – представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в котором указал, что дата в ОВМ ОП № УМВД России по г. Владивостоку поступило постановление Первомайского районного суда г. Владивостока о признании <...> ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Решением УМВД России по г. Владивостоку от дата в отношении ФИО7 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации сроком до дата в порядке подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким образом, Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> выявлены основания для отказа в выдаче разрешения па временное проживание ФИО7, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона. Оспариваемое заключение УМВД России по Приморскому краю принято в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Владивостоку по доверенности ФИО9 против удовлетворения требований административного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу дата, в связи с чем дата УМВД России по г. Владивостоку во исполнение требований, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд Российскую Федерацию» в отношении ФИО7 приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Достоверно зная о назначенном наказании в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации ФИО7 находился на территории Российской Федерации. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО7 состоит в браке 3 года, детей совместных не имеют, живут в съемной квартире. Мама супруга проживает в России.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» на полицию возложены обязанности, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в ФИО1, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В судебном заседании установлено, что постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от дата гражданин <...> ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 05.03.2019г.

Решением УМВД России по г. Владивостоку от дата. в отношении гражданина <...> ФИО7 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации сроком на 5 лет до дата в порядке подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

дата ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по Приморскому краю, в порядке подпункта пункта 3 статьи 6 Федерального закона (иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином <...> имеющим место жительства в Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругой).Заключением УМВД России по Приморскому краю от дата № гражданину <...> ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7; пункта 1.2 статьи 7; подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений не соответствующими требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УМВД России по г. Владивостоку от дата в отношении гражданина <...> ФИО7 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации сроком на 5 лет до дата в порядке подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения послужил факт вынесения в отношении ФИО7 дата. судьей Первомайского районного суда г. Владивостока постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В этой связи заключением УМВД России по Приморскому краю, утвержденным дата заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю, на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено отказать в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками оспариваемые решения приняты в рамках предоставленных законом полномочий, порядок принятия данных решений соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличие у ФИО7 супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых в отношении него решений о неразрешении въезда и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В части доводов административного истца, что оспариваемыми решениями нарушаются его семейные права, необходимо отметить следующее.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О разъяснено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Между тем, решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и формирования у него уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока административный истец имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Нарушение административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации определенным образом характеризует избранную им линию поведения в Российской Федерации, а именно свидетельствует о пренебрежении им законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона, свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

Сведений о том, что постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от дата отменялось или изменялось у суда не имеется.

При этом стоит принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до дата не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к УМВД России по Приморскому краю, к УМВД по г. Владивостоку о признании незаконными и подлежащими отмене решения от дата № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и от дата неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 21.06.2021г.

Судья Н.А.Буланова