Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-605/2017

<данные изъяты>

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО4

При секретаре: ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником истца- ООО КБ «Смоленский банк» был заключен кредитный договор с ФИО1, которой выдан кредит в сумме 48693 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 %. В качестве обеспечения кредита принято поручительство ФИО2, с ним заключен договор поручительства. В соответствии с данным договором поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 57112,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 28346,68 руб., по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 21630,45 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств – 7134,94 руб. Указанные суммы просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, а также взыскать с данных лиц уплаченную госпошлину в размере 1913,36 руб.

Представитель ОАО «Смоленский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по основному долгу. С остальными требованиями не согласились, указав, что не имели платежных реквизитов, по которым после отзыва у Банка лицензии можно было перечислять денежные средства.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца- ООО КБ «Смоленский банк» на основании кредитного договора, заключенного в форме заявления о предоставлении кредита, предоставил ФИО1 кредит в сумме 48693 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении кредита, Правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее- Правила), информационным графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 предоставила поручительство ФИО2

Согласно заявлению и информационному графику платежей погашение кредита и внесение платы за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами по1380,95руб. ежемесячно11числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита, информацией о предоставленном кредите, п. 3.5.1 Правил за нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме48693руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются представленными письменными доказательствами: заявлением о предоставлении кредита с информационным графиком платежей (л.д.18), информацией о предоставленном кредите (л.д.19), Правилами предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» кредита (л.д.20), распоряжением о предоставлении кредита (л.д.22), расходным кассовым ордером№ отДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10), копией договора поручительства (л.д.24).

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету ФИО1 усматривается, что от ФИО1, начиная с декабря 2013 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита на счет Банка не поступали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д.11-17).

Следовательно, заемщик перестал надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, поручитель также не исполнял свои обязательства по договору поручительства.

Мировым судьей судебного участка № в МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженности в сумме 57112 руб. 07 коп, а также госпошлины в размере 956 руб. 68 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д.5).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 57112,07 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 28346,68 руб.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 21630,45 руб.; штраф за просрочку исполнения обязательств – 7134,94 руб.

Указанный расчёт ответчиками не оспорен, соответствует графику платежей, согласованному сторонами при подписании кредитного договора, и сомнений у суда не вызывает.

Из имеющегося в материалах дела договора поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО2, видно, что последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.1, 2.5).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д. 24), данное соглашение вступает в силу с даты его подписания и прекращается с прекращением с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Однако установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исполнения основного обязательства определен в кредитном договоре датой 10.03.2016г.

ОАО «Смоленский Банк» обратился к мировому судье судебного участка № в МО <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженности в сумме 57112 руб. 07 коп, а также госпошлины в размере 956 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, т.е. с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требования к поручителю.

Указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не подлежат применению правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности за неисполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд находит, что требование истца в части взыскания задолженности с ФИО2 не основано на законе, поэтому в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Новые реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам устанавливаются после вынесения Арбитражным судом решения о признании кредитной организации (Банка) банкротом.

21.02.2014г. на официальном сайте государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» была опубликована информация «О погашении задолженности перед Банком» с реквизитами, по которым следует производить оплату. Также информация о погашении задолженности и реквизитах была распечатана и вывешена в каждом отделении Банка.

Таким образом, довод ответчиков о том, что причиной неоплаты кредита явилось отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется судом, поскольку отзыв у Банка лицензии, как и решение о признании истца несостоятельным (банкротом) не освобождают ответчиков от выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, следует также учесть, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства, однако данной возможностью заемщик не воспользовался.

Доказательств того, что ФИО1 в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, ею не представлено.

Обращение ФИО1 к мировому судье с заявлением об отмене вышеназванного судебного приказа о взыскании задолженности свидетельствует о ее извещении об имеющихся претензиях Банка и его требованиях, мер по исполнению которых, однако, до настоящего времени не предпринято, что опровергает утверждение ответчиков о добросовестном стремлении к исполнению обязательств по кредитному договору.

Информационный график платежей содержит расчеты, исходя из процентной годовой ставки по кредитку, равной22%. ФИО1 подписала информационный график и была уведомлена о размере процентной ставки.

Подписывая график платежей, она тем самым дала свое согласие на исполнение условий кредитного договора, которым предусмотрена процентная ставка 22% годовых.

При этом указанные проценты являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком штрафа за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Штраф за просрочку внесения очередного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан истцом, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчиков о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом, а также штрафа, начисленного за просрочку внесения очередного платежа.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных Банком размерах, что подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет задолженности по основному долгу 28346,68 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 21630,45 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 7134,94 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 должна возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1913,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57112 руб. 07 коп., а также 1913,36 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего- 59025(Пятьдесят девять тысяч двадцать пять) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца.

Судья <данные изъяты> ФИО4