Решение № 2-3192/2017 2-3192/2017~М-2327/2017 М-2327/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3192/2017

2-3192/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании действий по начислению задолженности по газоснабжению за период с 2013 года по май 2017 года недействительными, обязании аннулировать задолженность в размере 470539,18 рублей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по иску встречному иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 13.12.2016г. по 13.03.2017г. в размере 4519959,53 рубля,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании действий по начислению задолженности по газоснабжению за период с 2013 года по май 2017 года недействительными, обязании аннулировать задолженность в размере 470539,18 рублей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

21.06.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца привлечен – ФИО2

13.07.2017г. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» предъявил встречный иск о взыскании задолженности за период с 13.12.2016г. по 13.03.2017г. в размере 4519959,53 рубля (л.д. 70-74).

В обоснование иска ФИО1 указала, что она и ее супруг ФИО2, являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Строение, в установленном законом порядке, подключено к сети газоснабжения и оборудовано соответствующими газовыми приборами. Оплата за пользование этой жилищно-коммунальной услугой производится в соответствии с показаниями, отображающимися на приборе учета (счетчике). 25.04.2013 г. между ФИО1 и ответчиком по предложенному исковому заявлению, заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении с ОАО «Таганрогмежрайгаз». <дата> в жилом доме <адрес>, с согласия ответчика, сотрудниками ОАО «Таганрогмежрайгаз» была произведена замена газового оборудования: двух котлов и газовой колонки. С момента приобретения домовладения № по <адрес> и до <дата>, истица и ее супруг не проживали в нем постоянно, а использовали сезонно - в летний период времени. В связи с этим, количество потребленного нами природного газа по указанному адресу составило 4725 м3. <дата> истицей было обнаружено, что существующий в домовладении <адрес> газовый счетчик за № перестал функционировать, о чем она сообщила в адрес газоснабжающей организации 6.03.2017г. Последняя поверка в отношении него проводилась <дата>, после чего в техническом паспорте представителем ответчика оставлена запись о соответствии установленным законом требованиям данного прибора учета.

Также, <дата> представителем ответчика в принадлежащем ей и ФИО2 домовладении было проведено плановое техническое обслуживание газового оборудования, по результатам которого, каких-либо нареканий или претензий в адрес потребителя не поступило. Оплату за потребленную услугу по представлению природного газа в домовладение <адрес> с 2013 г. и по настоящее время она осуществляла своевременно и в полном объеме. Сразу же после обнаружения неполадок в работе прибора учета <дата>, ФИО1 в Таганрогский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было подано соответствующее заявление на предмет осуществления замены счетчика. После подачи заявления, 13.03.2017г. - ответчиком была произведена проверка оборудования, в результате которой выяснилось, что одна из пломб, установленная на счетчике газа, не соответствует заводской. С подобными выводами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» истица не согласилась и в целях разрешения сложившейся ситуации, <дата> обратилась к соответственным должностным лицам.

Результатом обращений явилось представление извещения - квитанции за № от <дата> за март месяц 2017 г. Согласно этому документу, оплата за представленное истице газоснабжение по адресу: <адрес>, составила 470539,18 рублей, в том числе пеня – 2394,51 рубля. При этом, никаких объяснений и расчетов в ее адрес до настоящего времени ответчиком так и не было представлено. Полагает, что действия ответчика, связанные с начислением мне задолженности по оплате услуги за поставленный природный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являются необоснованными, не соответствующими требованиям действующего закона. Полагала, что ее вины в том, что счетчик газа перестал функционировать, нет. Счетчик газа не имеет повреждений пломбы, без истечения срока межповерочного интервала, не имеет следов несанкционированного вмешательства в механизм счетчика потребителем. Кроме того, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. При этом, Таганрогский участок ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» определяет размер задолженности в соответствии с нормативами потребления за период, превышающий 6 месяцев, а именно с 2013 г. по март месяц 2017 г. включительно, что противоречит вышеуказанным Правилам, утвержденным Правительством РФ и является грубейшим нарушением закона. Ответчиком, в установленном порядке, не была установлена ее виновность в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях уйти от гражданско-правовой ответственности, вытекающей из договора поставки природного газа. В связи с чем она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» во встречном исковом заявлении, указал, что в соответствии с п. 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Согласно п.п. «г» п. 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа определяется при соблюдении следующего условия: прибор учета газа находится в исправном состоянии. Подпунктами «б» и «ж» п. 21 Правил № 549 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа. Согласно базе данных Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес> имеется лицевой счет № на имя ФИО1 По данным лицевого счета № в домовладении по адресу: <адрес>, установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1ед., колонка - 1 ед., отопительный прибор - 2 ед., отапливаемая площадь домовладения 103,70 м2, количество проживающих - 2 чел. Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № СГМН-1 06, заводской № производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 Об, заводской №, до <дата><дата> представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 было выявлено нарушение целостности прибора учета: на приборе учета газа установлена пломба - заглушка, логотип которой, относится к приборам учета газа выпускаемых другим заводом изготовителем (счетчики МКМ «ФИО4» Словакия), в то время как на рассматриваемом приборе учета газа марки СГМН-1 Об, заводской №, 1998 года выпуска; согласно ответа завода изготовителя устанавливалась пломба заглушка желтого цвета с логотипом завода «БелОМО» до 05.2003г. (Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО»). Акт проверки от <дата> был составлен в присутствии супруга ФИО5, который также является собственником домовладения, им подписан. Своими действиями представитель Общества не имел намерения каким-либо образом нарушить права и законные интересы Абонента и, тем более, допустить наступление неблагоприятных последствий. В соответствии с п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» (в ред. от 26.12.2016 г.) (далее - Правила № 354) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Таким образом, абонент ФИО1, являясь собственником прибора учета газа, не проявила необходимую осмотрительность, которая возложена на нее как собственника своевременно проверять прибор учета газа и сообщать о неисправности поставщику. Поскольку абонент обязан извещать поставщика газа о неисправности прибора учета газа, то он обязан и проверять его исправность любым доступным для него способом. Обнаруженная работниками Общества неисправность газового счетчика могла быть установлена абонентом, поскольку для этого не требуются специальные познания и методики. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель производит перерасчет за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. В результате, за период с <дата> по <дата>, по лицевому счету <***>, произведен расчет суммы задолженности (согласно Правил № 354) с применением повышающего коэффициента 10, который, соответственно, составила 455 520,53 руб. с учетом произведенных оплат в данный период сумма составила 451 959,53руб.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д.31), исковые требования поддержал. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Указал, что ФИО1 были предприняты все меры предусмотрительности, на которые указывает ответчик. Как только она обнаружила неисправность прибора учета она сразу сообщила об этом ответчику – 6.03.2017г. После ее заявления - 13.03.2017г. было произведено обследование, а потом и замена счетчика. Счетчик был отобран ответчиком для производства соей проверки. А чкерез месяц пришла квитанция с указанием задолженности в размере 470539,18 рублей, с пеней. Данные действия ответчика полагает незаконными, нарушающими права потребителя и просит иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д. 35), исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Представитель пояснила, что в своей деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не нарушает требований законодательства о газоснабжении, в частности, составлением акта проверки 28.01.2017г. Общество не нарушило права и интересы абонента, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться любыми способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенных прав является сферой компетенции лица, чье право нарушено. В соответствии с п. 24 Правил № при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Согласно пп. «г» п. 25 Правил определение объема потребленного газа определяется при соблюдении следующего условия: прибор учета газа находится в исправном состоянии. Подпунктами «б» и «ж» п. 21 Правил N 549 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа. Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № СГМН-1 06, заводской № производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 Об, заводской №, до 21.03.2017г. <дата> представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 было выявлено нарушение целостности прибора учета газа.

Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Таким образом, абонент ФИО1, являясь собственником прибора учета газа, не проявила необходимую осмотрительность, которая возложена на нее как собственника своевременно проверять прибор учета газа и сообщать о неисправности поставщику. Поскольку абонент обязан извещать поставщика газа о неисправности прибора учета газа, то он обязан и проверять его исправность любым доступным для него способом. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель производит перерасчет за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Условием применения такой меры, как компенсация морального условия, при которых к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» может быть применена мера компенсации гр. ФИО1 морального вреда, отсутствуют, истец ничем не доказал физические и нравственные страдания. Указала, что прибор учета газа не был представлен эксперту ответчиком, так как он находился у истца. Не отрицала, что в судебном заседании от 13.07.2017г. указывала о том, что прибор учета газа находится на хранении в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Но потом пояснила, что видимо ошиблась. Просила суд сделать соответствующие выводы по поводу того, что истец уклоняется от предоставления прибора учета на экспертное исследование. Просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Истица ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дела рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" Правительство РФ Постановлением от 21 июля 2008 года N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа N 549).

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Постановлением от 06 мая 2011 года N 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

Из письма Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6), и является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (л.д.8-12), оборудование имеет паспорт, с отметками о поверках (л.д.13-21).

6.03.2017г. истица обратилась в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой заменить прибор учета газа, так как он не реагирует на расход газа. Данное заявление истицей утрачено, но факт обращения подтвержден ответчиком, который по факту обращения о замене инициировал выход специалиста по адресу и 13.03.2017г. в присутствии другого собственника (третьего лица по делу) был произведен акт проверки, которым установлено, что «заводская пломба не соответствует записи в паспорте, счетчик не реагирует на расход газа» (л.д.27).

Согласно Квитанции от 6.04.2017г. абоненту ФИО1 доначислена плата за потребленный газ в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля на основании акта от <дата> о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа (л.д.29). Уведомлением от <дата>. № – в период нахождения спора в суде, - ФИО1 сообщено об отключении газоснабжения в виду задолженности в размере 461061,56 рублей (л.д.112). Заявлением от 6.04.2017г. истица обратилась в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой разобраться в ситуации, но ответа на свое заявление не получила (л.д.28).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае на ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» как поставщика газа законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и правомерность начисления истцу задолженности по коммунальной услуге по нормативам потребления газа.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа дано в п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа от 21 июля 2008 года N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498, вступившей в силу с 1 января 2017 года, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

В силу пункта 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Между тем, при проверке прибора учета потребителя ФИО1 представителем ответчика не были использованы рекомендованные законодателем способы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Кроме того, Акт от 13.03.2017г. был составлен в виду обращения самого потребителя о неисправности прибора учета, что свидетельствует о добросовестности поведения ФИО1

Более того, отсутствуют сведения какие именно несоответствия обнаружил инспектор в заводских пломбах, не указаны номера пломб, нарушение изложено в акте неясно и порождает неоднозначное толкование существа нарушения.

Представитель Истица пояснял, что все пломбы установлена после поверки счетчика в августе 2015 году. Данный факт не опровергнут ответчиком и подтверждается отметкой в паспорте газового оборудования.

Возражения представителя ответчика о том, что на счетчике была осуществлена установка поддельных пломб и это произведено абонентом, допустимыми доказательствами не подтверждены.

По делу, в связи с заявленным ходатайством сторон, была назначена экспертиза. Дело возвращено без проведения экспертизы в виду отсутствия объекта исследования (л.д.116).

Ранее, в судебном заседании от 13.07.2017г. ответчик указал, что прибор учета газа находится у него на хранении, данный факт был подтвержден и истцом (л.д.92-93).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом уклонения ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» от предоставления счетчика эксперту на осмотр, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в приборе учета газа недостатков, указанных в акте и во встречном исковом заявлении.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец каких-либо действий по умышленному повреждению прибора учета газа не совершала, допустимые доказательства несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика ответчиком не представлены и обоснованность начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 ответчиком не доказана.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным расчета суммы доначисления за потребленный газ и взыскании компенсации морального вреда и суд находит обоснованными, а встречное исковое заявление подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Судом установлен факт нарушения права истца как потребителя коммунальной услуги по газоснабжению на производство расчета за потребленный газ по показаниям прибора учета газа, а не по нормативам потребления газа. С учетом обстоятельств причинения морального вреда и требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца, взыскивая в ее пользу денежную компенсацию в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов в размере 25000 рублей Расходы состоят из полученной консультации адвоката на сумму 5000 рублей (что подтверждается квитанцией) и услуг представителя (которые оплачены согласно расписки и договора на оказание юридических услуг) в размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании действий по начислению задолженности по газоснабжению за период с 2013 года по май 2017 года недействительными, обязании аннулировать задолженность в размере 470539,18 рублей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности за бытовой газ в соответствии с нормативами потребления с применением повышающего коэффициента 10 размере 451959,53 рублей за период с 13.12.2016 по 13.03.2017г. Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет потребленного газа согласно показаниям прибора учета.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебный расходы в размере 25000 рублей, а всего - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 13.12.2016г. по 13.03.2017г. в размере 4519959,53 рубля, - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7719,60 (семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г.