Решение № 2-441/2025 2-441/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-441/2025

Дело № 2-441/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000767-36


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента / расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 219 353,91 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 186 891,92 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 25 361,99 руб., штрафные санкции – 7 100 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 891,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 25 361,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 368 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно заявленных требований, пояснил, что с 2019 года перестал платить кредит в связи с материальными трудностями. Просил в удовлетворении требований истцу отказать по причине пропуска срока исковой давности для обращения с данным требованием.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22.9% годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается лицевым счетом.

Однако, ФИО1, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего перед кредитором образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому АО «Почта Банк» передал НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) к должникам, поименованным в перечне кредитных договоров (Приложение к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования в отношении должника ФИО1 передано НАО «Первое коллекторское бюро» с указанием номера и даты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы долга по кредитному договору в общем размере 219 353,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ – на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 219 353,91 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 186 891,92 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 25 361,99 руб., штрафные санкции – 7 100 руб., право требования, которой передано истцу по договору цессии.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед банком сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ, именно на эту дату истец знал о невыполнении ответчиком условий кредитного договора, о нарушении своего права, но до марта 2024 г. не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Райчихинского городского судебного участка № судебный приказ отменен. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось за пределами срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как с настоящим иском НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем общий срок на обращение в суд составил более 3 лет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 368 рублей, оплаченных при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 891 рубль 92 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 25 361 рубль 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 368 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.