Решение № 2-161/2018 2-161/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице своего представителя – ФИО4 обратился в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском к ФИО5, в котором, с учётом уточнений, просит прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на отдельно стоящее здание – одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец и ФИО1 являлись правообладателями в праве общей долевой собственности (доля в праве 3/7 и 4/7 соответственно) в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>. Каждый собственник обладал изолированной частью жилого дома. В дальнейшем ФИО1 перестроили свою часть жилого дома таким образом, что образовалось два отдельно стоящих объекта недвижимости, которые распоряжением администрации Новосокольнического района Псковской области от 02 июля 2001 года признаны самостоятельными домовладениями с присвоением следующих адресов: дому ФИО1 – <адрес>, дому истца – <адрес>. Предпринимать совместные действия по регистрации образовавшихся объектов недвижимости ФИО1 отказались. 02 июля 2018 года ФИО1 умерла, её сын – ФИО5 является единственным наследником.

Истец, ответчик и представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителей истца и ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что обращение в суд с указанным иском нарушает права ответчика как наследника, поскольку в случае удовлетворения иска он будет необоснованно лишён наследственного имущества. Ссылаясь на то, что в документах представляемого ею лица имеются разночтения и несоответствия, которые тот, не являясь собственником, не может устранить в настоящее время, полагала, что вопрос о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на образованные объекты недвижимости подлежит разрешению путём подачи ФИО3 и ФИО5 совместного иска после вступления ответчика в свои наследственные права.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 3/7) и ФИО1 (доля в праве 4/7) (л.д.127-128).

Распоряжением администрации Новосокольнического района Псковской области от 02 июля 2001 года № 401-р принадлежащие ФИО3 и ФИО1 доли жилого дома постановлено считать самостоятельными домовладениями с присвоением жилому дому ФИО1 №, жилому дому ФИО3 № (л.д.22).

Как следует из технического плана здания, подготовленного 02 июля 2018 года кадастровым инженером ФИО2, жилой дом ФИО3 имеет площадь <данные изъяты> м2, расположен на двух земельных участках с кадастровыми № и № (л.д.32-57).

Вышеуказанные земельные участки находятся в собственности ФИО3 (л.д.121-123, 124-126).

Согласно сообщению нотариуса, после ФИО1, умершей 02 июля 2018 года наследство по закону принял её сын – ФИО5, в состав наследства заявлены, в частности, земельный участок и доля в праве собственности на жилой дом, находящиеся в <адрес>, срок принятия наследства истекает 02 января 2019 года (л.д.116).

Согласно ст.1113 ГК РФ и ст.1154 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО5, будучи в настоящее время единственным наследником, принявшим наследство после ФИО1, является надлежащим ответчиком по иску ФИО3.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 209, 246 и 247 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Из материалов дела и выступлений сторон следует, что исходный объект недвижимости являлся жилым домом блокированной застройки.

В процессе эксплуатации часть жилого дома, которую занимала ФИО1, была перестроена с перепланировкой, в результате чего образовалось два самостоятельных объекта недвижимости, которые не имеют общих стен и инженерных коммуникаций, расположены на отдельных земельных участках с самостоятельными выходами на территорию общего пользования. Каждый образовавшийся объект недвижимости имеет возможность эксплуатироваться автономно, о чём свидетельствует продолжительный период их эксплуатации в таком виде.

В такой ситуации следует признать, что между ФИО3 и ФИО1 произошёл раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, который никем из сособственников в установленном законом порядке не оспорен.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что жилой дом ФИО3 последним не реконструировался и не перестраивался, а, следовательно, самовольной постройкой не является.

Обстоятельство самовольности реконструкции, осуществлённой вторым участником долевой собственности, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно сообщению Комитета по градостроительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Новосокольнического района Псковской области от 27 августа 2018 года, жилой дом, расположенный в <адрес>, соответствует СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (л.д.114).

Таким образом, признание права собственности ФИО3 на отдельно стоящий объект недвижимости права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не несёт.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку удовлетворение заявленных ФИО3 требований не может ставиться в зависимость от намерения ответчика обратиться с аналогичным требованием в отношении реконструированной им части жилого дома.

Что касается прекращения права общей долевой собственности, указанное не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика как наследника, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, не лишает ФИО5 его наследственного имущества.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на отдельно стоящее здание – одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2018 года.

Судья подпись С.Н. Клюкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>