Апелляционное постановление № 22-1215/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 4/15-42/2020

дело № 22-1215/20

докладчик Павлюк Г.М. судья Аноцкая Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе

председательствующего - судьи Павлюк Г.М.

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Будко Д.Ю., представившей удостоверение № 696 и ордер № 307 от 24 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 мая 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

25 января 2006 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений внесенных постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2011 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

04 июня 2007 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений внесенных постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 28 августа 2008 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2008 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 6 дней удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

22 декабря 2009 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений внесенных постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы,

осуждённого:

29 июня 2011 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений внесенных постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июня 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 18 мая 2009 года по 28 июня 2011 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида режима отбывания наказания на более мягкий (перевод в колонию-поселение).

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Будко Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 29 июня 2011 года.

Начало срока: 29 июня 2011 года, конец срока: 17 апреля 2023 года.

В Белогорский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 мая 2020 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что он имеет 24 взыскания, которые на настоящий момент не имеют юридической силы. Он не просил освободить его от наказания, он просил перевести его в колонию-поселение, где он будет работать. Он имеет 9 поощрений, 10 лет состоит на облегчённых условиях содержания. Просит пересмотреть материал и перевести его в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освободившимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытию не менее двух третьих срока наказания.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из характеристики начальника ФКУ ИК-2 следует, что ФИО1 содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, ранее был трудоустроен рабочим швейного цеха, где проработал до ноября 2019 года, в дальнейшем был уволен в связи с сокращением объёма работ. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Обучался в ПУ №332, получил профессию оператор швейного оборудования, машинист котельных установок 2 разряда. Получил образование в вечерней школе, за весь период отбывания наказания имеет 22 нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканием в виде выговоров и водворения в ШИЗО и 9 поощрений, администрация исправительного учреждения характеризуется, администрация не поддержала ходатайство осуждённого.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, суд исследовал все данные о личности осуждённого, отношениях с родственниками, о его поведении за весь период отбывания наказания, учёл отбытую часть наказания, и привёл их в постановлении. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения дела по существу, исследованы судом и учтены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Белогорским городским судом сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении вида режима отбывания наказания на более мягкий (перевод в колонию-поселение), учитывая помимо вышеизложенного и то обстоятельство, что перевод осуждённого в колонию-поселение - это право, а не обязанность суда.

Вопреки доводу жалобы, несмотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения ФИО1 учёл эти взыскания как обстоятельство, отрицательно характеризующее осуждённого и свидетельствующее о неустойчивости его поведения. Часть 8 ст. 117 УИК РФ устанавливает срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий Павлюк Г.М.

дело № 22-1215/20

докладчик Павлюк Г.М. судья Аноцкая Н.В.