Решение № 2-1178/2025 2-1178/2025(2-5082/2024;)~М-3771/2024 2-5082/2024 М-3771/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1178/2025

Дело №2-1178/2025

24RS0017-01-2024-006426-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являвшийся работником ответчика, признан виновным в халатности, повлекшей причинение ущерба, в том числе истцу, имущество которого уничтожено (повреждено) пожаром, а его гражданский иск оставлен без рассмотрения с правом последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный преступлением в размере 808000 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в части надворных построек, взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просил учесть обстоятельства произошедшего пожара, а именно, что распространению пожара способствовали погодные условия.

Третье лицо ФИО4 в настоящее время содержится в <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, с ходатайством о личном участии в судебном заседании не обращался.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицо своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с правом последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ содержащиеся в приговоре выводы относительно допущенных ФИО4 нарушений являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с этим они не подлежат новому доказыванию.

Из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при порыве ветра из-за провисших проводов и неочищенной от веток деревьев воздушной линии произошло соприкосновение проводов воздушной линии 0,4 КВ №, находящейся в ведении Дзержинского РЭС производственного отдела Восточные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», начальником которого был ФИО4, от чего возникло короткое замыкание с образованием искр, упавших на сухую траву, произошло возгорание. Возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра по горючей среде и воздуху распространились на домовладения и иные объекты, расположенные на <адрес>, где перешли в пожары. Пожаром уничтожено (повреждено) имущество, в том числе ФИО1, у которого пожаром уничтожено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4500000 рублей и имущество на сумму 3000000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7500000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «МРСК Сибири» (работодатель) и ФИО4 (работник), последний принят на должность начальника района электрических сетей <адрес> РЭС производственного отдела Восточные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

С учетом того, что ФИО4 ненадлежащим образом выполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности как работник ПАО «Россети Сибирь», то в силу ст.1068 ГК РФ именно ответчик возмещают вред, причиненный его работником.

Доводы стороны ответчика о неприменении к данным правоотношениям положений ст.1068 ГК РФ противоречат актам ее официального толкования (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2023).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит возместить ему материальный ущерб в общем размере 808000 рублей, возникший в результате пожара, обусловленный повреждением жилого дома, бани, амбара, гаража и летней кухни, деревянных стаек, навесов.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на этом земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на судебный запрос администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обращался в администрацию района с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в связи с утратой во время пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: <адрес> В предоставлении меры социальной поддержки ФИО1 было отказано. Отказ в предоставлении меры социальной поддержки ФИО1 оспаривал в судебном порядке в Дзержинском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается наличие на территории домовладения – жилого дома, бани, амбара, гаража и летней кухней, деревянных стаек, навеса.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных ею при рассмотрении дела, следует, что свидетель знает истца с детства, жила с ним в одной деревне. Проживала в <адрес>. На момент пожара свидетель уже не проживала в деревне, но когда узнала о пожаре, то приехала, чтобы помочь. Внутри дома истца была. Добротный <адрес> кв.м.. Были ворота, амбар, частично покрытый шифером, поднавесы, баня, гараж, летняя кухня, 3 стайки. Все объекты были в 2022 году. Все сгорело. Объекты были построены из дерева. Часть строений покрыта шифером, часть железом. Дом был ухоженный и не заброшен. Истец ухаживал за домом. Истец работал вахтовым методом, но приезжал, так как свидетель видела его в деревне. Истец сажал огород. Истец приезжал даже зимой, так как топил дом. Истец постоянно пользовался домом. Дети на лето приезжали к истцу. На фотографиях изображены гараж, летняя кухня, поднавесы, забор, стайки, дом, амбар, ворота. Железом был покрыт амбар. В 2021 году свидетель была в д.Ашпатск и видела, что все объекты существовали. В <адрес> не проживает с 1985 года. Свидетель постоянно посещала д.Ашпатск, так как там проживали ее родители.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что дружит с истцом с 1990 года. Он был в гостях у истца в <адрес> последний раз в 2020 году. Внутри домовладения был. Домовладение представляло из себя обычный дом, постройки, деревянное хранилище, баня, гараж, летняя кухня, хозяйственный двор, навесы. Он не знает, проживал ли истец постоянно в доме или нет. Дом был ухоженный. Баня была нормальная. В хозяйственные постройки не заходил. Домовладение было не заброшено. Амбар был покрыт шифером на крыше. На фотографиях изображены дом, веранда, баня, гараж, летняя кухня. Хозяйственные постройки на фотографиях принадлежали истцу. В 2020 году все постройки были. Дом и амбар были построены из деревянного кругляка. Остальные хозяйственные постройки тоже были из дерева. Шифером был покрыт дом, а про амбар не помнит. Про состояние хозяйственных строений пояснить не может, так как не заходил в них. Он посещал только дом и баню.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, надворным строениям, расположенным по адресу: <адрес>, и приведения в состояние объектов «до момента причинения материального ущерба», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 808000 рублей, в том числе жилой дом с кадастровым номером № - 413000 рублей, баня деревянная, наружная площадь 25 кв.м., ориентировочный год постройки 1974 год – 58000 рублей, амбар деревянный, наружная площадь 36 кв.м., ориентировочный год постройки 1975 год – 85000 рублей, строение гаража и летней кухни деревянное, наружная площадь 72 кв.м., ориентировочный год постройки 1980 год – 191000 рублей, 3 деревянные стайки, наружной площадью 60м2, 56м2, 28м2 – 35000 рублей, 2 навеса деревянных наружной площадью 60м2, 96м2 – 26000 рублей.

Со стороны ответчика никаких доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, представлено не было.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества от пожаров.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности список поврежденного имущества, указанного в уточненном исковом заявлении, фотографии имущества до пожара, показания свидетелей, отчет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба за имущество, поврежденное в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома, бани, амбара, гаража и летней кухней, трех деревянных стаек, двух навесов.

Суд отмечает, что стоимость вышеуказанного имущества определена с разумной степенью достоверности, ответчиком, несмотря на разъяснение судом необходимости представления доказательств, в подтверждение иной стоимости поврежденного имущества, установленная отчетом <данные изъяты> стоимость надлежащими доказательствами не опровергнута, из материалов дела с очевидностью не следует о меньшей стоимости приведенного выше имущества поврежденного в результате пожара, в связи с этим с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость поврежденного в результате пожара имущества в размере 808000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности указанного выше сгоревшего имущества, а также его повреждения в результате пожара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН о том, что истец являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, фотоматериалами и показаниями свидетелей, из которых следует наличие жилого дома и дворовых построек до пожара, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как пояснил истец в судебном заседании, сгоревшее домовладение было унаследовано им от родителей, в нем хранились семейные альбомы, иконы, свадебное платье его супруги, его военная форма и фотографии сослуживцев, дом был важен ему как память о родителях и значимых событиях в жизни.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей, учитывая, что в результата произошедшего пожара было уничтожено домовладение, представлявшее для истца особую семейную ценность, память о родителях, были утрачены семейные фотографии, иконы, представляющие ценность именно для истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения истцу ущерба, степень вины ФИО4, погодные условия, способствовавшие увеличению ущерба, а также личность истца, степень причиненных ему нравственных страданий.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 24160 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб 808000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 24160 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.