Апелляционное определение № 33-223/2026 33-5742/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации г. Белгорода ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать в пользу городского округа «Город Белгород» в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации города Белгорода в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 240 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО1 из правообладания собственника – городского округа «Город Белгород» выбыла квартира по адресу: <адрес>, что установлено приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. иск администрации г. Белгорода к ФИО4 удовлетворен, с ФИО1 в пользу городского округа «Город Белгород» в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации города Белгорода взыскано в счет возмещения материального ущерба 3 240 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 3 255 000 руб. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 46 680 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, приняв новое решение по существу. Ссылается, что истец не вправе требовать взыскания с нее убытков в виде рыночной стоимости квартиры, поскольку может обратиться с требованием об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО5, собственника указанной квартиры, которая ее приобрела в результате недействительной сделки. Указывает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку истец фактически отказался от заявления гражданского иска в рамках уголовного дела, не согласна и с размером взысканной стоимости квартиры, считает, что такой размер был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 1973000 руб. и не мог быть взыскан в большем размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель администрации г. Белгорода ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Свердловского районного суда г. Белгорода ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного № УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ФИО1 совершила <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные в ходе следствия лица (материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство), достоверно зная о том, что в собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также о том, что у последнего не осталось наследников, решили незаконно приобрести право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Преследуя цель незаконного обогащения, неустановленные лица разработали преступный план и распределили роли, согласно которым они должны были найти данные лица, чьи фамилия и отчество могут позволить думать о том, что данное лицо является родственником и соответственно прямым наследником умершего, после чего приискать поддельный паспорт и свидетельство о рождении на имя данного лица (якобы родственника), подыскать лицо, которое представится родственником умершего и оформит на имя третьего лица, без посвящения его в свои преступные намерения и действия, нотариально удостоверенную доверенность в целях последующего оформления посредством указанного третьего лица право собственности на жилое недвижимое имущество по поддельным паспортным данным на имя якобы наследника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя во исполнение разработанного ими преступного плана, неустановленным в ходе следствия способом, установили данные ФИО7 В указанное время, неустановленные лица приискали ФИО1, которой разъяснили суть разработанного ими преступного плана по незаконному приобретению права собственности на вышеуказанную квартиру, а также ее роль как участника группы, предложив совершить преступление совместно, на что последняя ответила согласием, тем самым вступила в преступный сговор с неустановленными лицами.

В указанное время, неустановленные лица, входившие в состав группы лиц по предварительному сговору, приискали ФИО6, осуществляющего риэлтерские услуги и, не посвящая его в свои преступные намерения, получили паспортные данные последнего для оформления на него ФИО1, действующей по поддельному паспорту от имени ФИО7, нотариальной доверенности для последующего совершения ФИО6 всех необходимых действий по оформлению права собственности на поддельные паспортные данные.

Согласно разработанному преступному плану и предварительной договоренности неустановленных лиц с ФИО1, в роль последней входило: предоставление личной фотографии для подделки паспорта на имя ФИО7, получение от неустановленных лиц данных о ФИО6, изучение и запоминание разработанной неустановленными лицами ложной версии родственных связей с умершим ФИО7 и сообщение указанной версии нотариусу для составления нотариальной доверенности в целях незаконного приобретения права на недвижимое имущество; предъявление поддельных документов нотариусам, а также подписание документов с заведомо ложными сведениями от имени ФИО7, передача оформленных документов неустановленным соучастникам.

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленные лица, не установленным в ходе предварительного следствия способом, получили поддельный паспорт на имя ФИО7, в котором были указаны истинные паспортные данные последней, при этом, фотография в нем соответствовала личности ФИО1, а также имелся штамп, с указанными в нем не соответствующими действительности сведениями о регистрации ФИО7 по адресу: <адрес>, и передали указанный поддельный паспорт в целях совместного совершения преступления ФИО1, а также данные о ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, в период с № ч. по № ч., ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, и согласно отведенной ей роли, проследовала в нотариальную контору, где обратилась к нотариусу, которому предъявила поддельный паспорт на имя ФИО7 с фотографией не соответствующей личности последней, и представилась ее данными, пояснив, что является дочерью умершего Ч.Г.Г., тем самым введя в заблуждение нотариуса относительно данных о своей личности и родственных связях с умершим, после чего действуя от имени якобы дочери ФИО7 – ФИО7 попросила нотариуса удостоверить свое волеизъявление о том, что доверяет право принятия наследства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, сделав соответствующие записи в доверенности и поставив подпись от имени ФИО7

Нотариус, находясь под влиянием обмана относительно личности ФИО1, будучи уверенной в том, что действует в интересах ФИО7, выдала ответчику доверенность, зарегистрированную в установленном законом порядке в реестре, от имени ФИО7 на имя указанного ей ФИО6, с правом последнего принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ФИО7

После оформления и получения вышеуказанной нотариальной доверенности, ФИО1 и неустановленные лица, продолжая реализацию умысла по незаконному приобретению права собственности на чужое имущество посредством третьих лиц, передали вышеуказанную доверенность с ложными сведениями и необходимые документы ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях и действиях соучастников.

ФИО1 и неустановленные лица, посредством ФИО6, используя вышеуказанную нотариальную доверенность, получили свидетельство о смерти на имя ФИО7, после чего предоставив доверенность и паспорт на имя ФИО7, с фотографией не соответствующей личности последней, а также не соответствующей действительности отметкой о регистрации, получили справку о последнем месте жительства умершего и о совместно проживающих с ним на день смерти лицах.

Кроме того, в указанный период времени неустановленные лица приобрели подделанное при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах свидетельство о рождении на имя ФИО7, содержащее заведомо ложные сведения о том, что умерший ФИО7 является отцом ФИО7

Далее, неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, посредством ФИО6 обратились в нотариальную контору, с заявлением о фактическом принятии наследства ФИО7 по закону, предоставив доверенность от имени ФИО7 на имя ФИО6, свидетельство о смерти на имя ФИО7, справку о последнем месте жительства умершего и о совместно проживающих с ним на день смерти лицах, содержащую заведомо ложные сведения о регистрации ФИО7 по адресу: <адрес>, подложное свидетельство о рождении на имя ФИО7

Продолжая совместные согласованные преступные действия, направленные на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, посредством ФИО6 обратились с заявлением в нотариальную контору, и получили свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в установленном законом порядке в реестре, согласно которому ФИО7, под паспортными данными которой действовала ФИО1, является наследником жилого помещения по адресу: <адрес>, находившегося до момента смерти в собственности ФИО7

Нотариус, находясь под влиянием обмана относительно правомерности действий по оформлению права на наследство по закону, посредством электронного документооборота направила в Управление Росреестра по Белгородской области заявление от имени ФИО7 о государственной регистрации права собственности и свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО7 является наследником имущества умершего ФИО7

В Управлении Росреестра сотрудниками, находившимися под влиянием заблуждения относительно достоверности сведений, указанных в представленных документах, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> к ФИО7, в результате чего ФИО1 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, получили реальную возможность распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению, продав ее.

Таким образом, ФИО1 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 1 973 000 руб., что является особо крупным размером, чем причинили городскому округу «Город Белгород» имущественный ущерб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменен, апелляционная инстанция при назначении наказания учла наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний; признала обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у нее инвалидности № группы; смягчено назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до № лет № месяцев с отбыванием в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ городской округ «Город Белгород» в лице администрации г. Белгорода признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного № УК РФ.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м. по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3240000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1151, 1157, 1152 ГК РФ суд первой инстанции установив, что квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из правообладания собственника городского округа «Город Белгород» в лице администрации г. Белгорода выбыла в связи с действиями ФИО1 и неустановленных лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3240000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции относительно доводов ответчика о том, что убытки должны взыскиваться со всех лиц виновных в совершении преступления, указал, что за причиненный истцу вред неустановленные лица, в случае признания их виновными в совершении преступления, должны отвечать солидарно, В случае солидарной ответственности истец вправе предъявить иск по своему выбору как ко всем должникам, так и к любому из них, что следует из толкований положений п. 1 ст. 323 ГК РФ, право выбора ответчика, к которому он желает предъявить исковые требования, принадлежит исключительно истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что спорная квартира выбыла из правообладания ее собственника в результате виновных действий ответчика, которые установлены приговором суда суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненных убытков в виде рыночной стоимости квартиры с лица, виновного в причинении вреда.

Доводы ФИО1 о том, что истец не вправе требовать взыскания с нее убытков в виде рыночной стоимости квартиры, поскольку истец может обратиться с требованием об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО5, судебная коллегия признает необоснованными.

Как установлено вышеприведенным приговором суда в отношении спорной квартиры было совершено несколько сделок по ее отчуждению по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 к ФИО6 и в последующем от ФИО6 к ФИО5, согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит последней.

Ответчик полагает, что квартира должна быть истребована у ФИО5 и что она не должна возмещать стоимость квартиры в пользу истца по настоящему делу, однако такая позиция фактически направлена на избежание гражданско-правовой ответственности за причиненный ею вред в результате преступления.

Так, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав, то есть именно истцу принадлежат право на выбор способа защиты нарушенных прав, причиненного преступлением, так как данное право основано на нормах ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется вследствие причинения вреда (ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями истцу, тот факт, что истец не избрал иной способ защиты в виде истребования имущества от иного лица, не лишают его права требовать возмещение ему вреда в соответствии с приведенными положениями ГК РФ об убытках и возмещении вреда.

Доводы ответчика о том, что истец фактически отказался от предъявления иска в рамках уголовного дела, поэтому не мог обращаться с данным иском ошибочны, поскольку как установлено судом материалы уголовного дела не содержат заявлений истца об отказе от исковых требований к ответчику, в связи с чем право истца на подачу иска в рамках гражданского производства не ограничено, суд первой инстанции учел также, что право подачи искового заявления сохраняется в пределах срока исковой давности, который на момент подачи иска не был пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с размером взысканного ущерба не влекут отмены судебных актов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску, суд правомерно исходил из того, что сумма ущерба, в виде рыночной стоимости квартиры, которая выбыла из правообладания собственника городского округа «Город Белгород» должна быть возвращена в размере ее покупательной способности, то есть рыночной стоимости определенной в период рассмотрения спора на основании заключения судебной экспертизы, что соответствует принципу полного возмещения убытков, установленного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом первой инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН № к ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) о возмещении вреда причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи