Решение № 2А-391/2021 2А-391/2021~М-376/2021 М-376/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-391/2021

Дело № 2а-391/2021

11RS0009-01-2021-000731-47


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмиче К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 08 июня 2021 года административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на право управления транспортным средством, а также не направлении постановления об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно сохраняется это ограничение, тогда как задолженность по исполнительному производству <№>-ИП составляет менее 10 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства <№>-ИП, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом проверке подлежат следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что решением Княжпогостского районного суда <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от 19.12.2017 взыскатель заменен на ФИО3

Исполнительное производство <№>-ИП на основании этого судебного акта возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ>.

21.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ограничен в праве управления транспортным средством.

19.04.2021 ФИО1 ходатайствовал о снятии указанного ограничения ввиду того, что задолженность по исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей.

26.04.2021 судебный пристав-исполнитель постановил, что задолженность по алиментам на 04.04.2021 составила 20 138 рублей 83 копейки.В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снятии ограничения на право управления транспортным средством.

При разрешении требований в этой части суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.

В силу положений части 6 этого же закона судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Доводы ФИО1 о размере задолженности менее 10 000 рублей опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

Это постановление ФИО1 не оспаривается, размер задолженности в ином установленном законом порядке не определен.

Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

По настоящему делу у суда нет оснований для признания незаконным постановления от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снятии ограничения на право управления транспортным средством, так как задолженность по исполнительному производству на момент принятия оспариваемого постановления была более 10 000 рублей. Постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии со своими полномочиями.

При этом суд находит заслуживающим внимания утверждения административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона в части уведомления административного истца о принятом по ходатайству решении.

Так, согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство в установленный срок и вынес постановление, однако допустимых доказательств его направления не представил.

Список корреспонденции, составленный судебным приставом-исполнителем и реестр почтовых отправлений простых писем, не подтверждает направление ФИО1 постановления от 26.04.2021 в установленный законом срок.

В этой части действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снятии ограничения на право управления транспортным средством.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в части не направления в установленный законом срок постановления от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снятии ограничения на право управления транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов