Решение № 2-2203/2018 2-2203/2018 ~ М-1864/2018 М-1864/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 1800620 от 15.06.2018 года; представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2203/18 по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, истец был принят на работу к ответчику на должность государственного инспектора по охране территории заказника с должностным окладом 8 060 рублей, а также ежемесячная процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50 %; ежемесячная надбавка по районному коэффициенту за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 70 %; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет от 15%; выплата за интенсивность и высокие результаты работы от 0 до 100 %; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 1 фонд оплаты труда. 28.02.2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с приказом от 09.01.2018 года с 01 января 2018 года размер должностного оклада истца составляет 8 382 рубля. Пунктом 3.1 Трудового договора установлено 40 часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов, 2 выходных дня в неделю суббота и воскресенье. 31.08.2016 года ответчик известил истца об изменении условий Трудового договора. С 01.11.2016 года для занимаемой истцом должности вводится вахтовый метод работы, при котором за каждый день пребывания на территории государственного природного биологического заказника регионального значения «Унторский» в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения офиса структурного подразделения или от места сбора до места выполнения работы и обратно, взамен суточных будет выплачиваться надбавка за вахтовый метод работы в размере 75 % должностного оклада. Данное уведомление, при согласии работника на работу в новых условиях, носит характер предварительного соглашения об изменении трудового договора, а предусмотр6енные данным уведомлением изменения должны быть отражены в дополнительном соглашении по истечении 32 месяцев. В соответствии с пунктом 4.2 Трудового договора размер заработной платы может быть пересмотрен, при этом новые условия должны быть оформлены в письменной форме, являющейся неотъемлемой частью договора. Между тем дополнительное соглашение к трудовому договору № 134 от 28.10.2016 года не содержит условий, на которых истец дал согласие продолжить трудовые отношения с ответчиком. Из анализа расчетных листов за период с апреля 2017 года по январь 2017 года также следует, что ответчик не исполняет условия уведомления. Кроме того, истец полагает, что прочие начисления также осуществлялись с нарушениями, особенно в те месяцы, на которые приходились праздничные дни. Из анализа расчетных листов за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года следует, что истцу выплачено 212 966 рублей 02 копейки, однако, истец считает, что за указанный период ему должны были выплатить, после вычета соответствующего налога 239 527 рублей 54 копейки, таким образом, истцу не доплачена заработная плата в размере 26 561 рубль 52 копейки. Поскольку в период с 01.01.2016 года до момента увольнения истцу приходилось ограничивать свои потребности, в том числе при приобретении продуктов питания, а подспорьем в обеспечении продуктов питания являлся сбор дикоросов, истец испытывал моральные страдания на фоне невозможности обеспечить своих потребностей. Истец просит взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период 01.04.2017 года по 28.02.2018 года в размере 26 561 рубль 52 копейки; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы, начисленные по дату фактической выплаты.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя? полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, нашла их незаконными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав мнение истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, 02 февраля 2016 года между истцом ФИО1 и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых территорий» был заключен трудовой договор № 02У/2016, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность государственного инспектора по охране территории заказника с должностным окладом 8 060 рублей в месяц; ежемесячная процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50 %; ежемесячная надбавка по районному коэффициенту за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 70 %; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет от 15%; выплата за интенсивность и высокие результаты работы от 0 до 100 %; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 1 фонд оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора установлена 40 часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов, 2 выходных дня в неделю: суббота и воскресенье.

30 августа 2016 года на основании приказа БУ ХМАО-Югры «Объединенная дирекция охраняемых природных территорий» № 51-П «О введении вахтового метода организации работ», согласно которому в целях повышения эффективности выполнения государственных работ, учитывая отдаленность территорий государственных заказников регионального значения «Берёзовский», «Вогулка», «Сорумский», «Унторский» от населенных пунктов, на основании Положения о вахтовом методе работы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» от 30.08.2016 года, Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденных 30 августа 2016 года, с 01 ноября 2016 года введен вахтовый метод организации работы на территории государственных заказников регионального значения Берёзовский», «Вогулка», «Сорумский», «Унторский» БУ ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий». Государственные инспекторы, участковые государственные инспекторы государственных заказников регионального значения Берёзовский», «Вогулка», «Сорумский», «Унторский» БУ ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» переведены с 01.11.2016 года на вахтовый метод работы.

28.10.2016 года заключено дополнительное соглашение № 134 между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» и ФИО1 к трудовому договору № 02У/2016 от 01.02.2016 года.

В силу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Во исполнение приказа от 30 августа 2016 года директором БУ ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» утверждено Положение о вахтовом методе работы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий»

Согласно пункту 4.7 раздела Оплата труда работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения офиса структурного подразделения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 75 процентов должностного оклада. Размер надбавки за вахтовый метод работы не должен превышать размер установленной нормы расходов на выплату суточных, предусмотренных работникам государственных учреждений, финансируемых из средств бюджета автономного округа, за каждый день нахождения в служебной командировке.

Исчисление надбавки за месяц производится путем деления месячного оклада работника на количество календарных дней соответствующего месяца и умножения на сумму календарных дней пребывания работника в местах производства работ в период вахты и фактических дней его нахождения в пути от места нахождения офиса структурного подразделения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно в этом месяце и на установленный размер надбавки за вахтовый метод работы. Надбавка за вахтовый метод работы начисляется без применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 4.8 Положения).

31 августа 2016 года ответчик уведомил истца об изменении условий Трудового договора.

Как следует из уведомления № 59 от 31.08.2016 года, с 01 ноября 2016 года для занимаемой истцом должности вводится вахтовый метод работы, при котором за каждый день пребывания на территории государственного природного биологического заказника регионального значения «Унторский» в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения офиса структурного подразделения или от места сбора до места выполнения работы и обратно, взамен суточных будет выплачиваться надбавка за вахтовый метод работы в размере 75 % должностного оклада.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с приказом № 01-лс от 09.01.2018 года с 01 января 2018 года размер должностного оклада ФИО1 составляет 8 382 рубля.

28 февраля 2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что исходя из анализа расчетных листов за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года ему выплачено в счет заработной платы 212 966 рублей 02 копейки, тогда как за указанный период должны были выплатить 239 527 рублей 54 копейки, заработная плата в размере 26 561 рубль 52 копейки не доплачена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалах дела справке БУ ХМАО-Югры «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий» от 07.06.2018 года № 139, по состоянию на 07.06.2018 года бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Объединённая дире5кция особо охраняемых природных территорий» не имеет задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы.

Как следует из расчетных листков истца, банковских выписок, включая платежные поручения за весь рабочий период с 01.02.2016 года по 28.02.2018 года, больничного листа с 28.02.2018 по 05.03.2018 года, надбавка за вахтовый метод работы исчисляется по формуле: должностной оклад 8382 рубля * на 75 % / на количество календарных дней соответствующего месяца * на количество дней пребывания работника на вахте.

Оплата праздничных и выходных дней происходила из расчета должностного оклада истца по среднему за год.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в БУ ХМАО-Югры «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий» в качестве главного бухгалтера, в чьи должностные обязанности входит начисление выплат по заработной платы. Иные выплаты компенсационного характера. ФИО1 осуществлял работу вахтовым методом, с января 2017 года продолжительность рабочего времени составляла 10 часов в день, 16 дней в месяц, всего ежемесячно отработано 160 часов. Организация не имеет задолженности перед ФИО1 по выплате заработной плате.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что п. 4.7, 4.8 Положения о вахтовом методе работы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий», утвержденная 30.08.2016 года директором учреждения по согласованию члена представительного органа работников учреждения, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения офиса структурного подразделения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 75 процентов должностного оклада, что не противоречит статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.10.2016 года № 134, которым согласовали новую редакцию п. 3.1 трудового договора, которым устанавливается метод работы продолжительностью, не превышающей 1 месяца.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение положений части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил его о причинах изменения условий трудового договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

31 августа 2016 года работник был уведомлен за два месяца и подписал свое согласие на продолжение работы на новых условиях, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 на уведомлении об изменении условий трудового договора, а также листа ознакомления (приложение № 1 к Положению о вахтовом методе работы БУ ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий».

Указанные в исковом заявлении обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, равно как и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как своими недобросовестными действиями, ответчик нанес истцу моральный вред.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку у суда нет основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, то и требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как истец не представил никаких доказательств нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов, однако стороны не возражали против окончания судебного следствия без необходимости истребования либо предоставления дополнительных доказательств. В то время как закон возлагает обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов и возражений в гражданском процессе на стороны, которым суд оказывает содействие в их получении только по соответствующему ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко